Постанова

від 09.07.2013 по справі 5017/3179/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 5017/3179/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е., суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників: позивача -Ковальчук К.С., відповідача третьої особи -Григор'єв В.В., -не з'явились, розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі№5017/3179/2012 за позовомКП "Одесреклама" до (третя особаТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" - Управління реклами Одеської міської ради) про стягнення збитків В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2013 (суддя Смелянець Г.Є.) в задоволенні позову відмовлено з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 (судді: Разюк Г.П., Петров М.С., Колоколов С.І.) рішення скасовано, позов задоволено у зв'язку з доведеністю позовних вимог.

ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, первісне рішення залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.19 Конституції України, ст.1166 ЦК України, ст.23 ГК України, ст.ст.16,26,27 Закону України "Про рекламу", п.п.31,45-47 Типових правил розміщення реклами (далі - Типові правила розміщення зовнішньої реклами), затверджених постановою КМ України від 29.12.2003 №2067. Зокрема, скаржник вказує на те, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами скасовується до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Між тим, на думку заявника, ані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, ані Правилами розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі не передбачено делегування зазначених повноважень Управлінню реклами Одеської міської ради. Крім того, заявник вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, так як термін дії належних відповідачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами було продовжено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із залишенням без змін рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Скасовуючи первісне рішення про відмову у задоволенні позову та приймаючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

У 2001-2003р.р. закінчилися терміни дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ "ТРК "Ютар" і ТОВ "ТРК "Пілот-Україна", яких пізніше замінено рішеннями Ради з питань реклами на відповідача, та самому ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа".

В подальшому термін дії вищевказаних дозволів продовжувався Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради з 01.11.2004р. по 01.11.2009р. та з 01.11.2009р. по 01.11.2014р.

01.11.2010р. на підставі зазначених дозволів між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради і ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа" був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №203-д з терміном дії до 01.11.2014р.

Згідно з п.2.5 договору від 01.11.2010 дозволи на розміщення зовнішньої реклами та встановлені пріоритети є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.4.8 договору від 01.11.2010 користувач зобов'язаний демонтувати в 3-ний термін спеціальні конструкції, по закінченню терміну її дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при його скасуванні, розірванні або закінченні терміну дії цього договору, а також у разі виникнення нагальної потреби для реконструкції, ремонту чи будівництва місця розташування спеціальної конструкції або зміни містобудівної ситуації.

Згідно з п.п.5.3,7.4 договору від 01.11.2010 у випадку самовільного встановлення рекламних засобів, несвоєчасного демонтажу конструкцій по закінченню терміну дії дозволу або цього договору користувач сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожен день самовільного встановлення і відшкодовує вартість демонтажних робіт зазначених рекламоносіїв, здійснених Бюро. Договір достроково припиняє свою дію у випадку невиконання користувачем зобов'язань, передбачених п.п.3.4.1,3.4.2, 3.4.4, 3.4.5 договору - за ініціативою Бюро.

У розпорядженні Одеського міського голови "Про організаційні заходи щодо впорядкування дозвільної діяльності робочого органу у сфері розміщення зовнішньої реклами" від 08.02.2011 №62-01р зазначено, що Управлінням з питань міського дизайну та реклами Одеської міської ради виявлені грубі порушення процедури продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого міським головою було санкціоноване звернення до прокуратури для перевірки виявлених фактів порушення, вжиття певних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності.

Прокуратурою м.Одеси було подано подання про усунення порушень законодавства про місцеве самоврядування від 06.04.2011 №07/1-185-11 з вимогою усунути встановлені порушення.

З метою вжиття заходів реагування на подання прокуратури комісією Управління реклами Одеської міської ради встановлено порушення порядку продовження терміну дії дозволів та у відповідності до акту №9 від 06.05.2011 прийнято рішення про анулювання продовження терміну дії дозволів, які були видані ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа". Зокрема, 06.05.2011р. комісія у складі начальника Управління реклами Одеської міської ради, в.о. заступника начальника Управління реклами Одеської міської ради та головного спеціаліста сектору організаційно-кадрової роботи та дозвільної документації Управління реклами Одеської міської ради, розглянувши подання прокурора м.Одеси №07/1-185-11 від 06.04.2011, встановила порушення у продовженні терміну вище перелічених дозволів та зробила висновок, що продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виконаних з порушенням встановленого порядку, підлягають анулюванню на підставі подання прокуратури м.Одеси №07/1-185-11 від 06.04.2011, про що комісією складений і підписаний акт №9 про анулювання продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Анулювання неправомірно виконаних продовжень терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами доручено здійснити начальнику Управління реклами Одеської міської ради Л.О.Рогачко шляхом проставлення відповідного штампу за її підписом, скріпленого печаткою Управління реклами Одеської міської ради.

Відповідно до акту №9 від 06.05.2011 та згідно з п.7.4. договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №203-д від 01.11.2010 зазначений договір було розірвано у зв'язку з анулюванням дозволів.

27.05.2011р. Управлінням реклами Одеської міської ради вручено відповідачу припис №02-06-229, в якому повідомлено про анулювання продовжень терміну дії дозволів, заявлено вимогу про демонтаж рекламних засобів, які розміщуються за відсутністю діючих дозволів на їх розміщення, в строк до 01.06.2011р., а також попереджено, що у випадку невиконання цього припису у визначений термін демонтаж рекламних засобів буде здійснено відповідно до встановленого порядку КП "Одесреклама" на підставі направлення робочого органу.

Протягом березня-червня 2012р. Управлінням реклами Одеської міської ради складені направлення на проведення демонтажу рекламних конструкцій в Приморському, Малиновському, Суворовському та Київському районах м.Одеси, належних ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-медіа" та з використанням послуг ТОВ "Дунайводбуд-17" здійснений їх демонтаж, загальна вартість якого складає суму, заявлену до стягнення.

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, а оскільки анулювання дозволів відповідача здійснено повноважним органом у встановленому порядку і є чинним на час розгляду спору, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що демонтовані об'єкти були встановлені самовільно.

Таким чином, на думку апеляційного суду, КП "Одесреклама" зазнало збитків у вигляді витрат на демонтаж рекламних конструкцій відповідача, розташованих за анульованими дозволами на місцях, що перебувають у комунальній власності.

Однак, касаційна інстанція не може погодитися з висновками апеляційного суду про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з огляду на таке.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацом 3 ст.1 та ч.7 ст.4 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільні органи - органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру. Підставами для анулювання документа дозвільного характеру є: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація); припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації. Законом можуть встановлюватися інші підстави для анулювання документів дозвільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.3,31 Типових правил розміщення реклами зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами, у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним . Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.

Крім того, в п.11.4 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434 (у новій редакції від 24.03.2011р.) йдеться про допустимість анулювання відповідного дозволу саме на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, а не на підставі рішення комісії, створеної іншим виконавчим органом Одеської міської ради (в даному випадку - Управління реклами Одеської міської ради).

При цьому, відповідно до п.11.5 вищевказаних Правил рішення про анулювання дозволу фіксується у журналі реєстрації та надсилається розповсюджувачу зовнішньої реклами поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дня прийняття рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм чинного законодавства, дозвільним органом, уповноваженим видавати, скасувати або анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м.Одесі, є виконавчий комітет Одеської міської ради.

Водночас, згідно з п.5 Типових правил розміщення реклами для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до Положення про Управління реклами Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 №384-VІ (зі змінами від 01.03.2011р.), Управління реклами Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради, підзвітним та підконтрольним Одеській міській раді й підпорядкованим її виконавчому комітету та міському голові. Управління є правонаступником Управління з питань міського дизайну та реклами Одеської міської ради. Основними завданнями та функціями Управління є виконання функцій робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами та здійснення контролю у цій сфері у порядку, встановленому законодавством України та актами органів місцевого самоврядування.

Як достеменно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апеляційним судом, ані положеннями Типових правил розміщення зовнішньої реклами, ані положеннями Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі не передбачено делегування на користь Управління реклами Одеської міської ради повноважень виконавчого комітету Одеської міської ради щодо анулювання дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

З матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та позивачем не доведено прийняття виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення про скасування чи анулювання дозволів відповідача на розміщення зовнішньої реклами з передбачених чинним законодавством підстав, а висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються передусім на помилковому ототожненні рішення виконкому міської ради з актом №9 про анулювання продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, складеного комісією Управління реклами Одеської міської ради.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент проведення позивачем демонтажу рекламних конструкцій останні були встановлені відповідачем на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких продовжений Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської до 01.11.2014р.

Касаційна інстанція також враховує, що незаконність чи протиправність дій Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської, пов'язаних з продовженням терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не встановлено в порядку адміністративного судочинства, тому передчасним є висновок апеляційного суду про доведеність протиправності таких дій з огляду на достатність встановлення відповідних правопорушень комісійним актом, складеним працівниками Управління реклами Одеської міської ради в односторонньому порядку.

Відтак, колегія вважає помилковим висновок апеляційного суду щодо доведеності протиправності дій відповідача, внаслідок яких позивачу нібито було завдано збитків у вигляді витрат на демонтаж рекламних конструкцій.

Наведене переконливо свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень господарських судів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про рекламу (постанова ВГСУ від 25.03.2011 у справі №2-5/2224-2010).

Відповідно до п.6 ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на те, що підставою скасування рішення від 14.01.2013 судом апеляційної інстанції стало порушення та неправильне застосування останнім ч.2 ст.19 Конституції України, ст.1166 ЦК України, ст.23 ГК України, п.п.31,45-47 Типових правил розміщення реклами, затверджених постановою КМ України від 29.12.2003 №2067, а судом першої інстанції не встановлено незаконності дій відповідача щодо розміщення зовнішньої реклами на підставі чинних дозволів, і ці обставини не спростовано апеляційним господарським судом, первісне рішення про відмову в позові є правомірним та підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

Відповідно п.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно доданого до скарги платіжного доручення від 05.04.2013 №2620 відповідачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1135 грн., в той час як з врахуванням вимог касаційної скарги достатньо було сплатити суму 860,25 грн., яка покладається на позивача в силу вимог ст.49 ГПК України. В свою чергу, сума переплати по судовому збору становить 274,75 грн.

За таких обставин, зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44,49,111 5 ,111 7 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі №5017/3179/2012 скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2013 у даній справі залишити без змін.

Витрати ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" у вигляді судового збору в сумі 860,25 грн., сплаченого за подання касаційної скарги, покласти на позивача.

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Повернути на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот-Медіа" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м.Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві) 274,75 грн. судового збору, зайво сплаченого за платіжним дорученням від 05.04.2013 №2620.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді : Є.Чернов

В.Цвігун