Постанова

від 25.04.2013 по справі 5006/17/101пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.04.2013 р. справа №5006/17/101пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаСтойка О.В. Діброва Г.І., Принцевська Н.М. Арбузов М.В., директор; Яблуновська К.М., за довіреністю; Цацуліна Т.О . , за довіреністю; Філь С.М., за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 12.03.2013 р. (підписано 18.03.2013 р.) у справі№ 5006/17/101пн/2012 (головуючий Шилова О.М., судді Осадча А.М., Стукаленко К.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Доктор", м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області проскасування оперативно-господарської санкції ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" шляхом визнання недійсним рішення ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", оформленого Протоколом №753 від 06.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Доктор", м.Донецьк (позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" шляхом визнання недійсним рішення ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", оформленого Протоколом №753 від 06.11.2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 03.04.2012р. №001036, оформлене Протоколом №753 від 06.12.2012р.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, на невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на помилковість висновків щодо не зазначення в акті про порушення всіх необхідних даних та щодо неправомірності застосування при обчисленні вартості недоврахованої електроенергії коефіцієнту використання струмоприймачів "0,75" замість "0,5".

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф., у зв'язку з відпусткою останньої, було змінено на суддю Принцевську Н.М.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений Договір на постачання електричної енергії №5797 від 12.02.2007р. (далі-Договір), згідно до умов якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з поєднаною потужністю 120 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

При цьому обидві сторони є рівноправними господарюючими суб'єктами, в розумінні вимог ст.9 Закону України «Про електроенергетику» позивач не наділений з боку держави контролюючими функціями.

Згідно до вимог п. 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 у редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила).

На час виникнення спору сторони перебували в договірних відносинах.

Представниками відповідача 03.04.2012р. при здійсненні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті, розташованому у м. Донецьк, пр-т Ілліча, 102, у позивача було виявлено порушення у вигляді пошкодження приладу обліку та зміні полярності підключення струмових ланцюгів трансформаторів струму фаз "В" і "С".

Нарахування вартості недорахованої електричної енергії за Актом №001036 проводились постачальником неодноразово, так рішенням комісії Калінінського РЕМ Донецьких електричних мереж відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією 19.06.2012р. №483 позивачу нарахувано - за період 03.10.2011р. - 03.04.2012р. із застосуванням коефіцієнта використання струмоприймачів 0,75, кількості робочого часу 9год. та приєднаної потужності 120кВт - обсяг недорахованої активної електроенергії в розмірі 34645кВт/г на суму 35657,42грн. та реактивної електроенергії в розмірі 56025кВАр/г на суму 8095,19грн. (т.1, а.с.17).

Вдруге, рішенням тієї ж комісії від 06.11.2012р. за №753 після скасування попереднього рішення, позивачу нараховано обсяг недорахованої активної електроенергії в розмірі 28285кВт/г на суму 28453,58грн. та реактивної електроенергії в розмірі 28285кВАр/г на суму 7408,36грн. (т.1, а.с.18).

Представник позивача на засіданні комісії був присутній, але з протоколом комісії №753 від 06.11.2012р. та актом про порушення не погодився, про що зазначив в протоколі.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

Згідно до вимог п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення не містить посилання на конкретне порушення приладу обліку, отже наявність такого порушення змістом акту такого не підтверджується.

В акті про порушення зазначено про зміну полярності підключення струмових ланцюгів трансформаторів, судова колегія вважає такий висновок безпідставним за наступних обставин.

За замістом п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку . Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 3.32 Правил передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Отже опломбування приладу обліку задля позбавлення можливості іншим особам втручатись в його дію мало бути проведено самим відповідачем.

Як вбачається із змісту акта про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №509526 від 03.04.2012р., прилад обліку позивача було опломбовано відповідачем на клемній кришці, ячейці двері трансформатора струму, а також пломби держповірки приладу обліку та держповірки трансформатору струму.

Отже, із змісту вищезазначених норм правил та акту про опломбування відповідачем було опломбовано не всі місця для унеможливлення доступу до засобу обліку позивача.

Оскільки будь-якого порушення цілісності пломб чи цілісності приладу обліку при проведенні перевірки не встановлено, висновок комісії відповідача щодо вчинення порушення у вигляді зміни підключення фаз трансформатора струму (порушення схеми обліку) саме позивачем - є безпідставним.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача про зазначення в акті про порушення про наявність доступу до трансформатору струму і вторинних ланцюгів, оскільки відомості з чого конкретно складається такий доступ його розмір та локалізація в акті відсутні.

Щодо посилання скаржника на підпис представником позивача акта про порушення без заперечень, то як зазначив представник позивача в судовому засіданні, це свідчило про констатацію факту невірного підключення фаз трансформатору струму, а не про згоду із вчиненням саме позивачем таких дій.

Інших доказів у підтвердження факту вчинення позивачем зазначеного порушення Правил - відповідачем не надано.

За таких підстав є законним та обґрунтованим висновок господарського суду Запорізької області про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2013 року у справі №5006/17/101пн/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2013 року у справі №5006/17/101пн/2012 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС