Ухвала

від 14.10.2011 по справі 4/5027/134/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"14" жовтня 2011 р. № 4/5027/134/2011

За позовом Коболчинської сільської ради Сокирянського району АДРЕСА_1 до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про звільнення та повернення земельної ділянки Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача -Батраков Ю.М. -адвокат (довіреність від 02.02.2011 року) Від відповідача -ОСОБА_2 -приватний підприємець, ОСОБА_4 -представник (довіреність від 01.08.2011 року), ОСОБА_5 -представник (довіреність від 13.10.2011 року) В засіданні приймали участь Рішення прийнято 14.10.2011 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 10.10.2011 року СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.03.2011 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року, частково задоволено позов Коболчинської сільської ради Сокирянського району АДРЕСА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 с.Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області та зобов'язано відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0100 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 від належної йому споруди малої архітектурної форми та повернути земельну ділянку Коболчинській сільській раді Сокирянського району Чернівецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 року рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Коболчинська сільська рада Сокирянського району с.Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0100 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 від належної йому споруди малої архітектурної форми та повернути земельну ділянку Коболчинській сільській раді Сокирянського району Чернівецької області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що термін дії договору оренди від 01.06.2004 року закінчив свою дію 01.06.2009 року, однак відповідач не звільняє згадану вище земельну ділянку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що 11.03.2009 року він звернувся до позивача з заявою про продовження дії договору оренди. Розгляд даної заяви, продовжує відповідач, відбувся 01.07.2009 року на засіданні сесії сільської ради, рішенням якої відмовлено у продовженні дії договору оренди. Відповідач зазначає, що на сесію сільської ради його не запрошували, саме рішення він не отримав, а тому договір оренди є продовженим згідно положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 26.09.2011 року прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій він просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку розміром 100 кв. м., розташовану по АДРЕСА_2. Подана заява фактично є відмовою від позову у частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0100 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 від належної йому споруди малої архітектурної форми. У зв'язку з наведеним, вирішується спір про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку розміром 100 кв. м., розташовану по АДРЕСА_2.

У судовому засіданні 10.10.2011 року відповідач звернувся із клопотанням, в якому просив зобов'язати позивача поновити договір оренди землі, яка знаходиться по АДРЕСА_3, а рішення, винесені сільською радою "Про передачу земельних ділянок у власність" ПП ОСОБА_6 скасувати як незаконні.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем фактично заявлено позовні вимоги, а такі вимоги можуть розглядатись лише в межах іншого позовного провадження. У зв'язку з наведеним, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав та інтересів у встановленому порядку.

У судовому засіданні 14.10.2011 року відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом, в якому просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки 01.06.2004 року на 5 років до 01.06.2014 року.

У прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Проте, зустрічний позов подано відповідачем після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2003 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання в оренду земельної ділянки для установки торгової точки із земель сільської ради (а.с. 10).

Згідно рішення позивача №10/88-2003 року від 04.11.2003 року відповідачеві було надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування об'єкта торгівлі на земельній ділянці площею 0,0100 га за рахунок земельної ділянки, що використовувалася для обслуговування адміністративного будинку (а.с. 11). Згідно п. 3, 4 даного рішення вказану земельну ділянку вирішено передати підприємцю на умовах оренди терміном на 5 років із збереженням права продовження оренди, а також зобов'язано останнього виготовити за власні кошти проект відведення земельної ділянки для комерційного використання та подати його на затвердження сільської ради, після чого оформити договір оренди.

Рішенням позивача №13/159 від 20.05.2004 року затверджено проект відведення земельної ділянки та вирішено надати відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0100 га (а.с. 12).

На виконання прийнятих рішень, 01.06.2004 року між сторонами укладений договір оренди землі (а.с. 13-14), на умовах якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 100 кв.м. для встановлення малої архітектурної форми, яка знаходиться по вул. Ярослава Мудрого. Даний договір (п. 8) сторонами укладено строком на п'ять років, тобто до 01.06.2009 року. При цьому слід зазначити, що в згаданому договорі не вказано номер, за яким розташована земельна ділянка.

Однак, з рішення позивача №10/88-2003 року від 04.11.2003 року вбачається, що земельна ділянка надається що за рахунок земельної ділянки, що використовувалася для обслуговування адміністративного будинку, який у свою чергу, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.10.2011 року). Також слід зазначити, що відповідач не надав доказів того, що він орендував якусь іншу земельну ділянку по вул. Ярослава Мудрого.

Рішенням позивача №38/02-06 від 29.09.2006 року вирішено перезаключити договір оренди спірної земельної ділянки несільськогосподарського призначення з метою її комерційного використання, а також надано дозвіл на будівництво малої архітектурної форми (а.с. 18). Дане рішення прийнято за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_2 про надання дозволу на будівництво торгової точки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з занесенням в карту села та надання дозволу на викуп земельної ділянки. В описовій частині зазначеного рішення йдеться про те, що в договорі оренди від 01.06.2004 року (п. 15) не вказано для яких цілей і з якою метою буде використовуватись земельна ділянка. Тобто, в рішенні позивача від 29.09.2006 року не йшлося про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки. Зрештою цього не просив також і відповідач (йшлося лише про надання дозволу на будівництво торгової точки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" з занесенням в карту села та надання дозволу на викуп земельної ділянки).

29.09.2006 року сторони уклали додаток №2 до договору оренди земельної ділянки (а.с. 17), яким збільшили розмір орендної плати у зв'язку із встановленням комерційного використання орендованої земельної ділянки.

Рішенням позивача №48/03-06 від 11.10.2006 року (а.с. 19) відмінено п. 2 рішення ради №38/02-06 від 29.09.2006 року про надання дозволу на будівництво малої архітектурної форми у зв'язку з тим, що згідно генерального плану забудови села на даній земельній ділянці не передбачено будівництво магазину. Даним рішенням також відмінено п. 4 попереднього рішення № 38/02-06 від 29.09.2006 року про викуп земельної ділянки для комерційного використання.

Рішенням позивача №297/17-08 від 31.12.2008 року (а.с. 21) вирішено продовжити відповідачеві користування земельною ділянкою площею 100 кв.м. на умовах оренди до 01.06.2009 року згідно чинного законодавства та умов договору оренди землі від 01.06.2004 року.

На заяву відповідача від 11.03.2009 року про продовження договору оренди землі та надання дозволу на викуп земельної ділянки (а.с. 22), позивач листом № 339 від 29.04.2009 року повідомив про те, що звернення підприємця про продовження дії договору оренди та питання по викупу земельної ділянки буде розглянуто сільською радою по закінченню дії договору оренди, який спливає 01.06.2009 року (а.с. 23).

Рішенням позивача №350/20-09 від 01.07.2009 року відповідачеві відмовлено в продовженні оренди земельної ділянки комерційного призначення площею 100 кв.м. по вул. Я.Мудрого та зобов'язано останнього в термін до 01.08.2009 року звільнити раніше орендовану земельну ділянку разом з установленою спорудою.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

У ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі").

Судовим слуханням встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 01.06.2004 року припинив свою дію 01.06.2009 року, однак відповідач земельну ділянку відповідачеві не повернув.

У частині позов щодо зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0100 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 від належної йому споруди малої архітектурної форми провадження у справі припинити.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що договір оренди земельної ділянки є продовженим на той самий строк сліз зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Таким чином, враховуючи що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, рішенням від 01.07.2009 року позивач відмовив у продовженні договору оренди земельної ділянки. Таким чином, відсутні підстави для застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання позивача поновити договір оренди землі, яка знаходиться по АДРЕСА_3, а рішення, винесені сільською радою "Про передачу земельних ділянок у власність" ПП ОСОБА_6 скасувати як незаконні -відмовити.

2. У прийнятті зустрічного позову відмовити.

3. Позов задовольнити.

4. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 повернути Коболчинській сільській ради Сокирянського району, ідентифікаційний код 04417932, АДРЕСА_2 земельну ділянку розміром 100 кв. м., розташовану по АДРЕСА_2.

5. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 у дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський

Рішення підписано і оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17.10.2011 року.