Постанова

від 25.04.2013 по справі 5016/2887/2012(20/77)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р.Справа № 5016/2887/2012(20/77) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

Склад колегії змінено згідно розпорядження голови суду № 274 від 22.04.2013 р.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

Представники сторін судові засідання від 09.04.2013 р. та від 25.04.2013 р. не з'явились, були належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.02.2013 р.

по справі №5016/2887/2012(20/77)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод"

до Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал"

про стягнення коштів

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2013 р., розгляд справи відкладався на 25.04.2013 р.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено, що прийнято постанову.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Миколаївської області поступила справа № 8/68/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод" до Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" про стягнення заборгованості за договором № 14 від 01.04.2011 року, передана господарським судом Вінницької області за підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 27.11.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 14 928, 00 грн., у зв'язку з чим, із посиланням на приписи ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 224, 230 ГК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15 447, 21 грн., з яких 14 928, 00 грн. - основна заборгованість, 14,93 грн. - інфляційні нарахування, 504, 28 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2012 року справу прийнято до провадження, присвоєно справі № 5016/2887/2012(20/77) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2013 року було здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод"- шляхом заміни його на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод"

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.02.2013 р. по справі №5016/2887/2012(20/77) (суддя Олейняш Е.М.) позов ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" задоволено частково, стягнуто з відповідача ПАТ "Поділлявторметал" на користь позивача ТОВ "Глуховецький каоліновий завод": 14 928, 00 грн. - основної заборгованості за договором № 14 від 01.04.2011 року; 14, 93 грн. - інфляційних нарахувань за період з вересня 2011 року по жовтень 2012 року; 492, 01 грн. - 3% річних за період з 12.09.2011 року по 16.10.2012 року; 1 608, 21 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що на виконання умов договору відповідно до товарно-транспортної накладної б/н від 29.08.2011 року позивачем було передано відповідачу відходи та брухт чорних металів у кількості 6410 кг (арк. справи 8). Товарно-транспортна накладна б/н від 29.08.2011 року підписана представником відповідача Назаренко В. М., що підтверджується наявною в справі довіреністю № 118 від 28.08.11 року (арк. справи 10) на отримання цінностей за актом приймання чорних металів (вторинних), та скріплена печаткою відповідача, між тим відповідачем належним чином не виконано умов договору щодо оплати поставленої позивачем продукції, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість, тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення основної заборгованості. Між тим судом зазначено, що 15.02.2013 року позивачем було подано суду інший розрахунок штрафних санкцій (арк. справи 52), відповідно до якого було нараховано 3% річних за період з 12.09.2011 року по 16.10.2012 року у сумі 492, 01 грн., оскільки позивач не звертався до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 492, 01 грн. є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню. В решті стягнення 3% річних слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2887/2012(20/77), до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Поділлявторметал", в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 18.02.2013 р. по справі №5016/2887/2012(20/77) і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Також скаржник зазначає, що поставка металобрухту, що здійснювалась 29.08.2011 р. була позадоговірною, оскільки посилання у Акті прийняття металів чорних на договір відсутні.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надавав, в судові засідання не з'явився.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, проте відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в судовому засіданні від 09.04.2013 р. відкладався, представники сторін були належним чином повторно повідомлені про час, дату та місце судового засідання,що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення, колегія суддів вирішила розглянути справи за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПАТ "Поділлявторметал", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області, 01.04.2011 року між ПАТ "Поділлявторметал" (Покупець) та ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" (Продавець) було укладено договір № 14 (Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і сплатити лом і відходи чорних металів (далі - металобрухт) відповідно до ДСТУ 4121-2002, ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) і технічними вимогами, які узгоджуються додатково (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 банківських днів з дати складання покупцем приймально-здавальних актів.

Згідно п. 3.4 Договору розрахунок виставляється Продавцем на основі акту ф19ц, який є підставою для розрахунків.

Пунктом 3.5 Договору сторони погодили, що якщо Продавець є платником податку на додану вартість, то до 30 числа поточного місяця він зобов'язаний надати Покупцеві податкову накладну на поставлену до цього числа партію металобрухту.

Пунктом 5.5 Договору сторони погодили, що факсимільний обмін інформацією (листами, актами звірок і так далі) мають юридичну силу.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору відповідно до товарно-транспортної накладної б/н від 29.08.2011 року ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" було передано ПАТ "Поділлявторметал" відходи та брухт чорних металів у кількості 6410 кг (арк. справи 8). Товарно-транспортна накладна б/н від 29.08.2011 року підписана представником ПАТ "Поділлявторметал" Назаренко В. М., що підтверджується наявною в справі довіреністю № 118 від 28.08.11 року (арк. справи 10) на отримання цінностей за актом приймання чорних металів (вторинних), та скріплена печаткою відповідача.

Факт отримання брухту підтверджується наявним в справі Атом прийняття металів чорних (вторинних) б/н від 29.08.2011 року (арк. справи 9). Відповідно до вказаного акту ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" було передано ПАТ "Поділлявторметал" відходи та брухт чорних металів у кількості 6410 кг (маса металів чорних (вторинних) брутто, кг), що становить 6 220 кг (розрахункова вага металів чорних вторинних нетто, кг) без урахування 3 % засміченості на загальну суму 14 928, 00 грн.

Вказаний акт скріплений печатками сторін та підписаний представниками сторін, зокрема, зі сторони відповідача вони підписані Назаренко В.М. відповідно до вищевказаної довіреності № 118 від 28.08.2011 року.

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем було також подано суду податкову накладну № 176 від 21.10.2011 року (арк. справи 51), відповідно до якої позивачем відповідно до договору № 14 від 01.04.2011 року було поставлено відповідачу металобрухт у кількості 6 220 кг на загальну суму 14 928, 00 грн.

ПАТ "Поділлявторметал" в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару у строк та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 14 928, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 232-12КЗ від 12.09.12 року про виконання умов договору № 14 від 01.04.2011 року (арк. справи 11), до якої долучались видаткова накладна № КЗ-02253, довіреність № 118 від 28.08.11 року, Акт прийняття металів чорних (вторинних) від 29.08.11 року та товарно-транспортна накладна від 29.08.11 року. Факт направлення претензії підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 49), однак відповідь на претензію відповідач не надав.

Позивач в додаткових поясненнях також зазначив, що відповідно до п. 3.3 та п. 3.4 Договору позивачем факсимільним зв'язком виставлявся рахунок-фактура № К3-00551 від 21.10.2011 року на загальну суму 14 928, 00 грн. (арк. справи 50).

Таким чином ПАТ "Поділлявторметал" не виконало зобов'язання щодо оплати товару, що стало підставою для звернення ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" до господарського суду з позовом до ПАТ "Поділлявторметал" про стягнення заборгованості у розмірі 14 928, 00 грн. та нарахування штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст . 656 Цивільного Кодексу України).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" поставило товар на загальну суму 14 928, 00 грн., ПАТ "Поділлявторметал" прийняв товар, проте в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України не виконав прийняте на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати товару відповідно договору протягом 10 банківських днів з дати складання покупцем приймально-здавальних актів.

В матеріалах справи наявна видаткова накладна № КЗ-02253, довіреність № 118 від 28.08.11 року, Акт прийняття металів чорних (вторинних) від 29.08.11 року, підписаний належними представниками позивача та відповідача, товарно-транспортна накладна від 29.08.2011 року. на загальну суму 14928,00 грн. (з урахуванням ПДВ), податкова накладна № 176 від 21.10.2011 року.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" про стягнення з ПАТ "Поділлявторметал" заборгованості за поставлений товар у сумі 14928,00 грн.

Щодо про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 504, 28 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 14, 93 грн., то слід зазначити наступне.

Позивачем ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" нараховано відповідачу 504, 28 грн. - 3% річних за період з 29.08.2011 року по 16.10.2012 року. Крім того, 15.02.2013 року позивачем було подано суду інший розрахунок штрафних санкцій (арк. справи 52), відповідно до якого було нараховано 3% річних за період з 12.09.2011 року по 16.10.2012 року у сумі 492, 01 грн.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, дослідивши зміст позовної заяви та розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, здійснений ТОВ "Глуховецький каоліновий завод", апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення інфляційних нарахувань за період з вересня 2011 року по жовтень 2012 року в розмірі 14,93, та частково задоволено позовну вимогу про стягнення 3% річних в розмірі 504, 28 грн., оскільки позивач не звертався до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, тому суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 492, 01 грн. є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню. В решті 3% річних слід відмовити.

Твердження скаржника, що в акті прийняття металів чорних та товарно- транспортній накладній відсутні вказівки на договір №14 від 01.04.2011 р. не приймається до уваги, оскільки відповідачем не спростовано факту наявності вказаної заборгованості, як і не подано суду доказів оплати боргу.

Посилання на порушення процесуального права - розгляд справи за відсутності представника відповідача, судовою колегією до уваги також не приймається, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і його неявка в судове засідання не призвела до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника не спростовують висновків суду, не відповідають дійсності та чинному законодавству, тому не приймаються до уваги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ "Поділлявторметал" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 18.02.2013 р. по справі №5016/2887/2012(20/77) - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.02.2013 р. по справі №5016/2887/2012(20/77) залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Поділлявторметал" - без задоволення.

Стягнути з ПАТ "Поділлявторметал" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 55,50 грн. (Реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи в Одеському апеляційному господарському суді: отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір).

Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 26.04.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева