Постанова

від 13.07.2006 по справі 15/145-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/145-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.                                                                Справа № 15/145-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , ,

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Токарєва С.В. (дов. № 1123 від 29.08.05р.)

відповідача - Бондаря П.І. (дов. б/н від 05.05.06р.), Кочерги М.П. (дов. № 2 від 05.05.06р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод Укрелектроремонт", м. Харків (вх. № 1992 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.06 р. по справі № 15/145-06

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Завод Укрелектроремонт", м. Харків

про стягнення 7855,55 грн., -

встановила:

У квітні 2006 року Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод Укрелектроремонт” про стягнення основного боргу за грудень 2005 року - лютий 2006 року в розмірі 5578,98 грн., інфляційні витрати в сумі 37,91 грн., борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2005 року в розмірі 2238,66 грн. та суму судових витрат.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся із заявою про зменшення позовних вимог до 2276,57 грн., з яких 37,91 грн. сума інфляційних витрат, 2238,66 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2005 р. на підставі проведеної відповідачем сплати суми основного боргу в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2006р. по справі № 15/145-06 (суддя Л.С. Лаврова) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ВАТ "Завод Укрелектроремонт" на користь ДКПКГ "Харківкомуночиствод" 37,91 грн. інфляційних витрат, 2238,66 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, державне мито в сумі 29,56 грн. та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині суми основного боргу в розмірі 5578,98 грн. відмовлено.

Відповідач, ВАТ “Завод Укрелектроремонт”, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану, а прийняте по справі  рішення - без змін, оскільки воно є таким, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції по справі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2006р. по справі № 15/145-06 - без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 04 червня 2004 року між позивачем та відповідачем у справі укладено договір на приймання стічних вод за № ІІ-4959/03-АПК-2 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався приймати від відповідача стічні води в обсягах встановлених “Абоненту” лімітів на водокористування та водовідведення згідно з Договором, а відповідач в свою чергу, взяв на себе зобов'язання здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами, зареєстрованими у Харківському обласному управлінні юстиції.

Згідно з п. 2.1.4. Договору перерахунок вартості послуг водовідведення здійснюється на підставі фактичних обсягів водовідведення згідно з показниками водовимірювальних приладів, але не менш ніж 1 раз у квартал по наданим "Абонентом" підтверджуючим документам. У разі відсутності цієї інформації - по обсягам водовідведення згідно з п. 2.1.1. Договору.

Позивач свої обов'язки за Договором виконав у повному обсязі, на підставі цього Договору прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова, однак відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав, та сплату вартості отриманих послуг в розмірі 5578,98 грн. не здійснив, що і з'явилось однією з підстав для звернення до господарського суду з даним позовом.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач не надавав позивачу даних щодо фактичного водоспоживання, а тому сума за надані послуги водовідведення за грудень 2005 р. - лютий 2006 р. нарахована позивачем відповідно до п. 2.1.1. Договору згідно ліміту водовідведення і складає 5578,98 грн. та виставлена платіжна вимога на вказану суму у відповідності з вимогами чинного законодавства.  

У процесі розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про зменшення позовних вимог до 2276,57 грн., з яких 37,91 грн. сума інфляційних витрат та 2238,66 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2005р., оскільки відповідач здійснив сплату суми основного боргу в розмірі 5578,98 грн. в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 5578,98 грн. погашена відповідачем до звернення позивача з даним позовом до суду, а саме 14.04.06р., що підтверджується витягом з електронного платежу банком та довідкою про сплату суми основного боргу в розмірі 5578,98 грн. за підписом начальника контрольно-абонентного відділу департаменту збуту ДКП КГ "Харківкомуночиствод" Єпішевої Л. Д., тому господарський суд цілком правомірно відмовив у позові частині стягнення суми основного боргу за період грудень 2005 р. - лютий 2006 р. відповідно до ст. 1 ГПК України.

При винесенні оскаржуваного рішення господарський суд послався на те, що оскільки матеріалами справи підтверджується існування суми боргу у відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2005р. в розмірі 2238,66 грн., а станом на дату прийняття рішення заборгованість по оплаті вказаної суми відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по її сплаті згідно умов спірного Договору, доказів сплати боргу відповідач не представив, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 2238,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позовні вимоги ДКПКГ “Харківкомуночиствод”, заявлені щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 37,91 грн., які нараховані внаслідок прострочення відповідачем виконання платежу за надані послуги, згідно умов договору №ІІ-4959/03-АПК-2  від 04.06.2004р., та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, також правомірно задоволені господарським судом, як обґрунтовані.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

В спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, стосовно неправомірності та необ'єктивності нарахування відповідачу додаткових витрат, пов'язаних зі скидом стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2005р. в розмірі 2238,66 грн., колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Як було зазначено вище, між сторонами у справі був укладений договір № ІІ-4959/03-АПК-2 від 04.06.04р., укладення якого є обов'язковим, відповідно до ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” та ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб'єкти, які забезпечують споживачів послугами, що передбачені законом, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції.

Відповідно до п. 1.3. цього Договору сторони зобов'язались керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких "Правила прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003 р. за № 581 (далі - Правила).

Згідно з п. 3.5. Договору  відповідач (“Абонент”) зобов'язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду “Абонентом” стічних вод з перевищенням ДВП плата за них  проводиться за підвищеним тарифом згідно р. 6  “Правил прийняття...”.

Порядок відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюється відповідно до Правил.

Пунктом п. 3.5. вказаних Правил закріплено, що якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені “Актом відбору проб стічних вод” та “Протоколом дослідження якості стічних вод”. Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих видів досліджень.

Згідно з п. 4.5. цих Правил роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює контрольно-абонента служба ДКП “Харківкомуночиствод”, яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії ДКП “Харківкомуночиствод”, так і в інші лабораторії, що мають ліцензію на виконання аналізів. Відбір проб оформлюється “Актом” (додаток №6).

18.04.05р. позивачем було здійснено відбір проб стічних вод та зафіксовано факт їх скиду з перевищенням ДВП, про що був складений відповідний акт.

Зазначений акт відбору оформлений відповідно до встановлених Правилами прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова вимог до актів відбору проб. Крім того, цей акт підписаний як представниками позивача, так і представником відповідача та є належним доказом у справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що господарським судом зроблені вірні висновки про те, що зазначеними вище Правилами не встановлено вимоги щодо форми протоколів дослідження стічних вод.

Стічні води, що були відібрані 18.04.05р., були опломбовані та досліджені  лабораторією позивача, яка атестована на виконання таких аналізів атестатом акредитації, виданим Харківським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації; Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ) та Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Відповідно до результатів дослідження від 22.04.05р., Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ) було зафіксовано факт скиду відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП. Вказані дані були покладені позивачем в основу розрахунку підвищеного тарифу та виставлено відповідачу платіжну вимогу за період квітень 2005 року на суму 2238,66 грн., оскільки зазначене узгоджується з умовами спірного Договору та п. 4.8. Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до акту від 18.04.05р. проби стічних вод були досліджені в різних лабораторіях м. Харкова, але результати досліджень лабораторій ДКПКГ "Харьківкомуночиствод" та  Червонозаводської СЕС м. Харкова істотно відрізняються від отриманих результатів, зроблених Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ), у меншу сторону ДВП, однак в основу розрахунків нарахувань вартості послуг водовідведення за скид стічних вод з перевищенням ДВП позивачем був взятий результат лабораторії ДНДІПОХ (НІОХІМ), що на думку скаржника ставить під сум нів об'єктивність нарахованих додаткових витрат відповідачу.

Однак з вказаними посиланнями відповідача не погоджується колегія суддів, оскільки представники відповідача підтвердили у судовому засіданні 11.07.06р. апеляційної інстанції той факт, що висновки трьох незалежних експертиз проведених по акту від 18.04.05р. співпадають. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, протокол дослідження стічної води СЕС Червонозаводського району м. Харкова складений на підставі відібраних проб стоків у вересні 2005 року, тобто він стосується іншого, не спірного періоду. Разом з цим,  відповідно до п. 6.7 Правил період, за який стягується плата за скид Абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій... становить не більше трьох місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за увесь об'єм стічних вод, скинутих Абонентом за цей період.

В підтвердження вимог по стягненню заборгованості позивачем надано до матеріалів справи лист відповідача за вих. №2551/КАС від 16.05.05р., підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою підприємства відповідача, в якому останній визнає факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП згідно акту відбору проб від 18.04.05р. та просить позивача застосувати при нарахуванні підвищеної плати спецтариф, про що також правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Акт відбору проб стічних вод від 18.04.05р. за спірний період відповідачем не спростований.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відбір проб стічних вод за квітень 2005 року був проведений позивачем у відповідності з Договором, укладеним між сторонами, та “Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова”, матеріалами справи підтверджено перевищення відповідачем нормативів скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу, а застосований коефіцієнт при їх розрахунку відповідає вимогам Правил. А враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, колегія суддів вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, на їх підтвердження були надані належні докази, а також є такими, що не спростовані відповідачем, тому господарський суд цілком правомірно  дійшов висновку про задоволення позову, стягнувши з відповідача 2238,66 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач не надав як суду першої так і апеляційної інстанції жодного належного документального доказу в підтвердження факту скиду стічних вод іншими підприємствами до каналізаційних мереж м. Харкова через  каналізаційні системи ВАТ "Укрелектроремонт".

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2006 р. по справі № 15/145-06  прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод Укрелектроремонт”, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2006 р. по справі № 15/145-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      

Суддя                                                                                 

Суддя