Рішення

від 23.04.2013 по справі 5006/24/178/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2013р. Справа № 5006/24/178/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Судді - Гриник М.М., Фурсова С.М.

при помічнику Юровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, м. Донецьк

про: стягнення 54 489,96 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Пожидаєва В.В.- за довір. № 20-13 «Д» від 31.12.2012р.

від відповідача: Баликін О.Л. - директор за наказом №392-к від 25.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 54 489,96 грн.

Позов мотивований тим, що в ході перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією 10.02.2012р. представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виявлено порушення на об'єкті відповідача пунктів 3.1, 3.2 Правил у вигляді відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника та інших заінтересованих сторін, які встановлені у місцях, вказаних в акті про пломбування - відсутня пломба на ввідному автоматі № 01060425. За результатами перевірки у присутності представника відповідача було складено відповідний акт про порушення № 000452. На підставі цього акту комісією енергопостачальника прийнято рішення, оформлене протоколом № 528 від 21.08.2012р., про визначення обсягу та вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил, згідно п.2.1.2 Методики за формулами 2.4, 2.6 п.2.5. За розрахунком комісії обсяг електроенергії склав 252 971 кВт/год вартістю 54 489,96 грн. Відповідачу виставлено відповідний рахунок на оплату, який останнім не оплачений.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (зі змінами), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (зі змінами).

На підтвердження позову надано суду: договір про постачання електричної енергії № 434 від 26.04.2012р. з додатками №№ 1,2,3, акти про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 30.03.2010р. № 407230, від 10.02.2012р. № 509514, акт технічної перевірки № 140960 від 30.03.2010р., акт про порушення № 000452 від 10.02.2012р., акт перевірки усунення порушень № 034413 від 10.02.2012р., акт технічної перевірки № 478987 від 10.02.2012р., лист-повідомлення від 01.08.12 № 24.1/10000 про засідання комісії з доказами вручення, протокол засідання комісії № 528 від 21.08.2012р. з розрахунком, рахунок-фактуру № 434 від 21.08.2012р. на суму 54 489,96 грн., лист від 21.06.2012р., довіреність від 01.01.2012р. Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості на ім'я Бацова В.Ф., розгорнутий розрахунок обсягу і вартості електроенергії, протоколи засідання комісії № 457 від 15.05.2012р. та від 25.06.2012р., посадові інструкції та статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив зазначивши, що спірна ситуація виникла внаслідок форс-мажорних обставин. Відповідач стверджує, що у ніч з 05.02.2012 на 06.02.2012р. у під'їзді гуртожитку сталося замикання ввідного автомату електрощитової підвалу, внаслідок цього замикання автомат згорів і гуртожиток залишився без електропостачання. Про такі обставини та про самостійно вжиті заходи по відновленню електропостачання відповідач повідомив позивача телефоном 06.02.2012р. Крім цього відповідач зазначає, що акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку, про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження складені з порушенням форми та змісту, встановлених п.2.4, п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. № 88, тому просить вважати їх недійсними. Також відповідач зазначає, що він є неприбутковою установою, яка фінансується виключно з державного бюджету і задоволення позову може зумовити неможливість здійснення ним статутної діяльності. Надав суду копії статутних документів та відомості Донецького регіонального центру з гідрометеорології про температурний режим повітря у м. Донецьку на 06.02.2012р.

Ухвалами від 19.02.2013р., від 26.02.2013р. в порядку ст. 30 ГПК України суд викликав для надання пояснень, що стосуються розгляду справи, представників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України.

За поясненнями представників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (а.с.108) та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України (а.с.121) ввідний автомат електрощитової не є пристроєм, що закриває первинні та вторинні кола живлення засобу обліку, а є елементом струмоведучих частин схеми; пошкодження чи зрив пломб енергопостачальника на ввідному автоматі електрощитової надає можливість підключення без облікового приєднання; факт зриву чи пошкодження пломб в місцях їх встановлення сам по собі є підставою для застосування до споживача відповідальності у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду від 14.03.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., судді - Гриник М.М. та Фурсова С.М.

Розгляд справи відкладався згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 23.04.2013р., позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач підтримав свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 434, укладеного 15.10.2003р. між ним та позивачем.

У додатку № 2 до цього договору сторони визначили перелік місць встановлення електролічильників, за якими здійснюється розрахунок за спожиту відповідачем електроенергію, в якому серед інших значиться об'єкт «гуртожиток» за адресою «М.Кашена, 19» (а.с.86)

Відповідач видав на ім'я Бацова В.Ф. довіреність від 01.01.2012р. на здійснення представництва від імені Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості у відносинах з енергопостачальником, пов'язаних з виконанням договору № 434 від 15.10.2003р. (а.с.31)

Згідно актів технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 140960 від 30.03.2010р. та про пломбування № 407230 від 30.03.2010р. (а.с.18-20) енергопостачальником перевірено працездатність приладу обліку та схеми підключення, прилад обліку опломбовано та передано споживачу на збереження разом з встановленими пломбами, у тому числі пломбу на ввідному автоматі - № 01060425.

Матеріали справи також свідчать, що 26.04.2012р. між позивачем та відповідачем укладено новий договір про постачання електричної енергії № 434 (а.с.11). Розділ 10 цього договору має застереження про те, що з моменту набрання даним договором чинності, договір від 15.10.2003р. № 434 про постачання електричної енергії втрачає чинність в частині зобов'язань постачальника продавати електричну енергію споживачу.

10.02.2012р. за наслідками перевірки об'єкту відповідача «Робочий гуртожиток», що розташований у м. Донецьк, вул. Марселя Кашена, 19, уповноваженими представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 000452 (а.с.22), в якому зазначено про порушення відповідачем п.п. 3.1, 3.2, 6.40 Правил користування електричною енергією у вигляді відсутності пломби енергопостачальника на ввідному автоматі № 01060425, встановленої згідно акту опломбування.

Даний акт про порушення складений у присутності представника відповідача Бацова В.Ф., ним отриманий та підписаний без заперечень.

Отже, на момент проведення позивачем перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією та складення акту про порушення № 000452 від 10.02.2012р. між сторонами діяв договір від 15.10.2003р. № 434 про постачання електричної енергії.

Матеріали справи свідчать, що 15.05.2012р. на засіданні комісії енергопостачальника за участю представника відповідача Бацова В.Ф. було розглянуто акт про порушення № 000452 від 10.02.2012р. та прийнято рішення, оформлене протоколом № 457, про визначення обсягу і вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ на підставі п. 2.1.2 відповідної Методики по формулам 2.4, 2.6 за період з 10.08.2011 по 10.02.2012. За розрахунком комісії обсяг електроенергії склав 440650 кВт/год вартістю 94 916 грн. (а.с.83)

25.06.2012р. на засіданні Центральної комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 495, яким скасовано протокол № 457 від 15.05.2012р. (а.с.84)

Листом від 01.08.2012р. № 24.1/10000 позивач повідомив відповідача про заплановане засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ на 21.08.2012р. Зазначений лист відповідач отримав 02.08.2012р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.26)

21.08.2012 рішенням комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду акта № 000452 від 10.02.2012р., оформленим протоколом № 528, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією (а.с.27,28), згідно якого обсяг недорахованої електроенергії склав 252971 кВт/год вартістю 54 489,96 грн.

Розрахунок здійснено по п.2.1.2 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (зі змінами) по формулам 2.4, 2.5 п.2.5 цієї Методики за період 10.08.11-10.02.12 виходячи з наступних параметрів: Р = 162,4 кВт згідно договору, t = 24 години без вихідних, коефіцієнт - 0,5

Даний протокол разом з відповідним рахунком-фактурою на суму 54 489,96 грн. (а.с.29) отримано представником відповідача Бацовим В.Ф. та підписано без заперечень, про що свідчать відповідні відмітки на цих документах.

Відповідачем зазначений рахунок-фактура не оплачений, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (з подальшими змінами і доповненнями, далі за текстом - ПКЕЕ) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку (п. 10.2.9 ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі за текстом - Методика).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Пунктами 3.2, 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що згідно актів технічної перевірки розрахункових засобів обліку № 140960 від 30.03.2010р. та про пломбування № 407230 від 30.03.2010р. (а.с.18-20) енергопостачальником перевірено працездатність приладу обліку та схеми підключення, прилад обліку опломбовано та передано споживачу на збереження разом з встановленими пломбами, у тому числі пломбу на ввідному автоматі - 01060425.

Таким чином, відповідальність за збереження та цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії, пломб та пломбувального матеріалу несе саме відповідач.

Підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4.

Відповідно до частиною 2 пункту 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Судом встановлено, та відповідачем не заперечується, що порушення пломби на ввідному автоматі № 01060425 мало місце. Споживачем письмово не повідомлено енергопостачальника про порушення/зрив цієї пломби до виявлення порушення представниками енергопостачальника.

За таких умов, у позивача були наявні підстави для проведення донарахування відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ .

Крім того суд враховує позицію спеціалістів з питань енергопостачання - представників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України, згідно з якою пошкодження чи зрив пломб енергопостачальника на ввідному автоматі електрощитової надає можливість підключення без облікового приєднання; факт зриву чи пошкодження пломб в місцях їх встановлення сам по собі є підставою для застосування до споживача відповідальності у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії.

При доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з Цивільним кодексом України ) нормативними актами в галузі електроенергетики (ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3 ПКЕЕ, п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ ) передбачене проведення донарахування не в разі позаооблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб. Отже, позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії на підставі п. 2.5 Методики.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 17 квітня 2013 року по справі № 5017/3054/2012, від 06 вересня 2012 по справі № 18/5005/1185/2012, від 06 грудня 2012 р. по справі № 39/5005/13626/2011.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку, про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження складені з порушенням форми та змісту, встановлених п.2.4, п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. № 88, тому просить вважати їх недійсними, а також твердження відповідача про те, що він є неприбутковою установою, яка фінансується виключно з державного бюджету і задоволення позову може зумовити неможливість здійснення ним статутної діяльності. На думку суду, такі доводи не впливають на кваліфікацію спірних правовідносин. Крім того, відповідачем не доведено, що акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку, про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження є первинними документами бухгалтерського обліку і повинні відповідати приписам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. № 88, зокрема містити печатку підприємства-споживача. Також відповідачем не доведено підстав, з якими чинне законодавство пов'язує звільнення від відповідальності за порушення в сфері електропостачання, а те, що відповідач є неприбутковою установою, яка фінансується виключно з державного бюджету, не є такою підставою.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно - господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно - господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду акта № 000452 від 10.02.2012р., оформлене протоколом № 528 від 21.08.2012, є саме оперативно - господарською санкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно - господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази скасування оперативно-господарської санкції у вигляді протоколу № 528 від 21.08.2012 у встановленому законом порядку, матеріалами справи підтверджено і відповідачем не спростовано факту порушення Правил користування електричною енергією, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 54 489,96 грн. підлягають задоволенню як доведені позивачем.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що Донецьким професійним ліцеєм харчової та переробної промисловості зроблено не було.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, до Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, м. Донецьк, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 54 489,96 грн. - задовольнити.

Стягнути з Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості (83031, м.Донецьк, вул. Марселя Кашена, 19, ЄДРПОУ 00389104) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 54 489,96 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.04.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя М.М. Гриник

Суддя С.М. Фурсова