Ухвала

від 22.04.2013 по справі 5023/874/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/874/12

вх. номер 874/12

Суддя Лавренюк Т.А.

При секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., дов. № 1156 від 20.12.12р.;

відповідача - Міронов О.А., дов. № 19/2 від 04.03.13р.

розглянувши заяву ТОВ "Фірма "Євро Модерн" м. Харків про перегляд рішення суду від 16.05.13р. за нововиявленими обставинами за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро Модерн" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.05.12р. позов ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "Євро модерн" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "Євро Модерн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - 71854,93 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 718,55 грн. інфляційних, 1446,94 грн. 3% річних.

05.04.13р. ТОВ "Фірма "Євро Модерн" звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заявою про перегляд рішення суду від 16.05.13р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та зупинити виконавче провадження № 35572304, відкрите Комінтернівським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою суду від 08.04.13р. поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.04.13р.

Представник ТОВ "Фірма "Євро Модерн" заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" проти заяви заперечує, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових поясненнях.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Фірма "Євро Модерн" як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на встановлення факту події кримінального правопорушення, у зв'язку з чим просить постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 ГПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

У відповідності до п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Згідно з заявою ТОВ "Фірма "Євро Модерн" нововиявленою обставиною є встановлення факту події кримінального правопорушення, в підтвердження чого заявником надано витяг з кримінального провадження № 12012220540000616, в якому зазначено про повернення з Комінтернівського районного суду м. Харкова до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою директора ТОВ "Фірма "Євро Модерн" про те, що невстановлені особи в період часу з 03.05.11р. по 11.05.11р. з робочого стаціонарного телефону здійснювали дзвінки за кордон та постанову Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.03.13р. про визнання ТОВ "Фірма "Євро Модерн" потерпілою стороною по кримінальному провадженню № 12012220540000616 від 21.12.12р.

Надаючи оцінку цим доказам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/344 від 11.04.05р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначено, що постанова органу дізнання, слідчого, прокурора оцінюється господарським судом поряд з іншими доказами у справі на загальних підставах за правилами статті 43 ГПК. Встановлені у ній факти, - на відміну від органів, про які йдеться в частинах 2 - 4 статті 35 ГПК, - не є преюдиціальними.

Суд звертає увагу на те, що за приписами ч.3 ст. 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення суду від 16.05.13р. по справі № 5023/874/12.

Що стосується заяви ТОВ "Фірма "Євро Модерн" про зупинення виконавчого провадження № 35572304, відкритого Комінтернівським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на виконання судового рішення по даній справі, то суд не вбачає правових підстав для можливості такого зупинення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на ТОВ "Фірма "Євро Модерн".

Керуючись ст.ст.86, 114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Євро Модерн» про перегляд рішення суду від 16.05.13р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення суду від 16.05.13р. по справі № 5023/874/12 за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро Модерн" м. Харків про стягнення 76 842,71грн. залишити без змін.

Суддя Лавренюк Т.А.