cpg1251
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"15" травня 2013 р. Справа № 5023/874/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гончар Т. В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1501Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "22" квітня 2013 р. по справі № 5023/874/12, винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "Фірма "Євро Модерн" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.05.13 у справі №5023/874/12
за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків,
до ТОВ "Фірма "Євро Модерн", м.Харків,
про стягнення 77409,62 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ "Фірма "Євро Модерн", м.Харків,
до Публічного АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків,
про відновлення порушеного права,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.13 (суддя Лавренюк Т.А.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Євро Модерн" про перегляд рішення суду від 16.05.12 за нововиявленими обставинами. Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу було оголошено в судовому засіданні 22.04.13.
ТОВ "Фірма "Євро Модерн" подало до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, а також звернулося з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, який закінчився 29.04.13 (враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом), тоді як апеляційну скаргу було подано 30.04.13.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.
Проте єдиною обставиною, на яку заявник посилається як на поважну, на його думку, причину пропуску вищевказаного процесуального строку, є отримання копії оскаржуваної ухвали 29.04.13 (тобто в останній день строку апеляційного оскарження).
Вищевказані посилання колегія суддів не вважає переконливими аргументами - враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення ухвали (а не від дня отримання стороною її копії). Даний висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленою у постанові ВГСУ від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.
Крім того, відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "Фірма "Євро Модерн" був присутнім у судовому засіданні 22.04.13 і цього ж дня подав до господарського суду заяву про видачу копії ухвали.
У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не зазначено, з яких причин право на отримання копії оскаржуваної ухвли представником ТОВ "Фірма "Євро Модерн" було реалізовано лише 29.04.13 і які об'єктивні та непереборні обставини перешкодили йому скористатися даним правом у встановлений законом строк. Зокрема, апелянтом не надано доказів того, що після подання заяви 22.04.13 його представник звертався до господарського суду в межах встановленого статтею 93 ГПК України строку, але у своєчасній видачі копії ухвали йому було відмовлено.
Крім того, колегія суддів враховує, що представник ТОВ "Фірма "Євро Модерн" брав участь у розгляді справи, був присутнім у судовому засіданні 22.04.13, був обізнаний з контраргументами іншої сторони і, таким чином, не був позбавлений права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою (із наданням подальших пояснень в обгрунтування своєї позиції після отримання повного тексту ухвали).
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.
Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",
УХВАЛИЛА:
Відмовити ТОВ "Фірма "Євро Модерн" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро Модерн", м.Харків (код ЄДРПОУ 35587503) 573,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №2516 від 30.04.13.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №2516 від 30.04.13.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гончар Т. В.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 15.05.2013 |
Оприлюднено | 18.05.2013 |
Номер документу | 31231546 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Афанасьєв В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні