Ухвала

від 02.04.2013 по справі 5013/379/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 квітня 2013 року Справа № 5013/379/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Бакуліної С.В., суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Панової І.Ю., Першикова Є.В розглянувши заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд постановиВищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі№ 5013/379/12 за позовомПриватного підприємства "Автобаз-Кіровоград" доКіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради за участюПрокурора міста Кіровоград провизнання недійсним і скасування рішення від 28.02.2012 №11

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2012, позовні вимоги задоволені частково; рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 № 15-01/05-11 визнано недійсним та скасовано в частині визнання дій ПП "Автобаз-Кіровоград" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі №5013/379/12 судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі № 5013/379/12, в якій просить її задовольнити, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 27.11.2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватному підприємству "Автобаз-Кіровоград" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення від 28.02.2012 №11 у справі №15-01/05-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 5, частини третьої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2008 у справі №11/104, від 10.02.2009 у справі №45/74, від 24.03.3009 у справі №38/174(05-5-38/2629).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 27.11.2012 у справі №5013/379/12 суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими позов задоволено частково; рішення АМК України визнано недійсним та скасовано в частині визнання дій ПП "Автобаз-Кіровоград" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; в решті позову відмовлено. При цьому судові рішення попередніх інстанцій, з якими погодився суд касаційної інстанції, мотивовані тим, що в оспорюванному рішенні зазначено, що перевізники своїми діями із зверненням до міського голови свідомо намагались усунути конкуренцію між собою за ціновим критерієм, однак територіальним відділенням АМК не доведено, що таке звернення частини перевізників (у тому числі позивача) з метою встановлення регульованого тарифу, порядок визначення якого наведено у Методиці розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту та зв'язку від 17.11.2009 №1175, є антиконкурентними узгодженими діями, що можуть призвести до обмеження конкуренції. Також суд першої інстанції встановив, що в рішенні АМК України, в тій частині, що стосується доводів позивача, має місце неповне з'ясування територіальним відділенням АМК обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи.

Постановою від 23.12.2008 у справі №11/104 суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позову щодо скасування рішення АМК України. При цьому, Вищий господарський суд України виходив з встановлених обставин справи, які свідчать про те, що АМК України у спірному рішенні обґрунтовано кваліфікувало дії позивача на загальнодержавному ринку спирту етилового ректифікованого, які полягали у пропонуванні та встановленні однакових цін на спирт "Екстра", в/о та спирт "Люкс" на 4-й квартал 2006 року як антиконкурентні узгоджені дії, що призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Постановою від 24.03.2009 у справі №38/174(05-5-38/2629) суд касаційної інстанції залишив без змін постанову апеляційного господарського суду, якою відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним рішення АМК в частині визнання позивача таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладення на нього штрафу. При цьому, Вищий господарський суд України виходив з встановлених судами обставин справи про наявність узгодженої поведінки позивача, яка полягала в тому, що він запропонував встановити на відновному ринку відпускні ціни, розмір яких фактично узгоджувався з розміром відпускних цін, запропонованим іншими учасниками ринку, що в поєднанні з можливим обмеженням конкуренції між цими підприємствами на відповідному ринку є достатнім для кваліфікації дій позивача як антиконкурентних узгоджений дій.

Постановою від 10.02.2009 у справі №45/74 суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення АМК у відповідних частинах, які стосуються підприємств позивачів. Висновок Вищого господарського суду України вмотивовано тим, що попередні судові інстанції з достатньою повнотою встановили обставини, які засвідчують правильність кваліфікації за спірним рішенням дій спиртових заводів (позивачів) як антиконкурентних узгоджених.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права. Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи № 5013/379/12 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Кіровоградському обласному територіальному відділенню АМК України у допуску справи № 5013/379/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна Судді Т.Данилова М.Малетич І.Панова Є.Першиков