Ухвала

від 25.04.2013 по справі 2а-7068/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 квітня 2013 року № 2а-7068/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)» до за участюДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби Прокуратури Печерського району м. Києва провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Постановою від 09.10.2012 в адміністративній справі № 2а-7068/12/2670 судом задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 № 0002510703.

22.04.2013 позивач звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки, у якому просить: виправити описки в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 2а-7068/12/2670 в абзаці 1 сторінки 2, в абзаці 3 сторінки 3, в абзаці 3 сторінки 4, в абзаці 1 сторінки 5, в абзаці 10 сторінки 5, в абзаці 2 сторінки 7 замість: ТОВ «Ла Рош» читати правильно: ТОВ «Орількалатінвест»; в мотивувальній частині в абзаці 4 сторінки 3 замість: «....контрактами від 18.06.2009 року №Р 98263 та від 21.07.2009 року №Р98469 та додатковими угодами до них, з метою виконання яких здійснювались спірні господарські операції між ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» та ТОВ «Ларош»; ВМД, які були складені на виконання умов вказаних контрактів від 18.06.2009 №Р 98263 та від 21.07.2009 №Р98469, під час поставки позивачем товару, отриманого за Договорами від ТОВ «Ларош»; складськими квитанціями на зерно, які підтверджують факт наявності у ТОВ «Ла Рош» приміщення для зберігання відповідного товару, підсумками збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2009 року та кількісно-якісним обліком до них, які підтверджують факт наявності у ТОВ «Ла Рош» самого товару; договорами складського зберігання сільськогосподарської продукції, які підтверджують наявність у ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» необхідних умов для зберігання поставленого ТОВ «Ла Рош» товару; договорами на транспортне-експедиційне обслуговування та актами прийому виконаних робіт до них, які підтверджують наявність у позивача можливостей щодо транспортування придбаного у ТОВ «Ла Рош» товару...» читати правильно: «....договорами купівлі-продажу між: ТОВ «Золотий Світанок (Агро)» та ТОВ «Орількалатінвест» від 28.05.2009 року №12, №14 від 08.07.2009 року, згідно яких здійснювались господарські операції по продажу пшениці 3,4-6 класу, ріпаку; ВМД, які складались на виконання умов вказаних договорів купівлі-продажу від 28.05.2009 року №12, №14 від 08.07.2009 року, під час поставки позивачем товару, отриманого за Договорами купівлі-продажу від ТОВ «Орількалатінвест»; складськими квитанціями на зерно, які підтверджують факт зберігання відповідного товару, підсумками збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2009 року та кількісно-якісним обліком до них, які підтверджують факт наявності у ТОВ «Орількалатінвест» самих товарів, що були об'єктом купівлі-продажу; накладних №353, №354 від 08.08.2009 року, №353,№369 від 08.08.2009 року, №1655 від 26.08.2009року, які підтверджують передачу товарів від ТОВ «Орількалатінвест» до ТОВ «Золотий Світанок (Агро)»; договорами на транспортне-експедиційне обслуговування та актами прийому виконаних робіт до них, які підтверджують наявність у позивача можливостей щодо транспортування придбаного у ТОВ «Орількалатінвест» товару...».

Відповідно до змісту ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в абзаці 1 сторінки 2, в абзаці 4 сторінки 3, в абзаці 3 сторінки 4, в абзаці 1 сторінки 5, в абзаці 10 сторінки 5, в абзаці 3 сторінки 7 постанови від 09.10.2012 допущено описку, яка підлягає виправленню - так, при роздрукуванні постанови від 09.10.2012 замість «ТОВ «Орількалатінвест» помилково зазначено «ТОВ «Ла Рош».

Водночас, у суду відсутні підстави для задоволення решти клопотання про виправлення описки, оскільки за своїм змістом воно є клопотанням про викладення відповідного змісту постанови у новій редакції, а не клопотанням про виправлення описки або очевидної арифметичної помилки.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)» про виправлення описки частково.

2. Виправити описку, допущену в абзаці 1 сторінки 2, в абзаці 4 сторінки 3, в абзаці 3 сторінки 4, в абзаці 1 сторінки 5, в абзаці 10 сторінки 5, в абзаці 3 сторінки 7 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 2а-7068/12/2670: замість «ТОВ «Ла Рош» слід читати «ТОВ «Орількалатінвест».

3. У решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Світанок (Агро)» про виправлення описки відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко