Ухвала

від 11.04.2013 по справі 2а-5599/10/6/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р. м. Київ К-34884/10

К-34884/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А., суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010

у справі № 2а-5599/10/6/0170 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Приватного підприємства «Бізнес-Альянс»

до Державної податкової інспекції у в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання рішення недійсним та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у в м. Сімферополі від 14.04.2010 про анулювання реєстрації ПП. «Бізнес-Альянс» платником податку на додану вартість, яке оформлено актом від 14.04.2010 № 221/15-2; іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у в м. Сімферополі просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що актом № 221/15-2, затвердженим 14.04.2010 начальником ДПІ у м. Сімферополі, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Бізнес-Альянс» на підставі підпункту «ґ» пункту 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР). При цьому акт містить посилання на незнаходження платника податку за юридичною адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 30, кв.7, що підтверджується довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 12.04.2010 № 853/26-31, та відсутність у нього основних засобів (а.с. 22).

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Вказані норми кореспондуються з нормами підпункту «ґ» пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03. 2000 № 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429 (Положення № 79).

Згідно з підпунктом 25.2 цього Положення анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту.

Відповідно до абзаців 13-16 підпункту 25.2.1 органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей): акта або довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону); реєстру (переліку) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за дванадцять послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність у таких деклараціях (податкових розрахунках) оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до органу державної податкової служби, загальні обсяги оподатковуваних поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку); повідомлення державного реєстратора, відомостей з Єдиного державного реєстру, відомостей з ЄДРПОУ чи інших державних реєстрів, якими підтверджується припинення (ліквідація) юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, представництва нерезидента (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону); судового рішення, повідомлення державного реєстратора, відомостей з Єдиного державного реєстру щодо скасування державної реєстрації платника податку або визнання недійсними змін до установчих документів (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону).

Разом з тим, як встановлено у судовому процесі, ДПІ не було дотримано наведених норм Положення № 79 та не надано у судовому процесі документів, на основі інформації в яких податковий орган може прийняти рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі підпункту «ґ» пункту 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР, зокрема щодо відсутності оподатковуваних поставок протягом останніх дванадцяти місяців згідно з податковою звітністю ПП «Бізнес-Альянс».

Приєднаним до справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 270503 підтверджено місцезнаходження позивача за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 30, кв.7 (а.с.45).

Суди попередніх інстанцій, роблячи висновок про недоведеність у судовому процесі факту відсутності позивача за вказаним ним місцезнаходженням, правильно застосовували норму частини 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якою якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, за змістом норми підпункту «ґ» пункту 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР, вона не дає підстави для розширеного тлумачення обставин, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зокрема, відсутність платника ПДВ за своїм місцезнаходженням не може бути підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до норми підпункту «ґ» пункту 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР, гіпотеза якої передбачає інші підстави анулювання

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак