Рішення

від 29.06.2006 по справі 30/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06р.

Справа № 30/112

За позовом  прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

До:  Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ілав" ЛТД, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

                                                                                              Суддя   Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Бірюк Л.В., довіреність від 06.06.2006 року №7/11-940, представник  

Від відповідача: Іванілов В.Л., директор

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: Кондратов О.Г., помічник прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, посвідчення №204

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, та з уточненням позовних вимог  просить зобов'язати відповідача,  Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "Ілав" ЛТД, м. Дніпропетровськ повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3741 м2, розташовану по вул. Новоорловській, 2А у м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем під розміщення автостоянки без правовстановлювальних документів, що є порушенням вимог статей 125, 211 Земельного кодексу України.

Позивач, Дніпропетровська міська рада, у судове засідання позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська підтримала у повному обсязі.

Відповідач погодився, що використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, однак зазначив, що звернувся до комітету земельних відносин міської ради із заявою про надання спірної земельної ділянки в оренду. Також відповідач посилається на те, що є власником приміщень, які придбав за договором купівлі-продажу №18 від 05.09.1995 року, та знаходяться на спірній ділянці.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №557482.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу учасниками судового процесу при розгляді справи не заявлялось.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 18.04.2006 року на 25.05.2006 року, з 25.05.2006 року на 13.06.2006 року, з 13.06.2006 року на 29.06.2006 року

За клопотанням представників сторін та прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська термін розгляду справи був продовжений до 01.07.2006 року.

У судовому засіданні за погодженням представників сторін та помічника прокурора оголошені вступна та резолютивна частина рішення суду (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши представників сторін, помічника прокурора та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2005 року заступником начальника управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська було прийнято постанову №120 про накладення адміністративного стягнення –штрафу за порушення земельного законодавства.

Відповідно до цієї постанови директора Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ілав" ЛТД Іванілова Володимира Леонідовича  визнано винним в порушенні земельного законодавства, яке полягає в самовільному зайнятті земельної ділянки по Новоорловська, 2а площею 5000м2, та накладено штраф у розмірі 85грн.

На момент перевірки документи на право користування земельною ділянкою (договір оренди) не оформлено.

23 червня 2005 року державним інспектором  з контролю за використанням та охороною  земель Управління організації інспекторської діяльності  з контролю за використанням і охороною земель Голінською І.Є за участю слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Стрельникова А.В. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України Українсько-Російським товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Ілав" ЛТД, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка по вул. Новоорловській, 2а площею 3741м2 використовується для розміщення автостоянки без право встановлювальних документів.

На 22.06.2005 року порушення земельного законодавства  триває, постанова №120 від 22.03.2005 року та припис №156 від 22.03.2005 року не виконано.  

Прокурор вважає, що земельна ділянка площею 3741м2, яка розташована по вул. Новоорлеанській, 2а самовільно зайнята відповідачем, що є порушенням діючого земельного законодавства.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну  ділянку  виникає  після  одержання її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди  та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Визначення поняття „самовільно зайнята земельна ділянка” витікає із статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” відповідно до змісту якої самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення меж в натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Відповідальність  за порушення земельного законодавства  передбачена статтею 211 Земельного кодексу України. Серед  порушень, визначених в частині першій  статті 211 Земельного кодексу України, є й таке порушення земельного законодавства  як самовільне зайняття  земельних ділянок. Наслідки вчинення такого порушення  встановлені ст. 212 Земельного кодексу України.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки  у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки. Відповідно до частини 3 статті 212 Земельного кодексу України, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно рішення виконавчого комітету  Ленінської районної ради народних депутатів від 13.05.1988 року №260 “Про впорядкування збереження автотранспорту на Фрунзенському ринку” відділу  комунального господарства району відведені прилеглі до ринку земельні  ділянки по вул. Новоорловській, Х. Гримау, Вахрушева, пр. Металургів під будівництво платної автостоянки з проведенням  необхідних робіт (а.с. 59).

01 жовтня 1995 року між Дніпропетровською  комерційно-виробничою фірмою “Ілав” та відділом комунального господарства  Ленінського району укладено договір оренди земельної ділянки №4195/2 строком на три роки.

Згідно цього договору в оренду передавалась земельна ділянка по вул. Новоорловській 0,5 га з надвірними спорудами.  

Як вбачається з матеріалів справи договір №1071/05 на право тимчасового  користування земельною ділянкою на умовах оренди  був укладений 22 травня 1997 року строком на один календарний рік, тобто  по травень 1998 року.

Згідно цього договору земельна ділянка  по вул. Новоорловська, 2а передавалась під автостоянку в розмірі 3800 м2.

Право користування земельною ділянкою припинилося у зв'язку  із закінченням строку його дії (п.9 договору).

Звернення до Комітету земельних відносин Дніпропетровської ради  про надання земельної ділянки  в оренду  відбулося  лише 07.02.2006 року (вх. №13/629).

Факт використання земельної ділянки площею 3741 м2 по вул. Новорловській, 2а без правовстановлювальних документів був встановлений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель та слідчим прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська при проведенні перевірки (акт перевірки від 23.06.2005 року).

Відповідно до статей 1,2 Господарського процесуального кодексу України прокурори та їх заступники звертаються з позовами до господарського суду в інтересах держави за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки порушення вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки Українсько-Російський товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ілав” ЛТД не усунене в добровільному порядку, позов підлягає задоволенню.

Доказів оформлення права користування земельною ділянкою в установленому порядку відповідач не надав.

Посилання відповідача на те що, на спірній земельній ділянці знаходиться майно:  мобільне приміщення (офіс), яке складається з трьох кімнат загальною площею 40,5 м2, яке він придбав відповідно до договору купівлі-продажу №19 від 03.09.1995 року, судом не приймається, оскільки з умов договору не вбачається місцезнаходження цього майна.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                        В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Українсько-Російське  товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Ілав” ЛТД (м. Дніпропетровськ, вул. Хуліана Гримау, 32, кв.4, рахунок 26005120102002 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 19308427)  повернути  самовільно зайняту земельну ділянку площею 3741 м2, розташовану  по вул. Новоорловській, 2а в м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, рахунок 35414004000214 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЗКПО 040152092) протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Українсько-Російського  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ілав” ЛТД (м. Дніпропетровськ, вул. Хуліана Гримау, 32, кв.4, рахунок 26005120102002 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 19308427)  в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, пл. Шевченка, 7, рахунок 31111095600005 в УДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) державне мито в розмірі 85 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Українсько-Російського  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Ілав” ЛТД (м. Дніпропетровськ, вул. Хуліана Гримау, 32, кв.4, рахунок 26005120102002 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 19308427)  на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги 44,  рахунок 2600 201 418 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325 707 ЄДРПОУ 300 453 70) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.  

СУДДЯ                                                                                      Н.М.ЄВСТИГНЕЄВА

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті

84 Господарського процесуального кодексу України, - 04.07.2006 року)