Ухвала

від 07.11.2011 по справі 5015/4902/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.11.11 Справа№ 5015/4902/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства „Лада Плюс", м. Львів

до відповідача 1: Галицького відділення Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреалізація" , м. Київ в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреалізація", м. Львів

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Веремеєнка Олександра Вікторовича, м. Львів

про: визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Микита Т.В. - представник на підставі довіреності б/н від 19.08.2011 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: Підбірний М.Я. - представники на підставі довіреності.

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 25.08.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Лада Плюс»про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації земельних ділянок площею 0,1000га, кадастровий № 4623686400:01:001:0204, цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, та площею 0,5362 га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041, площею 0,0398га, кадастровий № 4623686400:01:002:0358, площею 0,0600 га, кадастровий № 4623686400:01:001:0205, цільове призначення земель для ведення підсобного сільськогосподарського господарства, що належить ПП «Лада Плюс», проведені 01.08.2011 року за адресою: с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області. Справу призначено до розгляду на 12.09.2011 року.

Розгляд справи відкладався господарським судом з підстав, викладених в ухвалі суду.

В судовому засіданні 19.09.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Подав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ 21093/11 від 19.09.2011 року), відповідно до якої він просить суд:

- визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий №4623686400:01:001:0204, цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельних ділянок площею 0,5362га, кадастровий №4623686400:05:000:0041, площею 0,0398га, кадастровий №4623686400:01:002:0358, площею 0,0600 га., кадастровий №4623686400:01:001:0205 -цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства, що належить ПП «Лада-Плюс», проведені 01.08.2011 року за адресою: с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область;

- скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ПП «Лада-Плюс»від 01.08.2011 року № 1-14067-1, затвердженого директором Львівської Філії ТОВ «Укрспецреалізація»01.08.2011 року;

- скасувати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 09 серпня 2011 року виданого на підставі протоколу від 01.08.2011 року № 1-14067-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ПП «Лада-Плюс», затвердженого в.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 09.08.2011 року;

- скасувати свідоцтво приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравари Оксани Григорівни від 11.08.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1084 про посвідчення права власності Веремеєнка Олександра Вікторовича на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий № 4623686400:01:001:0204, цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельні ділянки площею 0,5362га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041, площею 0,0398га, кадастровий № 4623686400:01:002:0358, площею 0,0600га., кадастровий № 623686400:01:001:0205 - цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства.

В судовому засіданні 24.10.2011 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 24184/11 від 24.10.2011 року), відповідно до якої просить суд:

- скасувати акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 09 серпня 2011 року виданого на підставі протоколу від 01.08.2011 року № 1-14067-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ПП «Лада-Плюс», затвердженого в.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 09.08.2011 року;

- скасувати свідоцтво приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравари Оксани Григорівни від 11.08.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1084 про посвідчення права власності Веремеєнка Олександра Вікторовича на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий № 4623686400:01:001:0204, цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку та земельні ділянки площею 0,5362га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041, площею 0,0398га, кадастровий № 4623686400:01:002:0358, площею 0,0600га., кадастровий № 623686400:01:001:0205 - цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства.

Ухвалою від 19.09.2011 року позивачу відмовлено у вжитті заходів до забезпечення позову, заявлених ним у заяві про забезпечення позову від 19.08.2011 року та у повторній заяві від 12.09.2011 року у зв'язку з їх необгрунтованістю.

Представники відповідачів в судовому засіданні 24.10.2011 року позов заперечили, надали пояснення на предмет спору.

Представник третьої особи позов заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх. № 20494/11 від 12.09.2011 року), долучив до матеріалів справи письмові докази в обґрунтування своїх доводів. В судовому засіданні 24.10.2011 року подано клопотання про припинення провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В судовому засіданні 24.10.2011 року оголошено перерву до 26.10.2011 року.

Представник позивача заперечив з приводу заявленого представником третьої особи клопотання про припинення провадження у справі, подав суду клопотання про витребування доказів та продовження строків розгляду справи господарським судом.

В судовому засіданні 26.10.2011 року оголошено перерву до 31.10.2011 року.

В судовому засіданні 31.10.2011 року відповідач 2 на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2011 року та клопотання позивача від 26.10.2011 року про витребування доказів подав в матеріали справи копії заяв Веремеєнка О.В. та Гриціва Є.М. про учать у аукціоні, копії платіжних доручень про сплату ними гарантійних внесків. Позивачем подано клопотання про призначення колегіального складу суду та подано додаткові письмові пояснення у справі від 31.10.2011 року і відзив на клопотання про припинення провадження у справі від 31.10.2011 року з копіями постанов Вищого господарського суду України у подібних справах. Ухвалою суду від 31.10.2011 року суд відмовив в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи з підстав, наведених в ухвалі. Розгляд справи суд відклав на 07.11.2011 року.

В судовому засіданні 07.11.2011 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 3/220 за позовом приватного підприємства «Лада-Плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреалізація" про: визнання недійсними прилюдних торгів зреалізації майна: земельних ділянок площею 0,1000га, кадастровий № 4623686400:01:001:0204, цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, та площею 0,5362 га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041, площею 0,0398га, кадастровий № 4623686400:01:002:0358, площею 0,0600 га, кадастровий № 4623686400:01:001:0205, цільове призначення земель для ведення підсобного сільськогосподарського господарства, що належить ПП «Лада Плюс», проведені 06.07.32011 року та 01.08.2011 року за адресою: с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ПП «Лада-Плюс»від 01.08.2011 року № 1-14067-1, затвердженого директором Львівської Філії ТОВ «Укрспецреалізація»01.08.2011 року. Подав в матеріали справи копію ухвал господарського суду м. Києва про порушення провадження у даній справ та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Позивачем не доведено неможливості розгляду даної справи до справи № 2/330, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва. Внаслідок наведеного суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши їх доказами суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду з відповідним позовом, за доводами позивача стало порушення відповідачами вимог Закону України "Про виконавче провадження", Земельного кодексу України та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/9 від 27.10.1999 р. при проведенні прилюдних торгів з реалізації належних ПП «Лада-Плюс»земельних ділянок, а саме: площею 0,1000 га., кадастровий № 4623686400:01:001:0204 -цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку; та земельних ділянок площею 0,5362 га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041, площею 0,0398 га, кадастровий № 4623686400:01:002:0358, площею 0,0600га., кадастровий № 623686400:01:001:0205 -цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства.

Господарським судом встановлено, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №26209542 з примусового виконання наказу № 29/73, виданого 29.03.2011 року господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства «Лада-Плюс»на спеціальний рахунок: Дроздовицької сільської ради (МФО 825014, ЗКПО 23964383, р/р 31519901700596 в УДК у Львівській області, код платежу 21110000; с. Дроздовичі Старосамбірського району Львівської області ) 60% -514 512,00 грн.; на спеціальний рахунок: Старосамбірської районної ради (МФО 825014, ЗКПО 23964383, р/р 31515901700578 в УДК у Львівській області, код платежу 21110000; м. Старий Самбір, вул. Галицького, 40) 15% -514512,00 грн.; на спеціальний рахунок: Львівської обласної ради (МФО 825014, ЗКПО 23949066, р/р 31510901700001 в УДК у Львівській області, код платежу 21110000 ) 25% -214 380,00 грн.

При виконанні вказаного виконавчого документа за письмовим клопотанням боржника 12.05.2011 року державним виконавцем було проведено опис й арешт майна боржника, а саме:

- земельної ділянки площею 0,0398 га, кадастровий номер 4623686400:01:002:0385, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №548067;

- земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 4623686400:01:001:0204, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №508843;

- земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий № 623686400:01:001:0205, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №506844;

- земельної ділянки площею 0,5362 га, кадастровий № 4623686400:05:000:0041, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №506841.

16.06.2011 року Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції укладено з ТзОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»договір № 1-14067 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до протоколу № 1-14067 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить ПП «Лада-Плюс», 01.08.2011 року відбулись прилюдні торги з реалізації майна боржника у яких брали участь Гриців Євген Миронович (інд. 2781611653, м.Львів, вул. Полуботка, 11/27) та Веремеєнко Олександр Вікторович (інд. 2625118850 м.Львів, вул. Кубійовича, 33/8).

Стартова ціна лоту складала 1123552,80 грн. Переможцем акціону став Веремеєнко Олександр Вікторович (інд. 2625118850 м.Львів, вул. Кубійовича, 33/8), який запропонував найвищу ціну продажу -1123650,00 грн.

Переможцем аукціону в повному обсязі сплачено кошти за придбане майно у порядку та строки, визначені протоколом №1-14067-1 від 01.08.2011 року в загальній сумі 1123650,00 грн., з яких:

167409,37 грн. -гарантійний внесок на рахунок ТзОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»(розпорядження на перерахування грошових коштів №2 від 21.07.2011 року);

956226,15 грн. -оплата за придбане майно, що внесена на депозитний рахунок Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (розпорядження на перерахування грошових коштів №1 від 08.08.2011 року);

14,48 грн. -винагорода спеціалізованої організації на рахунок ТзОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»(розпорядження на перерахування грошових коштів №2 від 08.08.2011 року).

У зв'язку з проведенням повного розрахунку за майно, придбане на прилюдних торгах та на підставі протоколу №1-14067-1 від 01.08.2011 року, державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції видано акт про реалізацію арештованого майна, який затверджено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби 09.08.2011 року.

09.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №26209542 з примусового виконання наказу № 29/73, виданого 29.03.2011 року господарським судом Львівської області на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

11.08.2011 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Шараварою О.Р. на підставі акту державного виконавця від 09.08.2011 року було видано свідоцтво за реєстровим №1084, відповідно до якого посвідчено право власності Веремеєнка Олександра Вікторовича на придбані ним на прилюдних торгах земельні ділянки, що розташовані у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, а саме: площею 0,1000 га., кадастровий №4623686400:01:001:0204 цільове призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,5362 га, кадастровий №4623686400:05:000:0041, площею 0,0398 га, кадастровий №4623686400:01:002:0385, площею 0,0600 га., кадастровий №4623686400:01:001:0205 цільове призначення земель для ведення підсобного сільського господарства.

Позивач заперечує право третьої особи на придбане ним майно.

Таким чином, як вбачається з предмету даного спору, позивачем оспорюються результати проведення прилюдних торгів, організованих та проведених відповідачами, переможцем в яких стала фізична особа -Веремеєнко Олександр Вікторович, якого залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При такому колі учасників судового процесу, звертаючись в господарський суд з даним позовом позивач вважає, що за суб'єктним складом сторін дана справа є підвідомчою господарським судам.

Проте, дослідивши дійсний характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також визначивши повне коло осіб, що мають брати участь у спорі в якості сторін, господарський суд прийшов до висновку, що дана справа не підвідомча господарським судам.

Згідно ч.1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч.1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Суд погоджується з доводами представника третьої особи, що з огляду на положення зазначеної статті прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця -переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про право власності на це майно.

При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи зі змісту положень ст. 626 ЦК України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди.

Прилюдні торги, як визначено в п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Таким чином слід вважати, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням ТОВ «Укрспецреалізація»та Веремеєнко О.В. в результаті проведення публічних торгів правочину, спрямованого на відчуження-набуття майна.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Поряд з тим, ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Статтею 26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

При цьому, згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Наведені вище обставини свідчать про те, що спір за участю фізичної особи, як відповідача у справі, підлягає розгляду виключно в порядку цивільного судочинства.

Незважаючи на те, що позивачем при поданні позовної заяви не пред'явлено окремої вимоги до Веремеєнко О.В., як переможця прилюдних торгів, та не визначено статус даної особи як відповідача у справі, вказані обставини не може бути підставою для розгляду господарським судом спору по суті в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України, оскільки такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги суб'єктний склад сторін у справі, який не відповідає вимогам ст. 1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі № 5015/4902/11 господарського суду Львівської області підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Наведена позиція відповідає позиції Вищого господарського суду України у постановах від 10.03.2011 року у справі № 38/154, від 22.08.2011 року у справі № 5010/616/2011-9/23 та від 22.08.2011 року у справі № 5005/173/2011.

Присутні в засіданні суду сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Лада Плюс»до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», за участю третьої особи Веремеєнко Оксандра Вікторовича, про скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та свідоцтва приватного нотаріуса про посвідчення права власності.

Видати позивачу довідки про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Матвіїв Р.І.