Постанова

від 22.04.2013 по справі 922/399/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 922/399/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Пересунько С.Г.

відповідача - Кривенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ " ВІКАНТ і К " (вх. № 917 Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.13 р. у справі № 922/399/13

за позовом ТОВ "БУДТРАНС-Н",м Харків

до ТОВ "ВІКАНТ і К", м. Маріуполь

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2013 року до господарського суду від ТОВ "Будтранс -Н" надійшла заява, в якій він просив суд скасувати у повному обсязі рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по справі № 1/2013 від 23.01.2013 року, посилаючись на порушення його прав, заявник був позбавлений права брати участь у формуванні складу третейського суду, що є порушенням Регламенту Третейського суду; склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди"; - порушені принципи організації і діяльності третейського суду під час розгляду справи.

11.02.2013 року від представника ТОВ "Вікант і К" надійшов відзив на заяву, в якому проти заяви заперечував в повному обсязі, вважає її необґрунтованою та безпідставною та просить суд розглядати заяву лише в частині вимог, які стосуються розгляду справи третейським судом у складі, якій не відповідав вимогам Регламенту третейського суду та відмовити у задоволенні заяви, а спірне рішення залишити без змін. Наданий відзив долучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. по справі № 922/399/13 г (суддя Погорелова О.В.) скасоване рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 23 січня 2013 року, у складі головуючого судді Новакова А.І., місце розгляду справи м. Харків, вул. Сумська, буд. 39, к. 191, по справі № 1/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАНТ і К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтранс - Н", про стягнення з ТОВ "Будтранс - Н" на користь ТОВ "ВІКАНТ і К", заборгованості за договором поставки № 9 від 01.09.2011 року у розмірі 40 000 гривень; 479, 61 гривень трьох відсотків річних; 16 000 гривень пені та 4859,20 гривень судових витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант і К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтранс-Н" - 2294,00 грн. судового збору. Ухвала мотивована тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 23.01.2013 року у третейській справі № 1/2013, не відповідав вимогам закону.

ТОВ " Вікант і К " з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду ( постійно діючого) при Асоціації " міжрегіональний юридичний союз" від 23.01.2013 р. по справі № 1/2013 відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі та додаткових поясненнях зазначив, що господарський суд помилково застосував ст. 7 Регламенту третейського суду, оскільки п.7.1 зазначає, що сторони вправі домовитися між собою про процедуру обрання чи призначення одноособового третейського судді або складу третейського суду.

Представник ТОВ "БУДТРАНС-Н" ( відповідача по третейський справі) вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що між сторонами укладена третейська угода від 14.12.2012р. про те, що спори між сторонами, у т.ч. за договором поставки № 9 від 1.09.2011р., укладеним між ТОВ «ВІКАНТ І К» та ТОВ « сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" м. Харків, порядок розгляду спорів третейським судом між сторонами визначається Законом України « та регламентом, позовна заява подана до третейського суду 14.01.2013 року.

14.01.2013 року Головою Третейського суду винесена ухвала про призначення третейського судді, відповідно до якої для розгляду третейської справи призначений суддя Новаков А.І.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Пунктами 6.1 - 6.5 Регламенту передбачено, що третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі Третейських суддів (Третейського судді), які обираються сторонами або призначаються Головою Третейського суду з числа осіб, включених у Список третейських суддів Третейського суду при Асоціації. Третейський суд може розглядати справи в складі одного Третейського судді або в будь-якій непарній кількості Третейських суддів. Кількісний та персональний склад Третейського суду визначається за правилами даного Регламенту. Список Третейських суддів, при обранні або призначенні складу Третейського суду для вирішення конкретного спору має для сторін обов'язковий характер. Якщо сторони не погодили кількісний склад Третейського суду для вирішення конкретного спору, Третейський розгляд здійснюється у складі, призначеному Головою Третейського суду. Для призначення чи обрання Третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Згода Третейського судді викладається письмово та долучається до матеріалів Третейського розгляду.

У розділу 7 п. п. 7.1-7.3 Регламенту зазначено, що Сторони можуть за домовленістю встановити процедуру обрання чи призначення одноособового Третейського судді або складу Третейських суддів, в тому числі доручати іншій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання складу Третейського суду (Третейського судді) із Списку Третейських суддів з урахуванням положень даного Регламенту.

Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу Третейського суду в Третейському суді здійснюється у такому порядку:

- при формуванні Третейського суду в складі трьох і більше Третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість Третейських суддів, а обрані у такий спосіб Третейські судді обирають ще одного Третейського суддю для забезпечення непарної кількості Третейських суддів. Із цього складу Третейського суду Третейські судді обирають Головуючого Третейського суду.

- якщо протягом 5 календарних днів з дати подання позовної заяви до Третейського суду одна із сторін або жодна із сторін не призначить чи не обере належної кількості Третейських суддів або обрані Сторонами Третейські судді на протязі 3 календарних днів з дати їх обрання або призначення Третейськими суддями у спорі, для забезпечення непарної кількості суддів, не оберуть ще одного Третейського суддю, Третейських суддів (Третейського суддю) для розгляду спору призначає Голова Третейського суду.

Регламент, Положення, Список Третейських суддів є відкритими для ознайомлення.

Отже, якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду, який буде здійснювати розгляд конкретної справи, і, як наслідок, порядок його формування, то розгляд справи здійснюється третейським судом у складі, який призначається головою третейського суду.

Господарський суд Харківської області помилково застосував ст.7 Регламенту третейського суду, оскільки п.7.1 зазначає, що сторони вправі домовитися між собою про процедуру обрання чи призначення одноособового третейського судді або складу третейського суду. Пункт 7.2. ст.7 Регламенту третейського суду передбачає випадки, коли сторони домовилися між собою про кількісний склад третейського суду, який буде здійснювати ляд конкретної справи (3 і більше третейських судді), але не погодили між собою процедуру формування складу третейського суду.

В такому випадку, при формуванні Третейського суду в складі трьох і більше Третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість Третейських судців, а обрані у такий спосіб Третейські судді обирають ще одного Третейського суддю для забезпечення непарної кількості Третейських суддів (абз.1 п.7.2 ст.7 Регламенту третейського суду).

Якщо ж сторони не виконали вимоги абз.1 п.7.2 ст.7 Регламенту третейського суду та протягом 5 календарних днів з дати подання позовної заяви до Третейського суду одна із сторін або жодна із сторін не призначить чи не обере належної кількості Третейських суддів або обрані Сторонами Третейські судді протягом 3 календарних днів з дати їх обрання або призначення Третейськими суддями у спорі, для забезпечення непарної кількості суддів, не оберуть ще одного Третейського суддю, Третейських суддів (Третейського суддю) для розгляду спору призначає Голова Третейського суду (абз.2 п.7.2 ст.7 Регламенту третейського суду).

Отже, ст. 7 Регламенту третейського суду не може застосовуватися окремо від ст.6, оскільки вона поширюється лише на випадки, коли сторони погодили кількісний склад третейського суду і процедуру його формування (п.7.1 Регламенту третейського суду) або лише кількісний склад третейського суду у складі 3-х і більше третейських суддів, але не погодили процедуру формування складу такого третейського суду (п. 7.2 Регламенту третейського суду) .

Якщо ж сторони не погодили кількісний склад третейського суду і, як наслідок, процедуру його формування, то тоді третейський розгляд здійснюється у складі, призначеному головою третейського суду (п.6.4 Регламенту третейського суду).

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Згідно частини 3 цієї статті рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 122 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві про скасування рішення третейського суду, в якій має бути зазначено відомості про наявність передбачених Законом підстав скасування рішення третейського суду.

Наведений у частині третій статті 51 Закону України „Про третейські суди" та статті 122 5 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, в порушення норм діючого законодавства зокрема ст.ст. 16, 17 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 6, 7 Регламенту третейського суду, суд першої інстанції необґрунтовано встановив, незаконність складу третейського суду та безпідставно скасував рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 23 січня 2013 року.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права та обставинам справи, а доводи заявника апеляційної скарги можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 51 Закону України „ Про третейські суди" ст. ст. 106-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. у справі № 922/399/13 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду Харківського міжобласного третейського суду ( постійно діючого ) при Асоціації « Міжрегіональний юридичний союз» по справі № 1/2013 від 23.01.2013 р. відмовити.

Стягнути з ТОВ "БУДТРАНС-Н" ( 61060, м. Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок № 4/7, код ЄДРПОУ 34329782 ) на ТОВ "ВІКАНТ і К", ( 87548, м. Маріуполь, Донецької області пр. Будівельників, буд. 86 кв. 28 код ЄДРПОУ 35388278 ) 860,25 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписаний 22.04.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.