Постанова

від 24.04.2013 по справі 910/290/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа№ 910/290/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Дідиченко М.А.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р.

у справі №910/290/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Трейд»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Трейд» про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 309 213,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. у справі №910/290/13, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норми процесуального права, що призвело, на думку скаржника, до неправильного вирішення питання, а саме суд застосував положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, яке не підлягало до застосування.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Дідиченко М.А. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд» та призначено розгляд справи на 24.04.2013р.

В судове засідання 24.04.2013р. представник позивача та представник відповідача не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представників сторін до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи те що строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. явка представників сторін у судове засідання, призначене на 24.04.2013р., обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2013р., яка оскаржується позивачем, було залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В ухвалі від 19.03.2013р. суд зазначив, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.01.2013р., від 05.02.2013р. та від 28.02.2013р. позивача було зобов'язано надати суду на підтвердження статусу юридичної особи відповідача Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду). Даний документ витребовувався судом з метою з'ясування обставин стану юридичної особи відповідача та з метою недопущення порушення правил підсудності під час розгляду та вирішення відповідної справи. Однак позивач на підтвердження статусу юридичної особи відповідача та для підтвердження стану юридичної особи Витягу про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців не надав. З огляду на це, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання 19.03.2013р. представника позивача, судом застосовано п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України та позов залишено без розгляду.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається, ухвалою про порушення провадження у справі №910/290/13 від 08.01.2013р. позивача суд зобов'язав надати в матеріали справи, в тому числі, на підтвердження статусу юридичної особи відповідача Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду).

Позивач Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача суду не надав, у судове засідання, призначене на 19.03.2013р. не з'явився, про причини неявки та неподачі витребуваного судом Витягу не повідомив.

В пункті 4.9. постави Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуального документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, позов залишається без розгляду, в тому числі, за умови, коли витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Причиною залишення позову без розгляду згідно ухвали, що оскаржується, як встановлено колегією суддів вище, стало, зокрема, неподання позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача.

Однак, посилання на дану обставину, як на підставу для залишення позову без розгляду, на думку колегії суддів, є безпідставним, враховуючи можливість господарського суду отримати самостійно отримати Витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо будь-якої особи, яка є учасником судового процесу.

Таким чином, з огляду на відсутність інших обставин, які перешкоджали вирішити спір, суд мав можливість продовжити розгляд спору та його вирішити.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. у справі №910/290/13 скасувати.

3. Справу №910/290/13 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Трейд» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 7, офіс 212/8 код ЄДРПОУ 35760113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан Трейд» (79024, м. Львів, вул. Ковельська, 109Б, код ЄДРПОУ 33562817) 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн. судового збору.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Дідиченко М.А.

Зеленін В.О.