Ухвала

від 22.04.2013 по справі 813/2697/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2013 року № 813/2697/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Подібки М.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Миколайчук О.І.;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

відповідача 3: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни та Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Павлова Юрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» (далі - ТОВ ВП «Будінвест») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни та Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Павлова Юрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування припису 2-л/ю від 21.03.2013 року.

18 квітня 2013 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису 2-л/ю від 21.03.2013 року, яким було зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові до приведення та отримання проектної документації у відповідність до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, до прийняття судом рішення у справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що внаслідок винесення оскаржуваного припису ТОВ ВП «Будінвест» завдаються значні матеріальні збитки, пов'язані з простоєм техніки, оплатою праці найманих працівників. Крім того, зазначає, що внаслідок зупинення будівництва будуть порушені строки здачі будинку в експлуатацію, що у свою чергу, призведе до нарахування та стягнення з підприємства штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ ВП «Будінвест», а відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль та витрат. Просив врахувати, що позивач виконує роботи згідно затвердженої Інспекцією ДАБК у Львівській області Декларації про початок виконання будівельних робіт. У зв'язку з цим, просив клопотання задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Враховуючи вимоги ст. 118 КАС України, заява про забезпечення адміністративного позову може бути розглянута без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами планової перевірки Головними державними інспекторами відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території №2 Управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганною Володимирівною та Павловим Юрієм Олександровичем 21.03.2013 року складено Припис 2-л/ю про усунення порушень містобудівного законодавства, у якому відповідачем зазначено, що проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові розроблена із порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, держаних стандартів і правил, в т.ч. містобудівному обґрунтуванню розміщення об'єкту, містобудівним умовам та обмеженням (затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.03.2012 року №41), чим порушено ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що згідно договору підряду №907 від 09 липня 2012 року, між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Квадр» (Підрядник) укладено договір підряду, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати підготовчі та загальнобудівельні роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Лісна, 4а., а Замовник прийняти та оплатити дані роботи. Термін виконання робіт: початок - липень 2012 року, завершення - грудень 2012 року. Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір може бути розірвано внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань. Отже, зупинення будівельних робіт призведе до відшкодування Замовником витрат, пов'язаних із простоєм техніки та оплатою праці найманих працівників Підрядника, що в свою чергу збільшить собівартість об'єкта будівництва.

Крім того, відповідно до умов попередніх договорів купівлі-продажу квартир, долучених представником позивача до справи, позивач зобов'язаний до 2 кварталу 2014 року укласти основний договір купівлі-продажу квартир, а сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням, включаючи упущену вигоду, а також сплатити штрафні санкції в розмірі 5% від загальної вартості квартири.

Також суд враховує, що строк дії Ліцензії ТОВ ВП «Будінвест» закінчується 25.01.2015 року, в той же час, внаслідок зупинення будівництва порушуються терміни будівництва та строки здачі будинку в експлуатацію.

Дані обставини свідчать про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також про необхідність докладення позивачем значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у майбутньому, оскільки невиконання ТОВ ВП «Будінвест» своїх зобов'язань перед Підрядником по договору підряду та перед фізичними особами, згідно умов попередніх договорів купівлі-продажу квартир, а також вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України може призвести до відповідальності позивача щодо невиконання умов зазначених правочинів у строки погоджені сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Таким чином, суд, встановивши наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України та враховуючи, що зупинення виконання будівельних робіт призведе до заподіяння матеріальної шкоди ТОВ ВП «Будінвест», дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Припису 2-л/ю, складеного 21.03.2013 року Головними державними інспекторами відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території №2 Управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганною Володимирівною та Павловим Юрієм Олександровичем - до ухвалення рішення у даній справі.

Копію ухвали надіслати відповідачам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала складена у повному обсязі 26.04.2013 року.

Суддя Клименко О.М.