Ухвала

від 30.08.2013 по справі 813/2697/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р. Справа № 876/7698/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Костіва М.В., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року у справі № 813/2697/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни та Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Павлова Юрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Будінвест» (далі - ТОВ ВП «Будінвест») звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни та Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Павлова Юрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування припису 2-л/ю від 21.03.2013 року, яким зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням існуючої будівлі з дня отримання даного припису, до приведення та отримання проектної документації у відповідність до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім цього, 18 квітня 2013 року позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису 2-л/ю від 21.03.2013 року, до прийняття судом рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що внаслідок винесення оскаржуваного припису ТОВ ВП «Будінвест» завдаються значні матеріальні збитки, пов'язані з простоєм техніки, оплатою праці найманих працівників. Крім того, внаслідок зупинення будівництва будуть порушені строки здачі будинку в експлуатацію, що у свою чергу, призведе до нарахування та стягнення з підприємства штрафних санкцій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року задоволено клопотання ТзОВ ВП «Будінвест» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису 2-л/ю складеного 21.03.2013 року Головними державними інспекторами відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганною Володимирівною та Павловим Юрієм Олександровичем до ухвалення рішення у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року її оскаржив відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій покликаючись на порушення судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права просить скасувати вищевказану ухвалу з питань забезпечення позову.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу Інспекції ДАБК у Львівській області задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги Інспекції ДАБК у Львівській області, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Відповідачі 2, 3 - Головні державні інспектори відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території № 2 управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Г.В. та Павлов Ю.О. будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції за результатами планової перевірки Головними державними інспекторами відділу державного контролю за будівництвом об'єктів території №2 Управління державного контролю у сфері містобудування інспекції ДАБК у Львівській області Якимець Ганною Володимирівною та Павловим Юрієм Олександровичем 21.03.2013 року складено Припис 2-л/ю про усунення порушень містобудівного законодавства, у якому відповідачем зазначено, що проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові розроблена із порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, держаних стандартів і правил, в т.ч. містобудівному обґрунтуванню розміщення об'єкту, містобудівним умовам та обмеженням (затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.03.2012 року №41), чим порушено ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України суд в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням існуючої будівлі розпочато на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2012 року, виданої Інспекцією ДАБК у Львівській області.

Між позивачем ТзОВ ВП «Будінвест» (Замовник) та ТзОВ «Квадр» (Підрядник) укладено договір підряду №907 від 09 липня 2012 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати підготовчі та загальнобудівельні роботи на об'єкті з будівництва житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Лісна, 4а., а Замовник прийняти та оплатити дані роботи. Термін виконання робіт: початок - липень 2012 року, завершення - грудень 2012 року. Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір може бути розірвано внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи умов попередніх договорів купівлі-продажу квартир, позивач зобов'язаний до 2 кварталу 2014 року укласти основний договір купівлі-продажу квартир, а сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням, включаючи упущену вигоду, а також сплатити штрафні санкції в розмірі 5% від загальної вартості квартири.

Також як вбачається з матеріалів справи строк дії ліцензії ТОВ ВП «Будінвест» закінчується 25.01.2015 року, в той же час, внаслідок зупинення будівництва порушуються терміни будівництва та строки здачі будинку в експлуатацію.

Колегія суддів апеляційного суду аналізуючи наведені вище обставини вважає, що такі свідчать про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також про необхідність докладення позивачем значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у майбутньому, оскільки невиконання ТОВ ВП «Будінвест» зобов'язань перед Підрядником по договору підряду та перед фізичними особами, згідно умов попередніх договорів купівлі-продажу квартир, а також вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України може призвести до відповідальності позивача щодо невиконання умов зазначених правочинів у строки погоджені сторонами.

Враховуючи наведене вище колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Покликання апелянта на те, що оскаржувана ухвала суду була прийнята без участі його представника є безпідставним, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову може бути розглянуте без участі відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційну скаргу Інспекції ДАБК у Львівській області слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року у справі № 813/2697/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді М.В.Костів

З.М.Матковська