Рішення

від 19.04.2013 по справі 5026/81/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Справа № 11/5026/81/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Комзюк О.Л., за участю представників сторін: позивача - Ступнік С.В. за довіреністю, першого відповідача - Артеменко О.О., за довіреністю, другого відповідача - Бондарчук Д.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом першого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (перший відповідач ) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Інвест" (другий відповідач ) в частині позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2012 року перший заступник прокурора Печерського району міста Києва подав до господарського суду Черкаської області позов в інтересах держави, у якому просить:

- розірвати договір №07-05-84, укладений 01.06.2005 р. між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Оберіг" (перший відповідач) про поставку тракторів, сільськогосподарської техніки фірми "Дір енд Компані", запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Оберіг-Інвест" (другий відповідач) на користь позивача трактор "Джон-Дір 8400", залишковою вартістю 12897,41 доларів США, з гідравлічною гальмівною системою, заводський номер №RW8400PО21740, номер двигуна №RG6081HО56157;

- зобов'язати ТОВ "Оберіг-Інвест" повернути позивачу трактор "Джон-Дір 8400", з гідравлічною гальмівною системою, заводський номер №RW8400PО21740, номер двигуна №RG6081HО56157 (далі по тексту вживається - спірний трактор).

Позовні вимоги мотивовані наступним: позивач, будучи державним агентом з отримання, використання та забезпечення погашення середньотермінового кредиту Експортно-імпортного банку США, за який під гарантію Кабінету Міністрів України була закуплена сільськогосподарська техніка, поставив першому відповідачу спірний трактор, за який він повинен був сплатити, обумовлену договором вартість, до кінця 2009 року; згідно умов договору право власності на спірний трактор набувається після повної оплати за нього, а у разі невиконання умов договору щодо оплати, відповідно до умов договору, а також приписів ст.695 ЦК України, позивач вправі відмовитися від договору і вимагати повернення проданого трактора; у встановлений договором строк, перший відповідач не сплатив вартість спірного трактора, заборгувавши 12897,41 долл. США, тому позивач відмовився від договору та вимагав повернути спірний трактор; проте перший відповідач розпорядився спірним трактором, передавши його другому відповідачу; правочин, на підставі якого спірний трактор зареєстрований за другим відповідачем, відповідно до ст.228 ЦК України є нікчемним, оскільки спрямований на порушення прав юридичної особи шляхом незаконного заволодіння державним майном. Отже відповідно до ст.388 ЦК України позивач вправі витребувати спірний трактор у другого відповідача, тому другий відповідач зобов'язаний повернути трактор позивачу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Рішення господарського суду Черкаської області від 25 червня 2012 року в частині розірвання договору від 01.06.2005 за №07-05-84 набрало законної сили 28.11.2012 року, тобто з дати прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом, а в частині задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 30.01.2013 року скасовані рішення господарського суду Черкаської області та постанова Київського апеляційного господарського суду, а справа в цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2013 року розгляд справи призначено на 12 березня 2013 року, на виконання вказівок, що містяться у постанові ВГСУ, витребувані докази від прокурора та сторін.

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року розгляд справи було відкладено на 26 березня 2013 року, у зв'язку із неявкою прокурора, представників позивача і першого відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2013 року, у зв'язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року задоволено клопотання представника позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, до 29 квітня 2013 року.

При новому розгляді справи судом розглянутий позов лише в частині позовних вимог до ТОВ "Оберіг-Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, тобто в тій частині, у якій рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані судом касаційної інстанції і справа направлена на новий розгляд.

З огляду на те, що представник позивача не підтримав, подану ним 28.02.2012 року, заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме: щодо зобов'язання ТОВ "Оберіг- Інвест" повернути позивачу спірний трактор і по цій заяві у справі відсутнє процесуальне рішення, суд ухвалив розглядати позовні вимоги до ТОВ "Оберіг - Інвест" у редакції позовної заяви прокурора.

Ліквідатор першого відповідача подав письмові пояснення, у яких вказав на неможливість виконання вимог ухвали суду, оскільки колишні власники та керівництво банкрута з метою заплутування звітності, знищення документів, тощо, переоформили ТОВ "Оберіг" на підставних осіб - Сизранцева В.В. та Філіппова, в діях власників - засновників банкрута Гондельберг М.Л., ТОВ "Цукроінвест", генерального директора Дроботько О.В. в наявності ознаки злочину - доведення ТОВ "Оберіг" до банкрутства, тому 11.01.2013 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №32013250000000025. На даний час правоохоронні органи не розшукали документи, печатки і штампи ТОВ "Оберіг".

Представник другого відповідача подав письмові заперечення на позов, у яких вказав, що ТОВ "Оберіг-Інвест" є добросовісним набувачем спірного трактора; на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1-14/04/2011 від 14.04.2011 року ТОВ "Оберіг" передав майно по акту прийому-передачі, розрахунки за договором ТОВ "Оберіг-Інвест" провів у повному обсязі, про належність позивачу, придбаного ним у ТОВ "Оберіг", серед іншого майна, спірного трактора, він не міг і не повинен був знати, оскільки ТОВ "Оберіг" надав всі документи на спірний трактор і про належність спірного трактора позивачу відсутні будь-які відомості.

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11 по 19 квітня 2013 року.

Прокурор у судові засідання не з'являвся, що не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги про витребування у ТОВ "Оберіг-Інвест" спірного трактора та зобов'язання повернути цей трактор концерну, спростовуючи доводи другого відповідача послався на те, що останній не є добросовісним набувачем спірного трактора в розумінні положень Цивільного кодексу України; строк дії попереднього договору, на який посилається другий відповідач, закінчився і на його підставі сторони не могли вчиняти будь-які дії щодо укладення договору купівлі-продажу та передачі майна; окрім цього, перший та другий відповідачі є пов'язаними особами; платіжні доручення, на які посилається представник другого відповідача, не підтверджують факт оплати саме за спірний трактор;

- представник першого відповідача пояснив, що документи, які витребував суд, подати не може, оскільки такі документи відсутні, керівництво ТОВ "Оберіг" не передало їх ліквідатору - арбітражному керуючому Білику О.А.;

- представник другого відповідача позовні вимоги не визнав повністю, з підстав, викладених у запереченнях на позов, доказував, що другий відповідач є добросовісним набувачем спірного трактора, не є пов'язаною особою з першим відповідачем; при передачі сільськогосподарської техніки, серед якої також був спірний трактор, ТОВ "Оберіг" документально підтвердив належність йому техніки, у тому числі спірного трактора, який був зареєстрований за першим відповідачем, як за власником; потім був укладений договір купівлі-продажу спірного трактора; ТОВ "Оберіг" гарантував, що спірний трактор належить йому, не закладений і не обтяжений; право користування спірним трактором у ТОВ "Оберіг-Інвест" виникло ще у жовтні 2009 року, а право власності на цей трактор виникло з моменту передачі спірного трактора по договору купівлі-продажу, тобто з 14 квітня 2011 року; позивач не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про те, що спірний трактор належав йому, отже на дату передачі спірного трактора другому відповідачу, останній не знав і не міг знати про те, що ТОВ "Оберіг" не мав права відчужувати спірний трактор і що він належить позивачу.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", в інтересах якого звернувся прокурор з даним позовом, (позивач у справі) створений відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР №77 від 30.03.1991 на базі майна, що знаходиться у загальнодержавній власності.

ТОВ "Оберіг" (перший відповідач) створений відповідно до законодавства України, зареєстроване 18 грудня 2000 року Жашківською районною державною адміністрацією, Статут затверджений зборами учасників 11 квітня 2011 року (протокол №19), згідно якого учасниками товариства є громадяни України Філіппов О.М. з часткою у статутному капіталі 99,98876% і Сизранцев В.В. з часткою у статутному капіталі 0,01124%, статутний капітал складається із грошових коштів, внесених учасниками в сумі 21 млн. грн. У газеті "Голос України" від 23.03.2012 року надруковано оголошення про порушення справи №05/5026/281/2012 про банкрутство ТОВ "Оберіг", ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №05/5026/281/2012 ТОВ "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ТОВ "Оберіг - Інвест" (другий відповідач) створене шляхом об'єднання майна та підприємницької діяльності учасників: ТОВ "Панда" (50,2% статутного капіталу), СТОВ "А.Ф. Злагода" (24,9% статутного капіталу), ВАТ "Корсунь-Шевченківське ХПП" (24,9% статутного капіталу), Статут затверджений зборами учасників (протокол №13/10/09 від 13 жовтня 2009 року), у новій редакції Статут, затверджений зборами учасників (протокол №10/10/11 від 10 жовтня 2011 року), статутний капітал за рахунок вкладів учасників становить 18061000,00 грн.

17 листопада 1996 року між концерном "Украгротехсервіс" (покупець) та компанією "Джон Дір Експорт", підрозділом фірми "Дір енд Компані" (продавець) укладено Контракт купівлі-продажу №10-5 (далі вживається - Контракт), відповідно до якого концерн придбав трактори (601 новий трактор моделі "Джон Дір 8400") та інше обладнання на суму 85 130 000 доларів США, а також запасні частини і технічні рідини (масла і охолоджувальна рідина) на суму 4 500 00 доларів США.

Відповідно до поправки 2 від 23.10.1997 року до Контракту загальна вартість товару становить 85 130 000 доларів США (650 нових тракторів моделі "Джон Дір 8400").

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.1997 № 1464 "Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів США, які залучаються для фінансування закупівлі концерном "Украгротехсервіс" тракторів та сільськогосподарських машин" (далі вживається скорочено - Постанова КМУ №1464), державний концерн "Украгротехсервіс" є державним агентом з отримання, використання та забезпечення погашення середньотермінового кредиту Експортно-імпортного банку США, (наданого під гарантії Уряду), що залучається для фінансування 85% вартості зовнішньо-торгівельного контракту, і комерційного кредиту, що надається фірмою "Джон Дір" для фінансування 15% вартості цього контракту, та з поставки закупленої техніки одержувачам на умовах розстрочення платежу на 5 років.

06 березня 1998 року між Державним експортно-імпортним банком України, який діяв від імені Кабінету Міністрів України (кредитор) та концерном "Украгротехсервіс" (позичальник) укладено Кредитну угоду №18/04-170), за якою позивачу надано кредит для виконання зобов'язань за контрактом №10-5 від 17.11.1995 року.

01 червня 2005 року між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (постачальник, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (покупець, перший відповідач у справі) укладено договір №07-05-84 (далі - Договір) про поставку тракторів, сільськогосподарської техніки фірми "Дір енд Компані", запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них (далі вживається - Договір).

Згідно з п.2.1 Договору позивач зобов'язується передати в розпорядження, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під відсоток, визначений цим Договором.

Пунктом 3.2 Договору встановлена загальна сума платежів 40715,90 доларів США.

Згідно підпункту 3.2.1 Договору вартість трактора встановлена в сумі 33500 доларів США.

На виконання п.п.5.1.1, п. 5.1 вказаного Договору позивач передав, а перший відповідач прийняв один трактор "Джон-Дір 8400" із заводським номером №RW8400PO21740 та номером двигуна № RG608JHO56157 (тобто спірний трактор), згідно з Додатком № 1, який відповідно до п.3.1 Договору є його невід'ємною частиною (загальна вартість товару склала 33500 доларів США.)

Факт передачі спірного трактора першому відповідачу підтверджується актом передачі-приймання від 01.06.2005 року № 197 (додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору розстрочені платежі вартості товару перший відповідач сплачує позивачу у відповідності до графіку (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.3.5 договору платежі за товар і відсотки за обслуговування кредиту за даним договором проводяться покупцем в національній валюті України на розрахунковий рахунок Державного казначейства України.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що передача трактора у власність першому відповідачу відбувається після повного розрахунку за нього на умовах договору і оформляється актом передачі-приймання, актом звірки розрахунків та відповідною додатковою угодою.

Пункт 5.2.3 Договору встановлює обов'язок першого відповідача сплачувати платежі у строки, що визначені графіком, згідно з Додатком № 2 та п.3.6 цього Договору.

Згідно графіку платежів за отриманий товар та відсотки по обслуговуванню кредиту (додаток №2 до Договору) перший відповідач повинен був сплатити всю суму по графіку у період з 15.07.2005 року по 15.12.2009 року.

В порушення п.3.4 Договору та графіку платежів розрахунки по договору перший відповідач провів не у повному розмірі, з 23 липня 2007 року припинив здійснювати будь-які платежі на відповідні рахунки Державного казначейства України, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 12897,41 доларів США.

Згідно з п.8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що передбачені Договором, сторони несуть відповідальність згідно з даним Договором та чинним законодавством України.

Пунктами 6.1.3 та п.6.1 Договору встановлено, що його дія може бути достроково припинена з ініціативи постачальника, якщо покупець не сплачує два платежі у строки, що визначені Графіком згідно з Додатком № 2. В інших випадках припинення дії цього Договору проводиться у відповідності з чинним законодавством.

Пункт 7.1 Договору встановлює, що у разі дострокового припинення дії Договору позивач направляє покупцю письмове повідомлення про розірвання цього договору та повідомлення про вилучення товару.

Після одержання повідомлення про розірвання Договору покупець позбавляється права експлуатації товару і зобов'язаний протягом п'яти днів підготувати товар до передачі у технічному справному стані (п.7.2 Договору).

Позивач направив першому відповідачу претензію від 01.02.2011 року №07-1/16, у якій вказав на заборгованість в сумі 12897,41 доларів США, вимагав проведення розрахунків у повному обсязі, викликав прибути до концерну у зручний час до 15.02.2011 року для обговорення стану розрахунків та підписання необхідних документів для забезпечення погашення боргу, попередив про примусове стягнення заборгованості та вилучення трактора.

Також позивач направив першому відповідачу вимогу від 08.06.2011 року №07-1/118, у якій повідомив про дострокове припинення дії договору, у зв'язку із невиконанням покупцем зобов'язань щодо оплати вартості трактора та вимагав передати трактор концерну.

Відповіді на вказані претензію та вимогу перший відповідач позивачу не дав, спірний трактор не повернув.

З матеріалів справи також вбачається, що між ТОВ "Оберіг" (перший відповідач) та ТОВ "Оберіг-інвест" (другий відповідач) 12.10.2009 року був укладений попередній договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, відповідно до якого, сторони, зокрема, зобов'язались укласти основний договір до 01.12.2009 р. Зі змісту попереднього договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 12.10.2009 року вбачається, що ТОВ "Оберіг" (перший відповідач у справі, продавець за попереднім договором) та ТОВ "Оберіг-Інвест" (другий відповідач у справі, покупець за попереднім договором) дійшли згоди про те, що продавець продасть покупцю, а покупець купить у продавця товарно-матеріальні цінності (скорочено - ТМЦ) на суму 10222 289,72 грн. шляхом укладення між продавцем та покупцем договорів купівлі-продажу (основного договору) на умовах, які зазначено у цьому договорі, та в строк до 01 грудня 2009 року включно, якщо інше не буде домовлено між сторонами.

31 жовтня 2009 року між ТОВ "Оберіг" та ТОВ "Оберіг-Інвест" підписано Акт приймання-передачі автотранспорту та с/г техніки станом на 31.10.2009 року з балансу ТОВ "Оберіг" на баланс ТОВ "Оберіг-Інвест" на загальну суму 10291215,90 грн., у якому, серед іншої техніки, під порядковим номером 222 значиться спірний трактор Джон-Дір 8400, загальною вартістю 177440,292 грн.

Платіжними дорученнями №№12, 13, 14, 89, 90 у період жовтня - грудня 2009 року ТОВ "Оберіг-Інвест" сплатив ТОВ "Оберіг" 10161000,00 грн., як попередня оплата за техніку згідно попереднього договору купівлі-продажу від 12.10.2009 року. Окрім названих платіжних доручень, перерахування грошових коштів в загальній сумі 10161000,00 грн. з рахунку ТОВ "Оберіг-Інвест" (другий відповідач) на рахунок ТОВ "Оберіг" (перший відповідач) підтверджено довідкою ТВБВ №10023/0201 філії Черкаського облуправління АТ "Ощадбанк" від 11.04.2013 року №195, також банком підтверджено, що станом на 11 квітня 2013 року зазначені грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Оберіг-Інвест" не повертались.

14 квітня 2011 року між ТОВ "Оберіг" (продавець) та ТОВ "Оберіг-Інвест" (покупець) укладено Договір №1-14/04/2011 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, у якому зазначено, що керуючись умовами попереднього договору від 12 жовтня 2009 року, продавець по даному договору передає у власність покупця ТМЦ на загальну суму 320 489,60 грн. згідно із Додатком №1 до Договору, а покупець приймає ці товарно-матеріальні цінності і сплачує за нього обговорену грошову суму. ТМЦ, що продаються, належать продавцю на підставі права власності.

У пункті 4 Договору №1-14/04/2011 зазначено, що за домовленістю сторін продаж ТМЦ вчинюється за ціною 320 489,6 грн., які отримані продавцем від покупця після укладення попереднього договору, а саме 14 грудня 2009 року - 538 089,00 грн. (платіжне доручення №89 від 14.12.2009 року). Різниця між сумами, що підлягає до сплати - 320 489,6 грн. та сумою, що сплачена - 538 089 грн., підлягає поверненню покупцю або зарахуванню в рахунок розрахунків по наступних договорах купівлі-продажу.

Згідно п.5 Договору №1-14/04/2011 продавець стверджує, що на момент укладення цього договору, ТМЦ не перебувають під арештом чи забороною, щодо них не ведуться судові спори, вони не заставлені, у податковій заставі не перебувають, відносно них не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами. Треті особи не мають прав на зазначені ТМЦ. Цей договір не суперечить правам третіх осіб.

Пунктом 7 Договору №1-14/04/2011 встановлено, що право власності на ТМЦ виникає у покупця з моменту передачі ТМЦ при умові повної оплати, передача ТМЦ здійснюється по акту приймання-передачі.

По акту приймання-передачі від 14 квітня 2011 року ТОВ "Оберіг" передав ТОВ "Оберіг-Інвест" сільськогосподарську техніку - комбайн Holmer TERRA KRBS, а також спірний трактор колісний John Deere 8400, 1997 року випуску, держаний номер 15592 СА, номер шасі - 021740, номер двигуна 056157, номер реєстраційного посвідчення АБ№500992.

Листом від 15 лютого 2012 року №11/03-17 головний державний інспектор по Жашківському району повідомив, що трактор John Deere 8400, заводський №RW8400PO21740, двигун № RG6081HO56157 на даний час зареєстрований за ТОВ "Оберіг-Інвест" по інспекції держтехнагляду Жашківського району. Первинна реєстрація проведена за ТОВ "Оберіг" у 2005 році. Документи по первинній реєстрації не збереглися у зв'язку із закінченням терміну зберігання 5 років.

У постанові ВГСУ від 30.01.2013 року, якою скасовані судові рішення в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначено, що набуття особою права власності на транспортний засіб, так само застосування власником речових засобів захисту права власності на транспортний засіб, не ставиться у залежність від проведення процедури його державної реєстрації.

ТОВ "Оберіг-Інвест" (другий відповідач) не заперечує факт знаходження спірного трактора у нього і стверджує, що з моменту передачі спірного трактора разом з іншою сільськогосподарською технікою (31.10.2009 року) він з його володіння та користування не вибував, а з 14.04.2011 року він набув право власності на спірний трактор, тобто з дати його передачі по договору купівлі-продажу.

Виконавши вказівки, що містяться у постанові ВГСУ від 30.01.2013 року, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги про витребування майна та зобов'язання повернути майно не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій частині вимог є витребування майна власником із чужого незаконного володіння та спонукання до вчинення дій щодо повернення цього майна.

Витребування майна із чужого незаконного володіння є одним із способів захисту права власності.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а права власності - главою 29 цього Кодексу.

Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, за позовом про витребування майна позивачем може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном. Відповідачем у такій справі виступає особа, що на момент подання позову, фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні (віндикаційний позов). Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що спірний трактор, який за доводами позивача підлягає витребуванню у другого відповідача, являється рухомим індивідуально визначеним майном, яке використовується у сфері господарювання. Зазначений трактор вибув з володіння позивача на підставі договору поставки, по акту приймання - передачі від №897 від 01 червня 2005 року до першого відповідача, який розпорядився ним шляхом передачі і подальшого продажу ТОВ "Оберіг-Інвест" (другому відповідачу). У акті приймання-передачі спірного трактора від позивача до першого відповідача відсутні будь-які застереження стосовно того, що при цій передачі ТОВ "Оберіг" не набуває право власності на спірний трактор, а набуде його після кінцевого розрахунку і передачі у власність.

Договір, на підставі якого позивач передав спірний трактор першому відповідачу, розірваний за рішенням суду на підставі ч.2 ст.651 ЦК України, внаслідок істотного порушення договору другою стороною, тобто ТОВ "Оберіг". Рішення господарського суду у цій справі від 25 червня 2012 року в частині розірвання договору набрало законної сили 28.11.2012 року. Оскільки рішенням суду не встановлено інше, договір між позивачем та першим відповідачем вважається розірваним з дня набрання чинності цим рішенням, тобто з 28.11.2012 року, і з цієї дати припинилися зобов'язання між позивачем та першим відповідачем (ч.5 ст.188 ГК України, ч.2 ст.653 ЦК України).

Право позивача на вилучення спірного трактора у його покупця (ТОВ "Оберіг") ґрунтувалось на договорі (п.7.1) у разі дострокового припинення дії договору, направлення повідомлення про розірвання договору та повідомлення про вилучення трактора. Вимога до ТОВ "Оберіг" про повернення трактора позивачем направлена 08.06.2011 року, у цій вимозі повідомлення про дострокове припинення дії договору відсутнє. Згідно умов договору та додатку до нього про графік платежів строк виконання зобов'язання з оплати за спірний трактор закінчився 15.12.2009 року.

У жовтні 2009 року, тобто до закінчення строку оплати, ТОВ "Оберіг" (перший відповідач) передав спірний трактор разом з іншою технікою на баланс ТОВ "Оберіг-Інвест" (другого відповідача), а 14 квітня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу, по акту приймання-передачі ТОВ "Оберіг" передав спірний трактор у власність ТОВ "Оберіг-Інвест" (другий відповідач).

Таким чином, спірний трактор вибув від власника (позивач) до ТОВ "Оберіг" (першого відповідача) з волі власника. В подальшому, ТОВ "Оберіг" розпорядився спірним трактором. Отже, спірний трактор вибув до другого відповідача від особи, якій власник передав спірний трактор, з волі цієї особи, тобто ТОВ "Оберіг".

Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (ч.5 ст.653 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договором, на підставі якого позивач передав спірний трактор ТОВ "Оберіг" (перший відповідач), передбачено, що право власності на трактор передається постачальником після повної оплати його вартості. Оскільки ТОВ "Оберіг" не сплатив повну вартість спірного трактора, то він не набув право власності на нього, отже не мав права на його відчуження без волі самого власника.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Пунктом 3 ч.1 ст.388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З огляду на вищенаведені докази у справі, суд вважає, що ТОВ "Оберіг-Інвест" є добросовісним набувачем спірного трактора; при передачі спірного трактора від ТОВ "Оберіг" до ТОВ "Оберіг-Інвест" останній не знав і не міг знати про належність спірного трактора позивачу та відсутність у ТОВ "Оберіг" права на його відчуження, оскільки ТОВ "Оберіг" мав всі необхідні документи на спірний трактор, гарантував належність спірного трактора йому; будь - яких публічних обтяжень стосовно заборони відчуження спірного трактора, відміток на самому тракторі, що він є власністю позивача, не було і не має.

Враховуючи наведені норми права, встановлені обставини справи, з огляду на те, що другий відповідач придбав спірний трактор за відплатним договором в особи, яка не мала право на його відчуження, про що він не знав і не міг знати, суд вважає, що спірний трактор не підлягає витребуванню у другого відповідача.

Доводи позивача стосовно того, що другий відповідач набув право власності на спірний трактор на підставі нікчемного правочину, суд вважає такими, що не відповідають вищенаведеним фактичним обставинам справи. При цьому суд вважає, що позивач не довів своєчасне вжиття ним усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення з боку ТОВ "Оберіг". Так, строк оплати першим відповідачем за спірний трактор настав 15.12.2009 року, а вимога до нього позивачем була направлена лише 08.06.2011 року. При цьому позивач не скористався правом власника перевірити місце знаходження трактора, який на дату звернення позивача уже був у володінні другого відповідача.

З огляду на викладене, суд відмовляє у позові про витребування у другого відповідача спірного трактора. Не підлягають задоволенню також вимоги про зобов'язання другого відповідача повернути спірний трактор позивачу, як такі, які, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, не відповідають, встановленому законом матеріально - правовому способу захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Інвест" про витребування трактора "Джон-Дір 8400", з гідравлічною гальмівною системою, заводський номер №RW8400PО21740, номер двигуна №RG6081HО56157 та зобов'язання повернути цей трактор Українському державному концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 29 квітня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко