Постанова

від 24.04.2013 по справі 39/64-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року Справа № 39/64-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Шипілов О.О, представник, довіреність №01/02 від 01.02.13;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року у справі №39/64-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", м. Дніпропетровськ

до державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин,

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до державного науково-дослідного інституту великогабаритних шин з позовом про визнання договору купівлі - продажу №1 від 12.12.2005 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, передане за договором купівлі - продажу №1 від 12.12.2005 року, а саме: літ. В-1 будівля площею 135,9 кв.м, літ. Г-1 склад продовольчий площею 253,5 кв.м, літ. П\Г-1 підвал площею 252,5 кв.м, літ. г вхід у підвал площею 17,7 кв.м, літ. Ш-2 будівля котельної площею 488,7 кв.м, літ. ш ґанок з дашком площею 3,0 кв.м, літ. П-1 склад площею 83,5 кв.м. (літера П-1), розташоване по вул. Б.Кротова, 16 у м. Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію. (а. с. 2-4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року позов задоволено: визнано договір купівлі-продажу №1 від 12.12.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» та державним науково-дослідним інститутом великогабаритних шин» дійсним. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Український завод понадвеликогабаритних шин» право власності на нерухоме майно, а саме: літ. В-1 будівля площею 135,9 кв.м, літ. Г-1 склад продовольчий площею 253,5 кв.м, літ. П\Г-1 підвал площею 252,5 кв.м, літ. г вхід у підвал площею 17,7 кв.м, літ. Ш-2 будівля котельної площею 488,7 кв.м, літ. ш ґанок з дашком площею 3,0 кв.м, літ. П-1 склад площею 83,5 кв.м. (літера П-1), розташоване по вул. Б.Кротова, 16 у м. Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію. (а. с. 79 - 81)

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року. Заява позивача обгрунтовувалась тим, що згідно даних технічної інвентаризації від 25.09.2012 року в будівлі №16 по вул. Кротова в м. Дніпропетровську вказані як зовнішня площа так і загальна площа приміщень та споруд. В рішенні вказана лише зовнішня їх площа. При державній реєстрації до уваги береться загальна площа споруд і приміщень. Позивач просить надати роз'яснення щодо загальної площі та назв нерухомого майна згідно даних технічної інвентаризації. (а. с. 88-90)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в роз'ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року. (а. с. 108)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року. В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування зазначеної ухвали господарського суду Дніпропетровської області та задоволення заяви. Посилання зроблені на порушення судом норм процесуального права, зокрема:

- суд призначив розгляд заяви на 25.03.2013 року, а розглянув її 25.02.2013 року без участі сторін, порушивши тим самим їх права на участь в судовому засіданні;

- відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, в тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку;

- відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» згідно із статтями 101 і 119 Господарського процесуального кодексу України апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції. Таким чином, в межах перегляду справи в апеляційній інстанції роз'яснення рішення суду не може бути проведено, тому справа підлягає направленню в суд першої інстанції.

(а. с. 119-121)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що оскаржену ухвалу слід скасувати на таких підставах.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З заявою про роз'яснення рішення позивач звернувся 06.02.2013 року. (а. с. 88-90)

Ухвалою від 13.02.2013 року господарський суд першої інстанції призначив дану ухвалу до розгляду на 25.03.2013 року на 11 годину, але, незважаючи на це, справу розглянув 25.02.2013 року без участі сторін. (а. с. 106)

Дату слухання справи, вказаній в ухвалі від 13.02.2013 року, на

25.02.2013 року господарський суд першої інстанції виправив лише в своїй ухвалі від 18.03.2013 року, яку направив сторонам 19.03.2013 року. (а. с. 109 - 110)

Таким чином, докази належного повідомлення позивача про час і місце слухання справи 25.02.2013 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

В той же час, враховуючи приписи статті 106 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік ухвал, в разі скасування яких апеляційною інстанцією справа передається на розгляд місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення заяви про роз'яснення рішення для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції. При цьому, керуючись приписами статті 103 Господарського процесуального кодексу України, якою визначенні повноваження суду апеляційної інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна інстанція не наділена повноваженнями щодо роз'яснення рішень місцевого господарського суду, а тому скасування ухвали господарського суду про відмову в роз'ясненні рішення не позбавляє заявника права повторного звернення до господарського суду з вказаною заявою.

Враховуючи те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року скасувати.

Припинити апеляційне провадження по оскарженню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до господарського суду Дніпропетровської області з вказаною заявою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар