Рішення

від 28.03.2013 по справі 111/3218/2012

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 111/3218/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, придбаного під час шлюбу.

Позивачка стверджує, що в період з 21.09.1991 року по 18.10.2011 року знаходилася з відповідачем у шлюбі, під час якого вони придбали домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1; також за період з 1999 року по 2011 рік чоловік вносив на депозитні рахунки різних банків їхні спільні кошти. При погіршенні стосунків між ними чоловік зняв всі кошти та вважає, що вони належать йому особисто, тому нема чого ділити. Позивачка вважає, що станом на жовтень 2011 року на депозитних рахунках відповідача знаходилося не менше 320 000 грн, що еквівалентно 40 000 доларів США. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та на 1/2 частину грошових коштів, що знаходилися в період з початку 2006 року по жовтень 2011 року на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2

Пізніше ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та зазначила, що відповідно до офіційних відомостей, наданих ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", на ім'я відповідача було відкрито два депозитних рахунки: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з первинною сумою вкладу 12 945,38 доларів США та сумою отриманих коштів 13 983,77 доларів США. Відповідно до офіційних відомостей, наданих ПАТ КБ "ПриватБанк", на ім'я відповідача було відкрито три депозитних рахунки: НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з первинною сумою вкладу 16 450,98 доларів США та сумою отриманих коштів 19 872,45 доларів США - якими відповідач без згоди ОСОБА_1 самостійно розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ними за час шлюбу спільно було нажито 33 856,22 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 270 511,19 грн. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину цілого вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1208 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також визнати право власності на 1/2 частину грошових коштів в розмірі 135 255,59 грн, стягнути на її користь зазначену суму та судовий збір.

Пізніше ОСОБА_1 знов уточнила свої позовні вимоги та просила поділити придбане подружжям майно наступним чином: виділити позивачці у власність цілий жилий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1, вартість яких становить 309 418,00 грн, припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на зазначене майно, йому у власності залишити грошові кошти у розмірі 270 612,77 грн та компенсувати відповідачу різницю у вартості домоволодіння та земельної ділянки у розмірі 19 402,16 грн через депозитний рахунок суду.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив, що за час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 вони дійсно придбали домоволодіння з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та просив поділити вказане майно шляхом визнання права власності за ним та відповідачкою по 1/2 частині даних домоволодіння та земельної ділянки кожному з виділенням часток в натурі, припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину зазначеного майна.

Після надходження висновків судової будівельно-технічної експертизи позивач за зустрічним позовом уточнив свої вимоги просив виділити йому в натурі 1/2 частину будинку, позначену на плані зеленим кольором; будинок, господарські будови та земельну ділянку поділити по 2-му варіанту, запропонованому експертом, виділивши у власність позивача сектори, позначені зеленим кольором.

Представник позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги за первісним позовом та зазначив, що фактично подружжям за час шлюбу було придбано наступне майно: домоволодіння вартістю 285 750,00 грн, земельна ділянка вартістю 23 668,00 грн та грошові кошти у розмірі 270 612,77 грн. Вважає, що у даному випадку можливо застосувати положення ст.ст.365 та 372 ЦК України шляхом виділення позивачці цілого домоволодіння з земельною ділянкою, виділити відповідачу грошові кошти з компенсуванням його частки у спільному майні у розмірі 19 402,61 грн, які внесені позивачкою на депозит суду, оскільки у цьому разі частка ОСОБА_2 є незначною, спільне проживання сторін в одному домоволодінні внаслідок їх неприязнених відносин не можливе. Просив первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним ОСОБА_4 у судовому засіданні первісний позов не визнав, вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі. Зазначив, що застосування положень ч.4 ст.71 СК України та ст.365 ЦК України можливо лише у разі, коли частки співвласників вже визначені; крім того, відповідач не згоден на отримання компенсації, його частка у придбаному майні становить 1/2, а тому не являється незначною. Вважає, що домоволодіння разом з земельною ділянкою підлягає поділу в натурі з виділенням кожному зі співвласників по 1/2 частині спірного майна. Стосовно грошових коштів, що знаходилися на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2, зазначив, що у відповідності до положень Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. На даний час грошові кошти, які були зняті з рахунків у травні 2011 року відсутні, до того ж, всі ці кошти були віддані ОСОБА_2 своїй дружині ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля та ремонту домоволодіння, чого у подальшому у зв'язку з погіршенням між ними стосунків та розлученням зроблено не було. Кошти, які були зняті до 2011 року, взагалі не повинні бути враховані при визначенні об'єму спільного майна, оскільки були витрачені подружжям під час шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, спеціалістів та свідка, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 2-1470/11, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у первісному позові та про задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.09.1991 року зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням суду від 18.10.2011 року, яке набрало законної сили 01.11.2011 року (а.с.5, т.1), 07.03.1994 року у сторін народився син ОСОБА_6 (а.с.6, т.1).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу жилого будинку, 09 грудня 1999 року ОСОБА_2 придбав цілий жилий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будовами (а.с.9, 196, т.1). Судом оглянуто копію технічного паспорту, відповідно до якого власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, значиться ОСОБА_2.(а.с.10-12, т.1); відповідно до копії домової книги за даною адресою прописані з 2000 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.8, т.1). У відповідності до довідки КРП "БРТІ м.Джанкоя", домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_2 (а.с.26-29, 188-195, т.1).

Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.07.2004 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1208 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.91, т.1; 68, т.2).

Відповідно до витягів з рахунків ОСОБА_2, наданих КРД "Райффайзен Банк Аваль", на ім'я ОСОБА_2 відкрито:

- 28.10.2008 року особовий рахунок НОМЕР_2, сума первинного внеску складає 4329,00 доларів США, у 2009 році виплачено проценти у розмірі 486,78 доларів США, у 2010 році виплачено проценти у розмірі 477,49 грн., станом на 16.05.2011 року нараховано проценти в розмірі 0,76 доларів США. 16.05.2011 року з ОСОБА_2 достроково розірвано фіксований депозит та виплачено 4329,76 доларів США;

- 28.10.2009 року особовий рахунок НОМЕР_7, сума первинного внеску складає 7700,00 доларів США, у 2010 році нараховано проценти у розмірі 429,57, 28.04.2010 року виплачено кошти в розмірі 8129,57 доларів США (а.с. 42-44, т.2);

- 14.05.2010 року особовий рахунок НОМЕР_3, сума первинного внеску складає 8616,38 доларів США, у 2011 році нараховано проценти у розмірі 560,06 доларів США, 15.05.2011 року виплачено кошти в розмірі 9176,44 доларів США (а.с. 44-50, т.1; 45-46, т.2).

Відповідно до довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" про рух грошових коштів по депозитним рахункам ОСОБА_2 відкрито:

- 28.01.2010 року рахунок НОМЕР_6, сума первинного внеску складає 8085,98 доларів США, 25.05.2011 року видано з вкладу 8609,73 доларів США;

- 27.10.2006 року рахунок НОМЕР_4, сума первинного внеску складає 7000 доларів США, 28.10.2009 року видано з вкладу 7839,94 доларів США;

- 28.10.2008 року рахунок НОМЕР_5, сума первинного внеску складає 1365,00 доларів США, 14.05.2010 року видано з вкладу 1569,78 доларів США (а.с.81-84, т.1).

Згідно з висновками будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2012 року запропоновано 1 варіант поділу будинку, розташованого по АДРЕСА_1, та по 3 варіанту поділу будинку з господарськими будовами та земельної ділянки на 1/2 та 1/2 частки. Визначено, що ринкова вартість домоволодіння становить 285 750,00 грн, вартість земельної ділянки - 23 668,00 грн (а.с. 198-227, т.1).

Красногвардійський РВ ГУ Держтехногенбезпеки в АР Крим, Петрівська сільська рада Красногвардійського району АР Крим не мають заперечень по будь-якому варіанту поділу домоволодіння по АДРЕСА_1, запропонованими експертом (а.с. 30, 51, т.2); сектор містобудування та архітектури Красногвардійської РДА узгоджує пропозицію по 2 варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки по 3 варіанту (а.с. 53, т.2).

Судом оглянуто цивільну справу № 2-1470/2011, витребувану з архіву Красногвардійського районного суду АР Крим, в якій міститься позовна заява ОСОБА_1 від 27.07.2011 року про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя (а.с. 1).

Допитана у судовому засіданні у якості спеціаліста ОСОБА_7 показала, що працює у Красногвардійському відділенні КРД "Райффайзен Банк Аваль" та пам'ятає, що ОСОБА_2 мав депозитні рахунки у відділенні, рух по яким зазначений у витягах з цих рахунків. З руху коштів вбачається, що після закінчення строку дії договору НОМЕР_7 у квітні 2010 року зняту суму було покладено на інший депозит - НОМЕР_3 з додаванням невеликої суми коштів.

Експерт ОСОБА_8 показав у судовому засіданні, що у йому було доручено проведення експертизи з визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки, які розташовану у с.Петрівка, АДРЕСА_1, 1 Красногвардійського району АР Крим, а також варіантів їх поділу. Зазначив, що номери варіантів поділу будинку та господарських будівель та номери варіантів поділу земельної ділянки співпадають та відповідають один одному в частині знаходження будівель на тих частках земельної ділянки, що пропонуються для виділення кожному з співвласників.

Головний архітектор-завідуючий сектором містобудування та архітектури Красногвардійської РДА ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні у якості спеціаліста , показав, що фактично сектор містобудування та архітектури не заперечує проти жодного з варіантів поділу домоволодіння, запропонованих експертом.

Спеціаліст-юрисконсульт Міськрайонного управління Держземагенства у м.Джанкої, Джанкойському та Красногвардійському районах АР Крим Хор'яков О.В. зазначив у судовому засіданні, що не має заперечень проти поділу земельної ділянки, що належить сторонам у відповідності до варіантів, визначених експертом.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням відповідача, показав у судовому засіданні, що являється сином сторін, у теперішній час відносини з матір'ю підтримує, але не спілкується; знає, що батьки розлучилися влітку 2011 року. Пояснив, що батько щороку у жовтні уходить в море, повертається у травні; у травні 2011 року між батьком та матір'ю сварок не було, йому (свідку) про розірвання відносин між батьками стало відомо після розлучення. ОСОБА_6 знав, що у батька в банках є гроші, на яку суму - йому не відомо. Один раз він разом з батьком був присутній у банку, коли ОСОБА_2 знімав гроші у травні 2011 року та знає, що батько ці гроші, якими були долари у пачці, віддав матері на ремонт будинку та придбання автомобіля, але будинок не відремонтували, машину не купили.

У відповідності до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружини та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку (доходу), що також передбачено ч.3 ст.368 ЦК України.

Згідно зі ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

В ході розгляду справи судом встановлений факт набуття подружжям за час шлюбу грошових коштів.

У відповідності до ст.61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть будь-які речі, зокрема, заробітна плата, інші доходи, одержані одним з подружжя і внесені на його особистий рахунок у банківську установу. Якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Проте, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23, 24 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Суд вважає, що грошові кошти, які були зняті з депозитних рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2, до 2011 року не входять до майна, яке підлягає поділу між подружжям, оскільки їх було використано ними під час шлюбу.

З матеріалів справи, пояснень сторін та свідка судом установлено, що ОСОБА_2 у травні 2011 року з рахунків було знято загальну суму 22 115,93 доларів США. Відносини між подружжям, як встановлено з пояснень свідка, копії позову про розірвання шлюбу, погіршилися у липні 2011 року, фактично шлюб розірвано рішенням суду 01.11.2011 року. Таким чином, суд прийшов до висновку, що грошові кошти у травні 2011 року були зняті ОСОБА_2 в інтересах всієї родини, та перебували у спільному розпорядженні подружжя під час шлюбу, представником позивачки за первісним позовом не доведено суду той факт, що грошові кошти витрачені ОСОБА_2 в особистих інтересах. Суду не надано доказів наявності зазначених коштів як на час припинення подружжям ведення спільного господарства, так і на час розгляду справи про поділ майна.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що грошові кошти, що перебували на рахунках банків, відкритих на ім'я ОСОБА_2, у період перебування сторін у шлюбі, не являються майном, яке підлягає поділу майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Отже, судом встановлено, що сторони, перебуваючи у шлюбі, придбали домоволодіння АДРЕСА_1, отримали державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1208 га для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом щодо виділення йому в натурі у власність 1/2 частки вищезазначеного домоволодіння та земельної ділянки є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд вважає за можливе виділити ОСОБА_2 у власність ті приміщення, споруди ї ділянки землі, які позначені у висновку будівельно-технічної експертизи зеленим кольором за варіантом поділу № 2, оскільки заперечень проти цього з боку відповідачки за зустрічним позовом не надходило.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та відмову у первісному позові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивача за зустрічним позовом підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки; судові витрати позивачки за первісним позовом відшкодуванню не підлягають.

При цьому суд враховує, що розмір позовних вимог ОСОБА_1, яка просила виділити їй у власність домоволодіння та земельну ділянку загальною вартістю 309 418,00 грн, сплатила лише 1 622,35 грн судового збору, тому недоплачена сума судового збору у розмірі 1 471,83 грн підлягає стягненню з неї у доход держави.

Також позивач за зустрічним позовом, вимагаючи виділення йому у власність 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки загальною вартістю 154 709,00 грн, повинен був сплатити 1 547,09 грн судового збору, ним же фактично при подачі позову сплачено 269,76 грн; недоплачена сума судового збору у розмірі 1 277,33 грн підлягає стягненню в доход держави з відповідачки ОСОБА_1 у зв'язку з задоволенням зустрічного позову у повному обсязі.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 при розгляді даної справи було сплачено судовий збір: 107,30 грн за подання заяви про скасування заочного рішення; 269,76 грн - за подачу зустрічного позову; 107,30 грн - за подання заяви про забезпечення доказів, яке судом задоволено та 4 707,84 грн - за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що вбачається з листа Кримського НДІСЕ (а.с. 197, т.1). Вказані суми у загальному розмірі 5 192,20 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 60, 68-70 СК України, ст.368, 372 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поділити в натурі цілий жилий будинок АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виходячи з рівності часток співвласників.

ОСОБА_2 на 1/2 частки виділити наступні будівлі:

- частину жилого будинку літер "А" (передню № 1-2 площею 15,0 м 2 , житлову кімнату №1-3 площею 16,4 м 2 ) загальною площею 31,4 м 2 вартістю 65 296,00 грн.;

- прибудову літер "а", коридор № 1-1 площею 13,2 м 2 вартістю 27 935,00 грн;

- гараж літер "В" вартістю 23 148,00 грн;

- сарай літер "Г" вартістю 7 375,00 грн.

Загальна вартість будівель, виділених ОСОБА_2, складає 123 754,00 грн, що на 130,00 грн більше, ніж приходиться на ідеальну частку та становить 50/100 частки.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частки зазначеного нерухомого майна.

ОСОБА_1 на 1/2 частки виділити наступні будівлі (жовтий сектор):

- частину житлового будинку літер "А", житлову кімнату №1-4 площею 35,2 м 2 вартістю 73 198,00 грн.;

- літню кухню літер "Б" вартістю 25 520,00 грн;

- прибудову літер "б" вартістю 10 838,00 грн.;

- сарай літер "З" вартістю 5 041,00 грн;

- сарай літер "Ж" вартістю 6 038,00 грн;

- вбиральню літер "Є" вартістю 1 252,00 грн;

- сарай літер "Д" вартістю 1 607,00 грн.

Загальна вартість будівель, виділених ОСОБА_1, складає 123 494,00 грн, що на 130,00 грн менше, ніж приходиться на ідеальну частку та становить 50/100 частки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 50/100 частки зазначеного нерухомого майна.

Зобов'язати сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при виділі часток у натурі провести переобладнання жилого будинку, а саме :

- у житловій кімнаті № 1-4 площею 35,2 м 2 , влаштувати перегородку, розділивши на два приміщення, в яких обладнати кухню № 1-4а площею 14,3 м 2 та житлову кімнату № 1-4б площею 20,2 м 2 ;

- у передній № 1-2 площею 15,0 м 2 , обладнати кухню ОСОБА_2;

- демонтувати міжкімнатний дверний блок і закласти отвір між приміщеннями № 1-2 та № 1-4;

- демонтувати вхідний дверний блок в коридор № 1-1 та закласти отвір;

- демонтувати віконний блок та пробити отвір в стіні житлової кімнати № 1-4 та встановити дверний блок для входу в житлову кімнату № 1-4;

- демонтувати віконний блок та пробити отвір в зовнішній стіні прибудови літер "б" і встановити вхідний дверний блок в коридор № 1-1;

- до стіни житлової кімнати № 1-4 та прибудови літер "б" прибудувати прибудову лінійними розмірами в плані 2,90х5,12 м для ОСОБА_1, в якій обладнати санвузол площею 4,8 м 2 та коридор площею 7,4 м 2 ;

- обладнаний в коридорі № 1-1 санвузол площею 5,4 м 2 використовувати ОСОБА_2;

- дворову вбиральню літер "Є" використовувати ОСОБА_2, а ОСОБА_1 -- збудувати вбиральню у відповідності з санітарними нормами;

- квартири обладнати незалежними системами електропостачання, водопостачання, газопостачання, каналізації та опалення;

- господарські споруди: хвіртку, ворота з АДРЕСА_1 виділити співвласникам в загальне користування;

- дворові мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання виділити в загальне користування співвласників домоволодіння з можливістю підключення до центральних мереж кожному співвласнику згідно з п.1.9. методичних рекомендацій з організації та проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Витрати на переобладнання жилого будинку при виділі часток у натурі покласти на сторони порівну.

Поділити в натурі земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, площею 1208 м 2 , що є у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виходячи з рівності часток співвласників.

ОСОБА_2 на 1/2 частки виділити частину земельної ділянки загальною площею 563 м 3 , враховуючи площу, зайняту під будівлями, що і приходиться на 1/2 частку (на схематичному плані розфарбована зеленим кольором за варіантом поділу земельної ділянки № 2);

ОСОБА_1 на 1/2 частки виділити частину земельної ділянки загальною площею 563 м 3 , враховуючи площу, зайняту під будівлями, що і приходиться на 1/2 частку (на схематичному плані розфарбована жовтим кольором за варіантом поділу земельної ділянки № 2);

Право спільної сумісної власності на вищезазначене нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинити .

Земельну ділянку площею 82 кв.м. (на схематичному плані розфарбована червоним кольором за варіантом поділу земельної ділянки № 2) виділити у загальне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проходу до частин житлового будинку та господарських будов, що виділені кожному із співвласників.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 2 749,16 грн, зарахувавши гроші до державного бюджету Красногвардійського району на р/рахунок 31218206700130 у банк ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 37668678, отримувач коштів УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір, Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункт 1.1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5 192,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130,00 грн (сто тридцять гривень 00 коп.) грошової компенсації за частку у спільній власності.

Судові витрати ОСОБА_1 відшкодуванню не підлягають.

Повернути внесену на депозитний рахунок суду ТУ ГСА в АР Крим з рахунку 37319012000604, код отримувача 26273942, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополя компенсацію різниці вартості 1/8 частини домоволодіння та земельної ділянки в сумі 19 402,61 грн (Дев'ятнадцять тисяч чотириста дві грн. 61 коп.) за квитанцією № 133 від 27.03.2013 р. на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя І.В.Шевченко