Постанова

від 05.12.2006 по справі 48/166

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

48/166

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 грудня 2006 р.                                                                                   № 48/166  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддяМуравйов О. В.

суддіПолянський А. Г.

Коробенко Г. П.

розглянувши

касаційні скаргиКомпанії «Кедарт Файненс Лімітед»та Фонду державного майна України

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року

по справі№ 48/166 Господарського суду міста Києва

за позовомФонду державного майна України

до1) Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»;2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайвест»;3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімтек»;4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр»;5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я-Реєстр»

за участю третіх осіб- Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»- Компанії «Кедарт Файненс Лімітед»

проВизнання недійсним контракту та визнання права державної власності на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в кількості 118616050 шт. загальною вартістю 6642498,8 грн.

За участю представників сторін:

- від позивача: Бичков А. С. - дов. в справі

- від відповідача 1:- від відповідача2:- від відповідача 3:- від відповідача 4:- від відповідача 5:- від третьої особи 1:- від третьої особи 2:від прокуратури:Анголенко А. В. –дов. в справіне з'явилисяне з'явилисяне з'явилисяне з'явилисяГорбач Є. В. –дов. в справіФедоренко Л. В. –дов. в справіГромадський С. О. - прокурор

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.10.2006 року у складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Фролова Г. М. касаційна скарга Фонду державного майна України була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 50 хв. 14.11.2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2006 року у складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Фролова Г. М. касаційна скарга Компанії «Кедарт Файненс Лімітед»була прийнята до провадження, її розгляд був сумісно з касаційною скаргою Фонду державного майна України на 11 год. 50 хв. 14.11.2006 року.

У зв'язку з перебування судді Полянського А. Г. у відпустці, а судді Фролової Г. М. –на лікарняному, відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 48/166 була утворена колегієя суддів у складі: головуючий суддя –Муравйов О. В., судді Ходаківська І. П., Коробенко Г. П.

Ухвалою від 14.11.2006 року Вищого господарського суду України розгляд справи був відкладений до 28.11.2006 року.

У зв'язку з виходом судді Полянського А. Г. з відпустки та хворобою судді Фролової Г. М., для розгляду справи № 48/166 розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України була утворена колегія у складі суддів: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

В судовому засіданні 28.11.2006 року була оголошена перерва до 05.12.2006 року відповідно до ст. 77, 1115 ГПК України.

До початку судового засідання 05.12.2006 року третьою особою ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»була подана заява про відвід колегії суддів у складі Муравйов О. В., Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 05.12.2006 року зазначена заява про відвід була відхилена.

Інших відводів складу колегії суддів не заявлено.

За згодою представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні 05.12.2006 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Стрімтек», товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр», товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я-Реєстр»в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду касаційних справ повідомлені заздалегідь належним чином. Оскільки від учасників процесу додаткові документи не витребувалися, явка представників сторін та третіх осіб обов'язковою не визнавалася, про існування поважних причин неявки відповідачі суд не повідомляли, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталися, а також виходячи з меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути касаційні скарги за наявними матеріалами без участі представників відповідачів 2-5, належним чином повідомлених про судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання за державою Україна права державної власності на 118616050 штук простих іменних акцій ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»загальною номінальною вартістю 5930802,5 грн., які були продані на підставі біржового контракту від 30.12.03 № 37 та передані від ДАХК «Укрпапірпром»в кількості 60000000 шт. на користь ТОВ «Стрімтек»і в кількості 58616050 шт. на користь ТОВ «Скацвест»; та про визнання недійсним з моменту укладення біржового контракту від 30.12.03 № 37, укладеного між ЗАТ «Атланта Капітал»як брокером ДАХК «Укрпапірпром»та ТОВ «Інвестконсультант»як брокером ТОВ «Скайвест»і ТОВ «Стрімтек»щодо продажу 118616050 шт. простих іменних акцій ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»(позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 року по справі №48/166 (суддя Ващенко Т. М.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року по справі № 48/166 (головуючий суддя Капацин Н. В., судді Данилова Т. Б., Губенко Н. М.) рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішенням та постановою встановлено, що спірний пакет акцій належить на праві власності Відкритого акціонерного товариства «українська державна акціонерна холдингова компанія «Укрпапірпром», і їх відчуження відбулося без порушення законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою Фонд державного майна України та Компанія «Кедарт Файненс Лімітед»звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В касаційних скаргах стверджується про порушенням місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на позов Відкрите акціонерне товариство «Українська державна акціонерна холдингова компанія «Укрпапірпром»та Відкрите акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»проти касаційних скарг заперечують, просять залишити рішення та постанову без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Українську державну акціонерну холдингову компанію «Укрпапірпром»створено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.1996 року № 981.

Відповідно до цієї постанови засновником компанії є Фонд державного майна України. Статутний фонд компанії складається з пакетів акцій підприємств, серед яких і спірний пакет 26% акцій Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат». Постановою передбачено, що акції, які передаються до статутного фонду компанії, перебувають у загальнодержавній власності до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації майна компанії.

Указом Президента України від 07.11.2001 року № 1049 «Про невідкладні заходи щодо впорядкування діяльності державних (національних) акціонерних та холдингових компаній» серед іншого передбачалося вилучення із статутного фонду компаній, до яких відноситься і УДАХК «Укрпапірпром», пакетів акцій, що належать державі, та передачі вилучених пакетів акцій, що підлягають приватизації, державним органам приватизації для подальшої приватизації відповідно до законодавства.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.08.2002 року № 1144 “Про заходи, повязані із задоволенням державних потреб у друкованій продукції” зобов'язав Фонд державного майна України забезпечити за участю УДАХК «Укрпапірпром»провести на конкурентних засадах продаж пакетів акцій ВАТ «Жидачівський паперово-целюлозний комбінат», що перебувають у державній власності.

30.12.2003 року був укладений біржовий контракт № 37 між ЗАТ «Атланта Капітал»та ТОВ «Інвестконсультант»на купівлю-продаж акцій ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», відповідно до якого 118616050 акцій загальною вартістю 6642498 грн. передавалися відповідачам ТОВ «Скайвест»та ТОВ «Стрімтек».

Суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не повно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, що є порушенням норм процесуального права (ст. 43 ГПК України). Це порушення виключає правильність застосування норм матеріального права при кваліфікації спірних правовідносин.

Так, суд касаційної інстанції не погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів про те, що відчуження спірного пакету акцій відбулося без порушення законодавства про приватизацію.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про приватизацію державного майна” державні органи приватизації визначені як суб'єкти приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи приватизації як державні органи не могли делегувати свої повноваження іншим особам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»єдину систему державних органів приватизації в Україні становлять Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації Автономної Республіки Крим. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності; створюють комісії з приватизації; затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності; плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; укладають угоди щодо підготовки об'єктів до приватизації та їх продажу; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій, що належать державі, на території України та за її кордоном та інше.

Отже, згідно із зазначеними вище нормами саме державні органи приватизації мають повноваження діяти як продавці при приватизації об'єктів державної власності, до яких серед іншого відносяться і акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств.

Висновок про дотримання положень законодавства про приватизацію при відчуженні спірного пакету акцій зроблений без оцінки відповідних норм законодавства, яке визначає коло продавців під час приватизації державного майна, що є порушенням норм матеріального права (ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»та підзаконних актів).

Також суд касаційної інстанції не погоджується з висновком місцевого та апеляційного суду про те, що спірний пакет акцій став об'єктом права колективної власності у зв'язку з передачею в якості внеску до статутного фонду УДАХК «Укрпапірпром».

Судами першої та апеляційної інстанції вірно наведені посилання на ст. 1, 12 Закону України «Про господарські товариства».

Разом з тим, судами не враховано, що згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»останні визначаються як підприємства, установи, організації, створені на засадах договору юридичними особами та громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою отримання прибутку.

Отже, діяльність господарського товариства регламентувалася також і Законом України «Про підприємства в Україні», який діяв на момент укладення спірного контракту.

Враховуючи, що держава була єдиним власником акцій УДАХК «Укрпапірпром», а також те, що навіть в його назві зазначалася форма власності –«Державна», визначати статус майна УДАХК «Укрпапірпром»слід було з врахуванням положень Законів України «Про власність», «Про підприємства в Україні», які діяли на момент відчуження акцій.

Також поза увагою суду залишилося те, що Указом Президента України від 07.11.2001 року № 1049 «Про невідкладні заходи щодо впорядкування діяльності державних (національних) та холдингових компаній»передбачалося вилучення із статутного фонду компаній пакетів акцій, що належать державі, та їх передача державним органам приватизації для подальшої приватизації.

Визначаючи власника спірного пакету акцій, господарським судам першої та апеляційної інстанцій слід було врахувати особливості обігу акцій відкритих акціонерних товариств.

Так, правові засади обігу акцій регулюються серед іншого Законами України «Про власність», «Про господарські товариства», «Про цінні папери та фондову біржу», «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 року № 60 «Про впорядкування діяльності із ведення реєстрів власників іменних цінних паперів». Цими нормативними актами на емітентів та реєстраторів покладається обов'язок вести облік прав власності на іменні цінні папери. Такий облік є складовою частиною системи реєстру і забезпечує ідентифікацію зареєстрованих в цій системі власників, номінальних утримувачів, заставодержателів, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я.

Відповідно до п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого зазначеним вище рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ведення системи реєстру відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації, має особливості, зокрема, емітент відповідає за дотримання термінів і процедур отримання від органів приватизації інформації про власників та за передачу реєстратору інформації і документів, згідно з якими переходить право власності на акції в процесі приватизації.

Внесення в систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками придбання їх в процесі приватизації здійснюється реєстроутримувачем при наданні таких документів: розпорядження про внесення відомостей до реєстру власників іменних цінних паперів, засвідчене підписом посадової особи та печаткою відповідного органу приватизації; документи щодо продажу акцій в процесі приватизації, які містять інформацію про власників іменних акцій для внесення в системи реєстру за результатами завершення певного етапу продажу акцій. Вказані документи визначаються Фондом державного майна України за погодженням з Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (п. 7.26 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів).

Зазначені обставини судами першої та апеляційної інстанцій не встановлювалися, докази на підтвердження чи спростування цих обставин судами не досліджувалися.

Крім того, поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишився спеціальний статус ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»як стратегічного підприємства, наданий третій особі 1 постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2000 року № 1346 «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави».

Відповідно до п. 38 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації», умови приватизації підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, погоджуються Фондом державного майна України з Кабінетом Міністрів України в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Однак зазначені особливості не були враховані під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції, що рішення та постанова прийняті при неповно з'ясованих обставинах справи, що є порушенням ст. 43 ГПК України.

Оскільки встановлення фактичних обставин справи в силу приписів ст. 1117 ГПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції, усунути зазначені недоліки в силу положень ст. 1115, 1117 ГПК України неможливо, а тому постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід визначити правовий режим власності на спірний пакет акцій ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», що був переданий до статутного фонду УДАХК «Укрпапірпром»; встановити коло осіб, які були уповноважені управляти зазначеним пакетом акцій; встановити осіб, які мали право укладати відчужувати зазначені акції; дослідити особливості приватизації акцій підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави та на підставі встановлених обставин застосувати відповідні норми законодавства до спірних правовідносин і вирішити спір згідно із законодавством.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Компанії «Кедарт Файненс ЛІмітед»задовольнити частково.

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року по справі № 48/166 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 року по справі № 48/166 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      О. В. Муравйов

Судді                                                                                                    А. Г. Полянський

                                                                                                    Г. П. Коробенко