Ухвала

від 25.04.2013 по справі 0805/2309/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 0805/2309/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/583/13 Председательствующий в 1-й инстанции - Мануйлова Н.Ю.

Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - Грипас Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,

судей: Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.,

с участием прокурора: Наумова А.А.,

представителя гражданского истца: Мищенко Н.Л.,

защитников: адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и представителя гражданского истца С(Ф)Х «Светлана» Мищенко Н.Л. на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 26.01.2010 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ч.4 ст. 185, ч.1 ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;

- признан виновным и осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 26.01.2010 г. и окончательно к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 января 2012 года.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый:

- признан виновным и осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, работающий газоэлектросварщиком в ГП «Запорожский титано-магниевый комбинат», женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый;

- признан виновным и осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий водителем в ТОВ «Укрпродторг-Сервис», не женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый;

- признан виновным и осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Постановлено взыскать в пользу гражданского истца С(Ф)Х «Светлана», код ЕГРПОУ 31023028 солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 11951,40 грн.; солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - 66990,20 грн.; солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - 26739,20 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, органом досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что 29 декабря 2011 года, в период с 19 часов и до 23 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, приехали к территории С(Ф)Х «Светлана», расположенного по ул. Дружбы, 63 в с. Люцерна Вольнянского района Запорожской области, директором, которого является ОСОБА_9, где из корыстных побуждений, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с помощью заранее заготовленного инструмента, газовых и кислородных баллонов, шлангов и резаков, произвели порезку и разкомплектацию металлической конструкции в виде водопровода и иных металлических изделий, в тот момент, как ОСОБА_6 и ОСОБА_5 удерживая в руках брезент, прикрывали работу резаков, для того чтобы скрыть огонь и искры, доносящиеся из-под резаков, после чего тайно похитили следующее имущество: один насос водяной с площадкой, мощностью 10 м.куб, стоимостью 754,40 гривен; один электродвигатель на 5 кВт, стоимостью 574 гривен; одну металлическую трубу диаметром 800 мм, длинной 10 метров, общей стоимостью 4000 гривен; одну задвижку диаметром 125 мм, четыре задвижки диаметром 100 мм, одну задвижку диаметром 219 мм, два фланца диаметром 125 мм, восемь фланцев диаметром 100 мм, два фланца, диаметром на 219 мм, два бронзовых крана, диаметром 125 мм, что являет собой комплект капельного орошения, общей стоимостью 2 823 гривен; трубу металлическую диаметром 100 мм, длинной 12 м, стоимостью 1080 гривен; толстостенную трубу диаметром 66 мм, длинной 32 м, стоимостью 2720 гривен; двести пятьдесят оцинкованных рымб длинной по 6 м каждая, на общую сумму 66 990,2 гривен часть которых, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с помощью мышечной силы рук, сложили у дороги, а остальные металлические предметы, оставили на месте порезки.

Затем, указанного дня, примерно в 21 час, пришедшие на территорию С(Ф)Х «Светлана» - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также действующий в интересах последних ОСОБА_13, который находился на пункте приема металлолома по ул. Тепличная, 27 в г. Запорожье, осуществляя функцию контроля за прибытием грузовых автомобилей и сдачей металлолома, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с которыми при появлении на поле грузового автомобиля «ЗИЛ-131», государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_14, с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силы рук ОСОБА_8 и ОСОБА_7, была произведена погрузка двести пятидесяти оцинкованных рымб, длинной по 6 метров каждая, стоимостью 360 гривен за 1 рымбу, на сумму 90000 гривен, после чего скрылись с места совершенного преступления.

Сразу же после этого, в сопровождении ОСОБА_5 на поле заехал грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_15, который с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силы рук ОСОБА_7 и ОСОБА_8, произвел погрузку металлических труб и другого металлолома в кузов данного автомобиля, вместе с которым направились на пункт приема металлолома по ул. Тепличная, 27 в г. Запорожье, где было произведено его взвешивание и продажа, за что были выручены денежные средства, поделенные поровну между каждым из указанных лиц.

Затем, 04 января 2012 года, в период с 19 часов до 23 часов, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и неустановленное по делу лицо, действуя по предварительному сговору между собой, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, приехали к территории С(Ф)Х «Светлана», расположенного по ул. Дружбы, 63 в с. Люцерна Вольнянского района Запорожской области, директором, которого является ОСОБА_9, где тайно из корыстных побуждений, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с помощью заранее заготовленного инструмента, газовых и кислородных баллонов, шлангов и резаков, произвели порезку и разкомплектацию металлической цистерны, емкостью 75 м.куб., стоимостью 34359,20 гривен, в тот момент, как неустановленное по делу лицо, и ОСОБА_5 удерживая в руках брезент прикрывали работу резаков, для того чтобы скрыть огонь и искры, доносящиеся из-под резаков, однако осуществить ее грузоперевозку указанного дня не представилось возможным.

После чего, 10 января 2012 года, примерно в 21 час, для доведения преступного умысла до конца, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и неустановленное по делу лицо снова прибыли на территорию С(Ф)Х «Светлана», где дождавшись приезда грузового автомобиля «ЗИЛ-131», государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_14, с помощью манипулятора (миникрана) и своей физической силы произвели погрузку указанной цистерны в кузов указанного автомобиля, однако при попытке ее вывоза были задержаны работниками милиции.

Орган досудебного следствия вменяет причинение ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 материального ущерба С(Ф)Х «Светлана» на общую сумму 112220,80 гривен, ОСОБА_6 - 11951,40 гривен.

Допросив в судебном заседании подсудимых: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свидетелей: ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_9, исследовав протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемых, протоколы выемки от 12.01.2012 г. по месту жительства ОСОБА_8, от 11.02.2012 г. по месту жительства ОСОБА_15, протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетеля ОСОБА_16, ОСОБА_17, оглашенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что факт участия ОСОБА_5 в краже 250 оцинкованных рымб не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому суд квалифицировал действия ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Также суд исключил из обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершение кражи по предварительному сговору с ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также действующим в интересах последних ОСОБА_13, поскольку в отношении указанных лиц 19.11.2012 г. следователем СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом милиции Малинкой О.В. были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ст.6 ст. 130 УПК Украины.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора, в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела /переквалификация деяния ОСОБА_5 с ч.3 на ч.2 ст.185 УК Украины/, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденных.

При этом указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_5 с ч.3 на ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу установлено, что ОСОБА_5, своей бездеятельностью, которая выразилась в оставлении места погрузки рымб в автомобиль «ЗИЛ» и обеспечения встречи и проезда к месту совершения преступления грузового автомобиля «КАМАЗ» для погрузки другого имущества, которое было похищено с территории поля С(Ф)Х «Светлана», действовал в соучастии с ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, указывает, что суд при назначении наказания не взял во внимание, что вследствие противоправных действий осужденных в виду полного хищения средств производства, С(Ф)Х «Светлана» было лишено возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. Кроме того, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ОСОБА_8 обстоятельства - чистосердечное раскаяние, поскольку тот в полном объеме свою вину в совершении преступления не признал, поэтому, считает назначенное осужденным наказание по санкциям частей ст.185 УК Украины мягким, а применение к осужденным ст.75 УК Украины является неправомерным.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым признать виновными в совершении преступления и назначить наказание: ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины - 5 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров - 5 лет 6 месяцев лишения свободы; ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины - 3 года лишения свободы; ОСОБА_7 по ч.3 ст.185 УК Украины - 5 лет лишения свободы; ОСОБА_8 по ч.3 ст.185 УК Украины - 5 лет лишения свободы;

- представитель гражданского истца С(Ф)Х «Светлана» Мищенко Н.Л. ссылаясь на незаконность приговора в части разрешения гражданского иска, указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск лишь частично, взыскав с осужденных в пользу С(Ф)Х «Светлана» с учетом амортизации имущества, в счет возмещения причиненного материального ущерба - 112220,08 грн., вместо заявленной истцом согласно уточненных исковых требований суммы ущерба, с учетом закупочной стоимости имущества - 143670,00 грн. При этом суд оставил без внимания, что для возобновления нормального функционирования фермерского хозяйства необходимо заново закупить и восстановить оборудование вместо того, которое было повреждено и украдено вследствие совершенного преступления. Приобретение же нового оборудования будет осуществляться по ценам, которые существуют на сегодняшний день и которые значительно выше, чем остаточная стоимость поврежденного и украденного имущества с учетом амортизации. Поэтому считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 143670,00 грн., то есть в размере закупочной стоимости материалов.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить в части суммы материального ущерба и взыскать в пользу гражданского истца С(Ф)Х «Светлана» солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - 18310,00 грн; солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - 90000,00 грн.; солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - 35460,00 грн.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав в т.ч. в судебных прениях: прокурора, поддержавшего апелляции; представителя гражданского истца, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора; осужденных, в том числе и в последнем слове, а также защитников, возражавших против удовлетворения поданных апелляций и просивших приговор оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляция представителя гражданского истца С(Ф)Х «Светлана» Мищенко Н.Л. подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, наряду с другими, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.

Постановляя приговор в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд первой инстанции не выполнил требования ст.334 УПК Украины, что влечет отмену приговора.

Мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, в частности, отсутствует формулировка обвинения, признанного судом доказанным. Суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, ограничившись изложением обвинения, предъявленного органом досудебного следствия. Кроме того, суд полностью повторил в приговоре текст обвинительного заключения, не устранив противоречий и неточностей, допущенных органом досудебного следствия. Так, несмотря на отсутствие в обвинении ссылки на обстоятельства похищения рымб оцинкованных в количестве 250 штук, неконкретное обвинение в этой части, суд не установил и не изложил этих обстоятельств. Также не установлена и сумма ущерба, причиненного хищениями, как по первому, так и по второму эпизоду обвинения. Изложение предъявленного обвинения, приведенное в приговоре, содержит сведения о совершении хищения еще и ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, несмотря на то, что суд в том же приговоре указал на исключение из обвинения совершение преступления по предварительному сговору с указанными лицами. В приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых преступлений, имеется лишь упоминание о том, что факт участия ОСОБА_5 в краже 250 рымб не нашел своего подтверждения и его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст.185 УК Украины. Из содержания обвинения следует, что по эпизоду от 10.01.2012 года, умысел виновных не доведен до конца, однако какой-либо оценки этому обстоятельству не дано.

Коллегия судей считает, что в силу указанных нарушений требований процессуального закона, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не вступает в обсуждение доводов апелляции о квалификации действий осужденных, а также об обоснованности назначенного наказания каждому из них.

Коллегия судей не обсуждает также и обоснованность доводов апелляции гражданского истца, поскольку судом не установлена сумма действительного ущерба, причиненного преступлениями.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и представителя гражданского истца С(Ф)Х «Светлана» Мищенко Н.Л., удовлетворить частично.

Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 15 февраля 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения осужденным оставить прежней: ОСОБА_5 - содержание под стражей, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - подписку о невыезде.

Судьи:

Бойков Ю.В. Грипас Ю.А. Белоконев В.Н.