Постанова

від 30.10.2013 по справі 0805/2309/2012

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 0805/2309/2012

Производство № 1/314/82/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 октября 2013 года г. Вольнянск

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи - Галянчук Н.Н.,

при секретаре: Майдановой Н.И.,

с участием прокурора: Жидковой Е.Ю.,

представителя гражданского истца: ОСОБА_1,

защитников: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

подсудимых: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольнянск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого

26.01.2010 Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 4 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Верхний Токмак Черниговского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с. Богатыровка Вольнянского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком на ГП «ЗТМК», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего водителем в ООО «Укрпродторг-Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 обвиняются в том, что 29 декабря 2011 года в период времени с 19.00 часов и до 23.00 часов ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, приехали к территории С(Ф)Х «Светлана», расположенного по ул. Дружбы, 63 в с. Люцерна Вольнянского района Запорожской области, директором которого является ОСОБА_8, где из корыстных побуждений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с помощью заранее заготовленного инструмента, газовых и кислородных баллонов, шлангов и резаков, произвели порезку и разукомплектацию металлических конструкций в виде водопровода и иных металлических изделий, в тот момент как ОСОБА_7 и ОСОБА_4, удерживая в руках брезент, прикрывали работу резаков для того, чтобы скрыть огонь и искры, доносящиеся из-под резаков, после чего тайно похитили следующее имущество:

- 1 насос водяной с площадкой мощностью 10 м куб., стоимостью 754,40 грн.;

- 1 электродвигатель на 5 кВт, стоимостью 574 грн.;

- металлическую трубу диаметром 800 мм, длиной 10 м, общей стоимостью 4000,00 грн.;

- 1 задвижку диаметром 125 мм, 4 задвижки диаметром 100 м, 1 задвижку диаметром 219 мм, 2 фланца диаметром 125 мм, 8 фланцев диаметром 100 мм, 2 фланца диаметром 219 мм, 2 бронзовых крана диаметром 125 мм, что являет собой комплект капельного орошения общей стоимостью 2823,00 грн.;

- трубу металлическую диаметром 100 мм, длиной 12 м, стоимостью 1080,00 грн.;

- толстостенную трубу диаметром 66 мм, длиной 32 м, стоимостью 2720,00 грн.;

- 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая, на общую сумму 66990,20 грн.,

часть из которых ОСОБА_7 и ОСОБА_4 с помощью мышечной силы рук сложили у дороги, а остальные металлические предметы оставили на месте порезки.

Затем, в указанный день примерно в 21.00 час пришедшие на территорию С(Ф)Х «Светлана» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также действующий в интересах последних ОСОБА_12, который находился на пункте приема металлолома по ул. Тепличная, 27 в г. Запорожье, осуществляя функцию контроля за прибытием грузовых автомобылей и сдачей металлолома, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которыми при появлении на поле грузового автомобиля «ЗИЛ-131», государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_13, с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силу рук ОСОБА_6 и ОСОБА_5, была произведена погрузка 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая, стоимостью 360,00 грн. за одну рымбу, на сумму 90000,00 грн., после чего скрылись с места преступления.

Сразу же после этого в сопровождении ОСОБА_4 на поле заехал грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_14, который с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силы рук ОСОБА_5 и ОСОБА_6, произвел погрузку металлических труб и другого металлолома в кузов автомобиля, вместе с которым направились на пункт приема металлолома по ул. Тепличная, 27 в г. Запорожье, где было произведено его взвешивание и продажа, за что были выручены денежные средства, поделенные поровну между каждым из вышеуказанных лиц.

Таким образом, в результате вышеуказанной кражи С(Ф)Х «Светлана» был причинен материальный ущерб на общую сумму 77861,60 грн.

Затем, 04 января 2012 года в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неустановленное по делу лицо, действуя по предварительному сговору между собой, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, приехали к территории С(Ф)Х «Светлана», расположенного по ул. Дружбы, 63 в с. Люцерна Вольнянского района Запорожской области, директором которого является ОСОБА_8, где тайно из корыстных побуждений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с помощью заранее заготовленного инструмента, газовых и кислородных баллонов, шлангов и резаков, произвели порезку и разукомплектацию металлической цистерны емкостью 75 м куб., стоимостью 34359,20 грн., в тот момент как неустановленное по делу лицо и ОСОБА_4, удерживая в руках брезент, прикрывали работу резаков для того, чтобы скрыть огонь и искры, доносящиеся из-под резаков, однако осуществить ее грузоперевозку указанного дня не представилось возможным.

После чего 10 января 2012 года примерно в 21.00 часов для доведения преступного умысла до конца ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и неустановленное по делу лицо снова прибыли на территорию С(Ф)Х «Светлана», где дождавшись приезда грузового автомобиля «ЗИЛ-130», государственный номер НОМЕР_1», под управлением ОСОБА_13, с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силы рук, произвели погрузку указанной цистерны в кузов автомобиля, однако при попытке ее вывоза были задержаны работниками милиции.

В результате чего, указанным преступлением С(Ф)Х «Светлана» был причинен материальный ущерб на общую сумму 112220,80 грн.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшему. Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшему, а ОСОБА_7 - по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении указанных деяний признавали частично.

Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что 29.12.2011 он с подсудимыми приехал на поле, расположенное вблизи с. Люцерна Вольнянского района Запорожской области. Это поле не было ограждено, они порезали металл и увезли. Затем 04.01.2012 они приехали опять на поле, порезали бочку, но так как была слякоть, не смогли ее увезти. 10.01.2012 снова вернулись на поле, начали увозить металл, но их задержали работники милиции.

Также пояснил, что не знал, что данное имущество кому-то принадлежит, поскольку поле было заброшено и металлические изделия находились в нерабочем состоянии, были покрыты ржавчиной. О рымбах ничего не знает, так как не видел их на поле, а также не видел, как их грузили на «ЗИЛ» ОСОБА_6 и ОСОБА_5 О том, что ему вменяют кражу этих рымб, узнал в ходе следствия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 пояснил, что 29.12.2011 он с остальными подсудимыми приехали на автомобиле ОСОБА_6 на заброшенное поле. Возле бака лежали раскрученные трубы. Охраны на поле не было. Они порезали эти трубы. Фланцев, бронзовых кранов не было. Он и ОСОБА_4 держали брезент, чтобы не загорелась сухая трава. Когда потемнело, он увидел силуэты людей, сказал ОСОБА_6, что уйдет с поля, и ушел.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 пояснил, что 29.12.2011 к нему домой приехал ОСОБА_6 и они поехали на поле резать металл. К ним подошли незнакомые парни и сказали, что это их поле и металл. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в этот момент ушли, а он и ОСОБА_6 остались. Эти парни заставили их погрузить рымбы в автомобиль «ЗИЛ», и они уехали. Затем подсудимые в автомобиль «КАМАЗ» погрузили трубы и поехали на пункт приема металлолома. ОСОБА_6 сказал им, что деньги будут завтра. На следующий день ОСОБА_6 привез деньги.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что действительно в конце декабря 2011 года он совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехал на поле, расположенное вблизи с. Люцерна Вольнянского района Запорожской области, где с помощью заранее заготовленного инструмента, произвели порезку металлических труб. После чего, ОСОБА_4 направился в сторону дороги, встретить автомобиль, а ОСОБА_7 ушел. В этот момент к ним подошли незнакомые парни и сказали, что это их поле и металл, заставили их погрузить рымбы в автомобиль «ЗИЛ», и уехали. А они, вызвав на место порезки металлических изделий грузовой автомобиль «КАМАЗ», произвели погрузку металлолома, который в последующем перевезли на пункт приема металлолома в г. Запорожье. Вырученные за продажу деньги они поровну поделили между собой.

Кроме этого, 04 января 2012 года он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали на то же поле, где с помощью заранее заготовленного инструмента произвели порезку металлической цистерны, после чего 10 января 2012 года погрузили металлические части в автомобиль «ЗИЛ». Однако вывезти данное имущество с поля у них не получилось, поскольку были задержаны работниками милиции.

Защитником подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. В обоснование ходатайства указано, что предъявленное ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинение является неконкретным, органом досудебного следствия не установлены место совершения преступления, характер и размер причиненного ущерба, не конкретизированы действия каждого из подсудимых.

Кроме того, ссылаясь на неконкретность предъявленного обвинения, неполноту и неправильность досудебного следствия, ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а также изменение меры пресечения, заявлено защитником подсудимого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3

Суд, заслушав мнение прокурора и представителя гражданского истца, которые возражали против возвращения дела на дополнительное расследование, мнение подсудимых, которые считают, что дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования, непосредственно исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные органом досудебного следствия, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым судом.

Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Кроме того, согласно ст. 2 УПК Украины (1960 года), задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.

Согласно ст. 22 УПК Украины (1960 года), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины (1960 года) при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию, 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждению здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела с целью вынесения обоснованного решения по делу.

Согласно ст. 281 УПК Украины (1960 года), в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Так, согласно п. 3, 11 ч. 2 ст. 370 УПК Украины (1960 года) нарушение права обвиняемого на защиту и требований уголовно-процессуального закона об обязательности предъявления обвинения, в том числе его конкретность и порядок предъявления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, является неконкретным, а именно остались не исследованными те обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного решения дела.

Согласно рекомендаций п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию, а не соблюдение органами досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Так, из содержания обвинения следует, что хищение имущества С(Ф)Х «Светлана» совершено с его территории, расположенной по ул. Дружбы, 63 в с. Люцерна Вольнянского района Запорожской области.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в ходе судебного следствия подсудимых, а также свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 усматривается, что порезка и вывоз металлических изделий производилась с территории поля, расположенного вблизи с. Люцерна Вольнянского района Запорожской области.

Таким образом, органом досудебного следствия неправильно установлено место совершения преступления.

Далее из текста обвинения следует, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дважды совершили кражу 250 оцинкованных рымб, а именно 29 декабря 2011 года в период времени с 19 часов и до 23 часов по предварительному сговору между собой, с территории С(Ф)Х «Светлана» тайно похитили 1 насос водяной с площадкой мощностью 10 м куб., 1 электродвигатель на 5 кВт, металлическую трубу диаметром 800 мм, длиной 10 м, 1 задвижку диаметром 125 мм, 4 задвижки диаметром 100 м, 1 задвижку диаметром 219 мм, 2 фланца диаметром 125 мм, 8 фланцев диаметром 100 мм, 2 фланца диаметром 219 мм, 2 бронзовых крана диаметром 125 мм, что являет собой комплект капельного орошения, трубу металлическую диаметром 100 мм, длиной 12 м, толстостенную трубу диаметром 66 мм, длиной 32 м, а также 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая, стоимостью 66990,20 грн .

В этот же день, примерно в 21.00 часов, граждане ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вступили в преступный сговор с подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ещё раз похитили вышеуказанные рымбы, в количестве 250 шт., но уже на сумму 90000,00 грн.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя от 19.01.2012, материалы в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 по факту похищения имущества С(Ф)Х «Светлана» выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 18). В ходе судебного следствия установлено, что в отношении указанных лиц 19.11.2012 следователем СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_16 были вынесены постановления (т. 4 л.д. 50-53) о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ст. 6, ст. 130 УПК Украины (1960 года).

Кроме того, обвинение не содержит точной суммы ущерба, причиненной хищениями, как по первому, так и по второму эпизоду. Так, по эпизоду от 29.12.2011 указано, что действиями подсудимых С(Ф)Х «Светлана» причинен материальный ущерб на общую сумму 77861,60 грн. Однако при математическом пересчете установлено, что указанная сумма не соответствует действительности, поскольку с учетом дважды указанных рымб выходит сумма в 168941,60 грн., а без их учета 78941,60 грн.

Фактически органом досудебного следствия в части установления суммы причиненного ущерба допущена неполнота, которая выразилась в следующем.

Согласно справке С(Ф)Х «Светлана» от 05.01.2012 о похищенном имуществе (т. 1 л.д. 28):

- стоимость 1 насоса водяного с площадкой мощностью 10 м куб. при покупке составляла 1100,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 1000,00 грн.;

- стоимость 1 электродвигателя на 5 кВт при покупке - 700,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 700,00 грн.;

- стоимость металлической трубы диаметром 800 мм, длиной 10 м, при покупке - 4120,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 4000,00 грн.;

- стоимость 1 задвижки диаметром 125 мм при покупке - 300,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 250 грн.; стоимость 4 задвижек диаметром 100 м при покупке - 2320,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 2000,00 грн.; стоимость 1 задвижки диаметром 219 мм при покупке - 1140,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 1000,00 грн.; стоимость 2 фланцев диаметром 125 мм при покупке - 100,00 грн., о по состоянию на 01.12.2011 - 100,00 грн.; стоимость 8 фланцев диаметром 100 мм при покупке - 960,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 900,00 грн.; стоимость 2 фланцев диаметром 219 мм при покупке - 335,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 300,00 грн.; стоимость 2 бронзовых кранов диаметром 125 мм при покупке - 440,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 400,00 грн. Таким образом, стоимость комплекта капельного орошения на момент 01.12.2011 составляет 4950,00 грн.;

- стоимость трубы металлической диаметром 100 мм, длиной 12 м, при покупке - 1120,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 1080,00 грн.;

- стоимость толстостенной трубы диаметром 66 мм, длиной 32 м, при покупке - 2860,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 2700,00 грн.;

- стоимость 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая при покупке - 92500,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 90000,00 грн.;

В справке С(Ф)Х «Светлана» от 06.01.2012 о похищенном имуществе (т. 1 л.д. 29) указана стоимость цистерны емкостью 75 м куб. при покупке на сумму 42000,00 грн., а по состоянию на 01.12.2011 - 42000,00 грн. Вместе с тем, в указанной справке отличается стоимость остального похищенного имущества от той, которая указана в справке от 05.01.2011. Так, стоимость 1 насоса водяного с площадкой мощностью 10 м куб. при покупке указана 1000,00 грн., металлической трубы диаметром 800 мм, длиной 10 м при покупке - 4000,00 грн., а стоимость комплекта капельного орошения указана на суму 3250,00 грн.

Однако в общей ведомости начисления амортизационных основных средств и других необходимых активов С(Ф)Х «Светлана» (т. 1 л.д. 31) по состоянию на 2011 год установлена следующая другая стоимость похищенного имущества, а именно:

- цистерна емкостью 75 м куб. - 34359,20 грн.;

- насос водяной с площадкой мощностью 10 м куб. - 754,00 грн.;

- металлическая труба диаметром 800 мм, длиной 10 м - 4000,00 грн.;

- 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая - 66990,20 грн.;

- толстостенная труба диаметром 66 мм, длиной 32 м - 2720,00 грн.;

- комплект капельного орошения - 2823,00 грн.;

- электродвигатель 5 кВт - 574,00 грн.

Путем математического подсчета установлено, что общая стоимость похищенного имущества по состоянию на 2011 год, согласно ведомости, составляет 112220,40 грн.

В то же время, уточняя гражданский иск и сумму причиненного ущерба С(Ф)Х «Светлана» указывает, что всего в период с 29.12.2011 по 05.01.2012 похищено имущества на общую сумму 112220,80 грн. (т. 1 л.д. 96).

При этом в ходе досудебного расследования проводилась товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (т. 1 л.д. 115-118), определить остаточную стоимость 1 насоса водяного с площадкой мощностью 10 м куб. в час, 1 электродвигателя на 5 кВт, металлической трубы диаметром 800 мм, длиной 10 м, 1 задвижки диаметром 125 мм, 4 задвижек диаметром 100 м, 1 задвижки диаметром 219 мм, 2 фланцев диаметром 219 мм, 2 бронзовых кранов диаметром 125 мм, трубы металлической диаметром 100 мм, длиной 12 м, толстостенной трубы диаметром 66 мм, длиной 32 м, 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая на момент совершения преступления, а именно 29 декабря 2011 года с учетом износа не представляется возможным. Стоимость вышеуказанного имущества на момент похищения по цене металлолома в среднем составляла 10250,00 грн.

Стоимость металлической цистерны емкостью 75 м куб. на момент совершения преступления, а именно 04 января 2012 года, по цене металлического лома в среднем составляла 6540,00 грн.

Неустановленными также являются данные о происхождении похищенного имущества. Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля директор С(Ф)Х «Светлана» ОСОБА_8 пояснил, что похищенное имущество представляет собой новое оборудование сельскохозяйственного назначения, а именно систему капельного орошения, которое по частям приобреталось в разных магазинах, в том числе в г. Киеве. Однако, согласно накладной № 247 от 30.09.2004 (т. 1 л.д. 30), вышеперечисленное имущество приобретено С(Ф)Х «Светлана» в бывшем в употреблении состоянии у ЧП «Агро-2000» в 2004 году.

В силу ст.ст. 16, 16-1 УПК Украины (1960 года) правосудие в уголовном процессе осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом, который, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.

Суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности.

Однако выше перечисленные обстоятельства надлежащим образом так и не были проверены.

В соответствии со ст.ст. 124, 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления.

По смыслу указанных норм закона вызов и допрос новых свидетелей, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон, что разъяснил Верховный Суд Украины в п. 9 постановления своего Пленума № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».

В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (1960 года) функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществлял прокурор.

Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006 предусмотрено, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и практику Европейского Суда по правам человека как источник права.

Так, по делу «Барбера и другие против Испании» от 06.12.1998 Европейский суд по правам человека указал, что принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого.

Прокурор в процессе судебного следствия ходатайств, в том числе и о направлении судебных поручений, и дополнений в порядке ст. 317 УПК Украины (1960 года) не заявлял, обвинение не изменял, хотя и заявлял соответствующее ходатайство, однако впоследствии отказался от изменения обвинения, просил окончить судебное следствие. Представитель гражданского истца ОСОБА_1 каких-либо ходатайств и дополнений не имела, также просила окончить судебное следствие.

В ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу предъявленного подсудимым обвинения, в том числе и показания подсудимых, показания свидетелей, протоколы следственных действий, собранные по результатам их проведения документы.

Суд считает, что неполнота и односторонность проведенного расследования, допущенные органом досудебного следствия, а также существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, в силу специфики судебного разбирательства не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к устранению указанных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, конкретизировать предъявленное ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинение, а именно указать, место совершения преступления, установить и указать размер причиненного ущерба, конкретизировать действия, совершенные каждым из участников преступления, и привести соответствующие обоснования и доказательства этому, и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также правильной квалификации их действий.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия также необходимо изучить все доводы, указанные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного следствия и при необходимости, провести необходимые следственные действия.

Выполнить иные следственные действия, направленные на установление объективной истины по делу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы, кроме случаев и в порядке, установленном законом, среди которых:

- законный арест или задержание лица, совершенное с целью его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда обоснованно считается необходимым предотвратить совершение им правонарушения, или помешать ему скрыться после его совершения;

- законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

В соответствии со ст. 274 УПК Украины (1960 года) во время рассмотрения дела суд, при наличии оснований, может своим постановлением изменить, отменить или избрать меру пресечения относительно подсудимого.

Статьей 148 УПК Украины (1960 года) установлено, что мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью избежать попыток уклонения от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. Мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей та продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная убеждённость судьи в том, что более мягкие меры пресечения не могут обеспечить должного поведения обвиняемого.

При обосновании решения о необходимости продления сроков содержания под стражей суд должен учитывать требования главы 13 УПК Украины и ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений, установленных в решениях Европейского суда по правам человека, о необходимости придерживаться разумных сроков содержания лица под стражей.

Существование обоснованного подозрения совершения лицом преступления является необходимым условием для законности дальнейшего содержания лица под стражей, со временем существование только этого условия уже не является достаточным обоснованием для продления содержания лица под стражей.

Кроме этого, подход Европейского суда по правам человека к рассмотрению целесообразности продления сроков содержания лица под стражей, как во время досудебного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, базируется на презумпции, что с течением эффективного расследования дела уменьшаются риски, которые стали основанием для взятия лица под стражу на начальной стадии расследования. Соответственно, каждое следующее продление сроков содержания под стражей должно содержать более детальное обоснование рисков, которые остаются и их анализ как основание для дальнейшего вмешательства в право человека на свободу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый арестованный либо задержанный имеет право на освобождение.

Такое освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в суд. Суд при решении вопроса о взятии под стражу лица должен принимать решение исключительно с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый позитивно характеризуется, имеет постоянное место проживания, где проживает вместе с матерью, сестрой и племянником, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей.

Каких-либо данных о существовании обоснованных рисков в отношении того, что ОСОБА_4 будет уклоняться от суда, препятствовать установлению истины по делу на данный момент нет и в материалах дела не указанно. Сама только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, не является основанием для продления сроков содержания под стражей и должна учитываться вместе с другими обстоятельствами, указанными в ст. 150 УПК Украины (1960 года).

При таких обстоятельствах, суд считает, что есть все основания для изменения ОСОБА_4 меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 151, 274, 281 УПК Украины (1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, направить прокурору Вольнянского района для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежней - подписку о невыезде.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.Н. Галянчук

30.10.2013