Ухвала

від 13.01.2014 по справі 0805/2309/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 0805/2309/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №0805/2309/12 Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1

Производство №11/778/21/14 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2

Категория ст.281 УПК Украины в ред.1960 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего ОСОБА_2 ,

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием прокурора ОСОБА_5 , адвокатаов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского истца СФХ «Светлана» - ОСОБА_12 , на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 26 января 2010 года Заводским районным судом г.Запорожья по ч.4 ст.185, ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с.Верхний Токмак Черниговского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_10 , 17 февраля 1983 года рождения, уроженца с.Богатыровка Вольнянского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком на ГП «ЗТМК», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, работающего водителем в ООО «Укрпродторг-Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде. Мера пресечения в отношении ОСОБА_8 изменена из содержания под стражей на подписку о невыезде, и последний освобожден в зале суда.

Согласно постановлению суда, органом досудебного следствия ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 обвиняются в том, что 29 декабря 2011 года в период времени с 19-00 часов и до 23-00 часов ОСОБА_8 , действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, приехали к территории С(Ф)Х «Светлана», расположенного по АДРЕСА_6 , директором которого является ОСОБА_13 , где из корыстных побуждений ОСОБА_11 и ОСОБА_10 с помощью заранее заготовленного инструмента, газовых и кислородных баллонов, шлангов и резаков, произвели порезку и разукомплектацию металлических конструкций в виде водопровода и иных металлических изделий, в тот момент как ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , удерживая в руках брезент, прикрывали работу резаков для того, чтобы скрыть огонь и искры, доносящиеся из-под резаков, после чего тайно похитили следующее имущество:

-1 насос водяной с площадкой мощностью Юм куб., стоимостью 754,40 грн.;

-1 электродвигатель на 5 кВт, стоимостью 574 грн.;

- металлическую трубу диаметром 800 мм, длиной 10 м, общей стоимостью 4000,00 грн.;

- 1 задвижку диаметром 125 мм, 4 задвижки диаметром 100 м, 1 задвижку диаметром 219 мм, 2 фланца диаметром 125 мм, 8 фланцев диаметром 100 мм, 2 фланца диаметром 219 мм, 2 бронзовых крана диаметром 125 мм, что являет собой комплект капельного орошения общей стоимостью 2823,00 грн.;

- трубу металлическую диаметром 100 мм, длиной 12 м, стоимостью 1080,00 грн.;

- толстостенную трубу диаметром 66 мм, длиной 32 м, стоимостью 2720,00 грн.;

- 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая, на общую сумму 66990,20 грн.,

- часть из которых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с помощью мышечной силы рук сложили у дороги, а остальные металлические предметы оставили на месте порезки.

Затем, в указанный день примерно в 21-00 час пришедшие на территорию С(Ф)Х «Светлана» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а также действующий в интересах последних ОСОБА_17 , который находился на пункте приема металлолома по АДРЕСА_7 , осуществляя функцию контроля за прибытием грузовых автомобилей и сдачей металлолома, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор с ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которыми при появлении на поле грузового автомобиля «ЗИЛ-131», г/н НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_18 , с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силу рук ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , была произведена погрузка 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая, стоимостью 360,00 грн. за одну рымбу, на сумму 90 000,00 грн., после чего скрылись с места преступления.

Сразу же после этого в сопровождении ОСОБА_8 на поле заехал грузовой автомобиль «КАМАЗ», г/н НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_19 , который с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силы рук ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , произвел погрузку металлических труб и другого металлолома в кузов автомобиля, вместе с которым направились на пункт приема металлолома по АДРЕСА_7 , где было произведено его взвешивание и продажа, за что были выручены денежные средства, поделенные поровну между каждым из вышеуказанных лиц.

Таким образом, в результате вышеуказанной кражи С(Ф)Х «Светлана» был причинен материальный ущерб на общую сумму 77 861,60 грн.

Затем, 04 января 2012 года в период времени с 19-00 часов до 23-00 часов ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и неустановленное по делу лицо, действуя по предварительному сговору между собой, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, приехали к территории С(Ф)Х «Светлана», расположенного по АДРЕСА_6 , директором которого является ОСОБА_13 , где тайно из корыстных побуждений ОСОБА_11 и ОСОБА_10 с помощью заранее заготовленного инструмента, газовых и кислородных баллонов, шлангов и резаков, произвели порезку и разукомплектацию металлической цистерны емкостью 75 м куб., стоимостью 34 359,20 грн., в тот момент как неустановленное по делу лицо и ОСОБА_8 , удерживая в руках брезент, прикрывали работу резаков для того, чтобы скрыть огонь и искры, доносящиеся из-под резаков, однако осуществить ее грузоперевозку указанного дня не представилось возможным.

После чего 10 января 2012 года примерно в 21-00 часов для доведения преступного умысла до конца ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и неустановленное по делу лицо снова прибыли на территорию С(Ф)Х «Светлана», где дождавшись приезда грузового автомобиля .«ЗИЛ-130», г/н НОМЕР_1 », под управлением ОСОБА_18 , с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силы рук, произвели погрузку указанной цистерны в кузов автомобиля, однако при попытке ее вывоза были задержаны работниками милиции.

В результате чего, указанным преступлением С(Ф)Х «Светлана» был причинен материальный ущерб на общую сумму 112 220,80 грн.

Действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшему. Действия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшему, а ОСОБА_9 - по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

В ходе судебного следствия защитником подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Кроме того, ссылаясь на неконкретность предъявленного обвинения, неполноту и неправильность досудебного следствия, ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование заявлено и защитником подсудимого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_20 .

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд в своем постановлении указал на то, что обвинение предъявленное ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , является неконкретным, неправильно установлено место совершения преступления, не указана точная сумма ущерба причиненного хищениями как по первому, так и по второму эпизоду, а также не установлены данные о происхождении похищенного имущества. Кроме того суд указал на то, что установленная в ходе судебного следствия неполнота и односторонность проведенного досудебного расследования, а также наличие в материалах уголовного дела существенных противоречий не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Свои требования обосновывает тем, что судом в постановлении не приведено обоснованных подтверждений невозможности устранения указанных противоречий в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных экспертиз, а также необходимых следственных действий путем дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины в ред.1960 года.

В апелляции представитель гражданского истца СФХ «Светлана» - ОСОБА_12 также просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в суд для дальнейшее рассмотрение. Обосновывает свои требования тем, что выводы суда о неконкретности предъявленного обвинения всем подсудимым являются ошибочными и неправильными, поскольку в обвинении конкретно указано место совершения преступления, а также наличие предварительного сговора у подсудимых. Кроме того, по мнению апеллянта, судом в постановлении неправомерно указано в качестве основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование факт расхождения в сумме нанесенного материального ущерба гражданскому истцу СФХ «Светлана», поскольку суд не взял во внимание суму гражданского иска которая указана в исковом заявлении. Также указывает на то, что судом незаконно разрешен вопрос относительно изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_8 .

В судебном заседании суд заслушал доклад судьи относительно постановления, кем и в каком объеме оно обжаловано и основных доводах апелляций; прокурора, не поддержавшего апелляцию, адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , просивших постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что последние не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины в ред. 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда данная неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Выводы суда относительно неполноты и односторонности досудебного следствия, а также наличия существенных противоречий в материалах дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.

Так, из содержания обвинения следует, что хищение имущества СФХ «Светлана» совершено с его территории расположенной по АДРЕСА_6 , из показаний допрошенных в ходе судебного следствия подсудимых, а также свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_19 и ОСОБА_18 усматривается, что порезка и вывоз металлических изделий производились с территории поля расположенного вблизи с.Люцерна Вольнянского района Запорожской области.

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что органом досудебного следствия неправильно установлено место совершения преступления.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что из текста обвинения усматривается, что ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , в сговоре с ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_15 , в отношении которых материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, а в последствии и вообще уголовное дело прекращено на основании п.2 ст.6, ст.130 УПК Украины в ред.1960 года, дважды совершили кражу 250 оцинкованных рымб.

По мнению коллегии судей, обосновал в постановлении суд первой инстанции и свои выводы о допущенной органом досудебного следствия неполноте относительно установления суммы причиненного преступлениями ущерба, происхождения похищенного имущества, а также неконкретности предъявленного обвинения подсудимым.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суд учел требования ст.ст.148, 150 УПК Украины в ред.1960 года, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», а также положения Конвенции о защите прав и основоположных свобод, практику Европейского суда по правам человека, и свои выводы о необходимости изменения в отношении ОСОБА_8 меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде, а также оставления избранной ранее меры пресечения в отношении иных подсудимых, надлежащим образом мотивировал.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная в ходе судебного следствия неполнота и односторонность проведенного досудебного расследования, а также наличие в материалах уголовного дела существенных противоречий, не могут быть устранены в судебном заседании, и полагает, что доводы изложенные в апелляциях прокурора, и представителя гражданского истца СФХ «Светлана» - ОСОБА_12 , правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины в ред.1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также представителя гражданского истца СФХ «Светлана» - ОСОБА_12 , оставить без удовлетворения, а постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации дополнительного расследования, - без изменений.

Председательствующий

судьи