Постанова

від 24.11.2006 по справі 12/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2006 р.                                                                                  м.Рівне                             

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                      місце прийняття

10:15 год.                                                                                                           Справа №  12/187

  час прийняття постанови                                                                                                                           номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Бакун Р.А. довіреність № 133  від 02.11.05 р.  

від відповідача : представник СДПІ юрид.відділу Форет М.С. довіреність № 20/10-10  від 11.04.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудагросервіс"    до відповідача Державна податкова інспекція у місті Рівне Державна податкова інспекція у місті Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0002382342/0/23-121 від 27.09.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Розпорядженням голови господарського суду від "14" листопада 2006 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Шарапи В.М. справу передано на розгляд судді Юрчуку М.І.

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0002382342/0/23-121 від 27.09.2006 р. .  

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Додатково представник в судовому засіданні зазначила, що ним оспорюється рішення у частині, а не у повному обсязі. Просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення N 0002382342/0/23-121 від 27.09.2006 р. в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 12466,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5738,50 грн  

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "24" листопада 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу - Державна податкова інспекція у місті Рівне проведено  виїздну планову документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства.  

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст.4, 6, 7, 8, 19, 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", про що складено акт  від 25 вересня 2006 р.

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями

Податковим органом 27 вересня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення  за №0002382342/0/23-121 до позивача  на суму 19342грн. 00коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач рішення податкового органу не оскаржував.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення 0002382342/0/23-121 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом  у повному обсязі не досліджено усіх фактичних обставин у справі, не прийняті грунтовні пояснення працівників відповідача, заперечення.

Дослідивши усі обставини справи, письмові докази, якими такі обставини обгрунтовуються та заперечуються, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту перевірки, податковим органом констатується, що підприємством позивача завищено валові витрати на загальну суму 53364,00 грн., зокрема  на вартість бухгалтерських  послуг, наданих СПД - Скакальською Г.П., в сумі 49864,00 грн. (сторінка 11 акту перевірки) та на суму 3500 грн. по матеріальним рахункам (сторінка 12 акту перевірки), так як на підставі пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов”язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таке твердження податкового органу суд вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” N 996-XIV від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства.

Між ТОВ “Західбудагросервіс” та СПД-Скакальською Г.П. за перевірений період господарські взаємовідносини регулювалися наступними укладеними договорами: про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку №01/05 від 04.01.2005 р. та додаткова угода №1 від 01.03.2005 р.; про надання послуг №04-04/05 від 04.04.2005 р.; про надання послуг №04-05/05 від 04.05.2005 р.; про надання послуг №01-06/05 від 01.06.2005 р.; про надання послуг №01/07-2005 від 01.07.2005 р.; про надання послуг №02/2006 від 04.01.2006 р.

У вказаних договорах сторони погодили всі істотні умови таких договорів, в т.ч. обов”язки сторін та порядок здавання-приймання робіт (послуг). Пунктом 5.1  договорів обумовлено, що здавання-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом  здавання-приймання.

Факти здійнення господарських операцій ТОВ “Західбудагросервіс” сторонами зафіксовані шляхом складання актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що є первинними документами та підставою для обліку господарських операцій на підприємстві.

Підписані акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) між ТОВ “Західбудагросервіс” та ПП-Скакальською Г.П. містять усі необхідні обов”язкові реквізити первинного документа, як це визначено  пунктом 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

У відповідності  до  ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизувалася на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

В акті документальної перевірки від 25.09.2006 р. (сторінки 10-11) зазначено: ”Перевіркою встановлено, що ТОВ “Західбудагросервіс” були заключені договора про надання послуг .... з приватним підприємцем  Скакальською Г.П (Інд. № 1987007645)...”, окрім того для перевірки надано всі акти  здачі-прийомки виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні доручення, по яких здійснювалася оплата наданих послуг. Таким чином, перевіркою встановлено наявність документів, що підтверджують господарські операції та понесені підприємством витрати, зокрема заключених  договорів про надання послуг, актів  здачі-прийняття робіт та їх оплата.

Копії розрахункових, платіжних та інших документів надавалися податковому органу листом №114 від 22.09.2006 року, про що не заперечує відповідач (сторінка 11 акту).

Вартість бухгалтерських  послуг, наданих СПД-Скакальською Г.П., в сумі 49864,00 грн. включена до валових витрат у відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачається, що валові витрати виробництва та обіг – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. 

До складу валових витрат включаються, зокрема, згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств» суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3–5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (абзац 4 пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств»). За змістом дана норма Закону передбачає як підставу невключення до складу валових витрат тільки випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, тобто витрати, що підтверджені документально.

Однак ні Закон України  «Про оподаткування прибутку підприємств», ні інші акти податкового законодавства не встановлюють вимог до  форми чи виду документів, які були б обов”язковими для підтверждення віднесення понесених витрат в склад валових витрат.

Пунктом 5.11  статті 5 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств»  регламентовано, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.  

Відтак висновок, викладений представником податкового органу в акті перевірки від 25.09.2006 року стосовно відсутності документів, що підтверджують витрати на бухгалтерські послуги, який став основою для винесення податкового повідомлення-рішення N 0002382342/0/23-121 від 27.09.2006 р. є необгрунтованим, податкове повідомлення-рішення  у оспорюваній частині прийняте без належних на те підстав, донарахування податку на прибуток в розмірі 12466,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 5738,50 грн. є неправомірним.

В цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи ту обставину, що позивачем у адміністративному позові податкове повідомлення-рішення  за №0002382342/0/23-121 від 27.09.06р. оспорювалося як в частині так і повністю (4 абзац зверху на 3 стор. адмін.позову) суд при відкритті провадження у справі прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення оспорюється у повному обсязі.

Оскільки позивач уточнив позовні вимоги в іншій частині - стосовно визнання податкового повідомлення-рішення в розмірі  1137,50 грн., в т.ч. 875,00 грн. податку на прибуток та 262,50 грн. штрафних санкцій (за три періоди по 10% від донарахованої суми за період) і зазначив, що така сума сплачена платіжним дорученням №875 від 05.10.2006 р., то в цій частині позову позивачу слід відмовити.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення частково. В іншій частині - в позові слід відмовити..

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - Державна податкова інспекція у місті Рівне 27.09.06р. за №0002382342/0/23-121 - визнати нечинним у частині донарахування 12466грн.00коп. - податкового зобов'язання по податку на прибуток та 5651грн.00коп. - штрафних (фінансових) санкцій з моменту його прийняття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Присудити до відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудагросервіс" (вул.Макарова 16, Рівне, 33005, код ЄДРПОУ 31640861) витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 3 грн. 40 коп.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "14" грудня 2006 р.