Вирок

від 26.04.2013 по справі 1-20/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 1-20/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарях - Кожем'яці І.В., Чередниченко Н.С.,

з участю: прокурора - Шмітька Р.І.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сміла, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину віком 13 років, працюючої віцепрезидентом з питань культури міжнародного фонду «Співдружність науки», не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2 у відповідності до статуту підприємства № 7171 від 13 липня 1998 року, являючись засновником та власником ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» одноособово, маючи у власності об'єкт незавершеного будівництва - підземні гаражі, розташовані по АДРЕСА_2 та які згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2007 року, який засвідчений нотаріусом ОСОБА_3, продала TOB «Корпорації «Райагробуд» в особі директора ОСОБА_4, що діяв на підставі статуту № 10171050003000252 від 17 листопада 2005 року за 1 050 000,00 грн. В послідуючому, достовірно знаючи, що зазначений об'єкт незавершеного будівництва не належить ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», вона, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння коштами TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна», шляхом обману, 07 жовтня 2008 року уклала інвестиційний договір № 14/1, який був завірений підписом підсудної як фінансового директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та підписом директора даного підприємства ОСОБА_5, що діяв на підставі рішення засновника № 1 від 31 січня 2008 року, який не усвідомлював протиправність своїх дій та не знав, що вказаний об'єкт не належить ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2». Згідно даного інвестиційного договору TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» зобов'язується перерахувати на валютний розрахунковий рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» інвестиційні кошти в сумі 75 000 євро, що у національній валюті на той час складало 571 400 грн. на закупівлю будівельних матеріалів та оплату виконаних робіт по закінченню будівництва об'єкта. В подальшому, вона ж, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, зобов'язала директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5, який не усвідомлював протиправність своїх дій та не знав, що вказаний об'єкт не належить ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», у забезпечення зобов'язань по договору інвестицій №14/1 від 07 жовтня 2008 року, 10 жовтня 2008 року підписати із TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, предметом якого були майнові права на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, вищевказані підземні гаражі у кількості 20 штук за № № 24 - 33, 76 -8 5, які начебто належали ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі документів, які вона пред'явила другій стороні ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна», а саме: договір оренди земельної ділянки укладений між Черкаською міською радою та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 23 березня 2006 року на період 49 років; рішення Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в оренду від 09 березня 2006 року № 9-154; дозвіл на будівництво № 2339 від 28 лютого 2007 року виданий Управлінням містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому. В послідуючому TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» перераховує на валютний розрахунковий рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» інвестиційні кошти в сумі 75 000 євро, що у національній валюті на той час складали 571 400 грн., які вона незаконно, шляхом обману привласнила, завдавши таким чином товариству TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» шкоду в особливо великих розмірах, що становить 2 219 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, вона ж, у відповідності до наказу № 1 від 13 липня 1998 року являючись директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно - господарськими обов'язками, відповідальною за організацію бухгалтерського обліку даного підприємства та контроль за дотриманням встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку по правильному нарахуванню та своєчасній сплаті податків і платежів до державного бюджету, умисно, з метою ухилення від сплати податків, протягом 2003 року, в порушення п. п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22 травня 1997 року із змінами та доповненнями, занизила приріст (убуток) балансової вартості товарних запасів, що призвело до ненадходження до бюджету держави податку на прибуток за 4-й квартал 2003 року в сумі 123 000 грн. Так, вона, не обравши особливий порядок оподаткування, передбачений п. 7.10.1 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22 травня 1997 року № 283/98-ВР, під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства по будівництву житлового багатоповерхового будинку з секцією «Б», розташованого по АДРЕСА_2 перекручуючи данні бухгалтерського обліку, підписала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2003 рік, за вхідним № 118453 від 22 січня 2004 року з додатком К 1/1 до даної декларації, в які внесла завідомо неправдиві відомості та в подальшому подала до ДПІ у місті Черкаси, вказавши у рядку А2 додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2003 рік балансову вартість запасів на кінець звітного періоду у розмірі 774,4 тис. грн., тоді як фактично вони склали 1 189,4 тис. грн., занизивши їх на 415 тис. грн.. В графі («Приріст-» «Убуток+») балансової вартості матеріалів у залишках незавершеного виробництва вказала суму 91,3 тис. грн., тоді як фактично убуток склав -506,3 тис. грн., умисно занизивши його на 415 тис. грн. Таким чином, вона занизила балансову вартість запасів за 2003 рік на суму 415,6 тис. грн., які в порушення п. п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включила до складу валових доходів. Та крім цього, з метою умисного ухилення від сплати податків вказала в поданій до ДПІ у місті Черкаси декларації з податку на прибуток за 2003 рік за вхідним № 118453 від 22 січня 2004 року в графі «Валовий дохід» код рядка 01.2 К.1 «Приріст балансової вартості запасів» прочерк, тоді як фактично він склав 410,1 тис. грн., занизивши їх на зазначену суму, а в графі «Валові витрати» в коді рядка 04.2 К.1. «Убуток балансової вартості запасів» вказала суму 5,5 тис. грн., зависивши їх на зазначену суму. В рядку «Податкове зобов'язання» код рядка 14 та в рядку «Сума податку до сплати» код рядка 17 вказала прочерк, тоді як фактично податок на прибуток що підлягає перерахуванню становить 123,0 тис. грн. (що 7235 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є в особливо великих розмірах), який ОСОБА_2 умисно не сплатила до державного бюджету за 4 квартал 2003 року, вчинивши службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитана на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала частково та пояснила суду, що дійсно між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» був підписаний інвестиційний договір № 14/1 від 07 жовтня 2008 року. В обвинуваченні слідчим перекручено зміст даного договору, а саме: фактично предметом даного договору є не будівництво підземних гаражів, а згідно п. 1.2 Договору - «Спільно реалізувати проект «Багатофункціонального громадського комплексу» (комерційні та офісні площі)». Орієнтовна вартість інвестицій була передбачена в межах 3 500 000,00 євро. Слідчим в обвинуваченні замовчується той факт, що 23 жовтня 2008 року між даними підприємствами був укладений ще один договір - договір № 1/50 дольової участі в будівництві підземних гаражів з юридичною особою, який визначений сторонами як додаткова угода № 1 до інвестиційного договору № 14/1 від 07 жовтня 2008 року. Предметом та умовами даного договору є будівництво 6-ти підземних гаражів № 80, 81, 82, 83, 84, 85 за адресою: АДРЕСА_2 з чітко визначеною вартістю за один гараж в сумі 94 500,00 грн., а всього сума договору складає 567 000,00 грн. До цього договору додається відповідний акт розподілу гаражів. Строк закінчення будівництва гаражів та здача їх в експлуатацію передбачена в першому півріччі 2010 року, тобто до 1 липня 2010 року. Даний договір підписаний ОСОБА_7 від імені дольовика та ОСОБА_5 від імені замовника та засвідчений печатками сторін. Слідчим в обвинуваченні перекручений факт про надходження на валютний рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» валютних коштів в сумі 75 000 євро від TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» як інвестиція, та при цьому слідчим не зазначено дату надходження цих валютних коштів. Фактично в день підписання вище вказаного договору № 1 дольової участі в будівництві підземних гаражів 23 жовтня 2008 року на не валютний, а на розрахунковий рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_1 в ВАТ КБ «Хрещатик» від TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» надійшло 571 400 грн. з підставою платежу - дольова участь в будівництві підземних гаражів, а не валютна інвестиція, як вказує слідчий в обвинуваченні. Факт відсутності розрахунку в іноземній валюті між двома юридичними особами - резидентами України не підлягає навіть доказуванню, так як такі розрахунки в України заборонені, крім деяких випадків при наявності відповідного дозволу фіскальних органів України. Це свідчить про те, що інвестиційний договір від 07 жовтня 2008 року хоча і був підписаний, але його умови не були виконані. Фактично кошти ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» як замовник будівництва отримало від TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» як дольовика по будівництву чітко визначених гаражів з чітко визначеною вартістю. Вона не заперечує той факт, що між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та TOB «Корпорація «Райагробуд» був укладений договір купівлі-продажу від 19 вересня 2007 року незавершеного будівництвом гаражу (перша та друга черга) літера в плані «Б» за адресою: АДРЕСА_2. Разом з тим, фактично за даним договором проектно-технічна документація на об'єкт не передавалася, функції замовника будівництва та дозвіл на будівництво залишився у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2». ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі даного договору лише відмовилося від своїх прав на земельну ділянку площею 4 700 кв. м. на користь TOB «Корпорація «Райагробуд». З метою виконання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» взятих на себе зобов'язань перед дольовиками - фізичними особами та TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна», 21 лютого 2011 року між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в її особі та ПП «Ліпона» в особі ОСОБА_8 був укладений договір про передачу функцій замовника в будівництві підземних гаражів на 200 машиномісць АДРЕСА_2. За умовами цього договору 21 лютого 2011 року ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» передало функції замовника на весь об'єкт - перша та друга черга, передало незавершений будівництвом гараж першої черги з відсотком готовності 60%, передало проектно-технічну документацію та нотаріально засвідчену згоду на вилучення земельної ділянки (реєстраційний номер 040677500174) загальною площею 3 160 кв. м. АДРЕСА_2. На підставі пункту 2.5 цього договору ПП «Ліпона» бере на себе всі грошові зобов'язання перед пайовиками згідно реєстру, який є невід'ємною частиною цього договору. В даний реєстр входять 43 фізичні особи та TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна». На підставі цього договору ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» офіційно повідомило в тому числі і TOB «Гонсалвеш Вашконелош Інтернаціонал Україна» про зміну сторони - Замовника в договорі №1/50 від 23 жовтня 2008 року про дольову участь в будівництві 6-ти підземних гаражів №80-85 та запропонувало звернутися до нового забудовника - ПП «Ліпона» для переукладення договору на тих самих умовах. В свою чергу ПП «Ліпона» офіційно гарантійним листом повідомило в тому числі і TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» про згоду на переукладення на тих самих умовах договору № 1/50 від 23 жовтня 2008 року про дольову участь в будівництві 6-ти підземних гаражів № 80 - 85 за адресою: АДРЕСА_2, та у зв'язку з оплатою їх повної вартості після здачі об'єкта в експлуатацію, який планується на кінець 2011 року, передати у власність ці гаражі дольовику. Вище викладені обставини і факти, які були перекручені слідчим в обвинуваченні та які не були відомі до даного часу, свідчать про те, що між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» були наявні незаборонені законодавством цивільно-правові відносини щодо дольової участі в будівництві підземних гаражів № 80, 81, 82, 83, 84, 85 за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору № 1/50 від 23 жовтня 2008 року про дольову участь. Вказані обставини та факти, які засвідчені відповідними правочинами, вказують на те, що зобов'язання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» перед TOB «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» по будівництву та передачі у власність підземних гаражів № 80, 81, 82, 83, 84, 85 за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору № 1/50 від 23 жовтня 2008 року про дольову участь виконуються в повному обсязі. Всі питання щодо відшкодування шкоди у зв'язку з несвоєчасним виконанням ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» своїх зобов'язань повинні вирішуватися в цивільно-правовому порядку через господарський суд в Черкаській області. Обвинувачення в ухиленні від сплати податків чітко вказує період скоєння злочину - весь 2003 рік. Разом з тим, актом № 156/23-2/30070805 від 30 січня 2007 року про результати виїзної планової перевірки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ: 30070805) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 рік встановлене порушення податкового законодавства та донараховано податок на прибуток за 2003 рік фактично лише за 4 квартал 2003 року в сумі 176,9 тис. грн. В судовому засіданні досліджений висновок судово-економічної експертизи № 312 Б від 20 квітня 2010 року, проведений від імені Черкаського відділення Київського НДІСЕ та підписаний експертом ОСОБА_9 та спеціалістом ОСОБА_10 та допитана як свідок експерт ОСОБА_9 В судовому засіданні встановлено, що фактично про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України при складанні висновку попереджена лише експерт ОСОБА_9, яка пояснила суду, що ОСОБА_11 не має відповідного свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз. В декларації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на прибуток за 2003 рік при визначенні приросту (убутку) балансової вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до вимог ст. 5. 9 Закону №283/97-ВР від 22 травня 1997 року порівнюються дані на початок року та кінець року, а тому ніяким чином в цій декларації не можуть відображатися окремо дані лише 4 кварталу, так як такого звітного періоду не передбачено законом. ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» працювало не тільки в 4 кварталі 2003 року, а і з початку року і в головній книзі підприємства за 2003 рік ці дані зафіксовані та враховані у відповідній декларації з податку на прибуток підприємства за 2003 рік в цілому. Відповідно до п. 11.1 ст. 11 та п. 16.4 ст. 16 Закону №283/97-ВР від 22 травня 1997 року зі змінами та доповненнями та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПАУ №143 від 29 березня 2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №271/7592 від 08 квітня 2003 року, декларація на прибуток підприємства складається наростаючим підсумком з початку звітного календарного року і дана норма закону ніяким чином не дає права податковому органу відокремлювати дані показники 4 кварталу від показників 2003 року в цілому. Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік і звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року основними принципами бухгалтерського обліку, на підставі якого складається податкова звітність, є послідовність та безперервність, тому відокремлювати дані 4 кварталу 2003 року від року в цілому є незаконним. У зв'язку з вище викладеним вона вважає, що дане дослідження у висновку проведене не повно, з використанням вибіркових даних лише за 4 квартал 2003 року, хоча декларація подана за рік в цілому. В матеріалах кримінальної справи є висновок судово-економічної експертизи № 60 від 07 вересня 2009 року, складений судовим експертом TOB «Аудиторська фірма «Бізнес-Лайн» ОСОБА_12, яким сума донарахованого податку на прибуток, зазначена в акті №156/23-2/30070805 від 30 січня 2007 року «Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код: 30070805) за період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 рік», а саме - в частині донарахування податку на прибуток за 4 квартал 2003 року в розмірі 176,9 тис. грн., документально підтверджується частково. Даним висновком встановлено, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в порушення вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2 та п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) включало до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними документами, що призвело до завищення валових витрат підприємства за 2003 рік загалом на 286,5 тис. грн. Крім того, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями) невірно визначало приріст (убуток) балансової вартості запасів, що призвело до заниження валових витрат підприємства за 2003 рік загалом на 65,0 тис. грн. Вказані порушення призвели до завищення скоригованих валових витрат підприємства за 2003 рік загалом на 221,5 тис. грн., до заниження оподатковуваного прибутку підприємства за 2003 рік на 221,5 тис. грн., в тому числі за 4 квартал 2003 року - на 221,5 тис. грн., та до не донарахування податку на прибуток підприємства за ставкою 30% загалом за 2003 рік на суму 66,5 тис. грн., в тому числі за 4 квартал 2003 року - на 66,5 тис. грн. Отже, проведеним дослідженням по наданим матеріалам справи, встановлено, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» не донарахувало податок на прибуток за 2003 рік, зокрема за 4 квартал 2003 року, в сумі 66,5 тис. грн. Судова економічна експертиза, на яку орган досудового слідства та державний обвинувач посилаються як на доказ її вини, є неповною та не досить ясною, експертом при складанні висновку про донарахування податку на прибуток за 2003 рік використані неповні вибіркові дані лише за 4 квартал 2003 року. Вона просить по факту викрадення коштів її виправдати, а по факту ухилення від сплати податків перекваліфікувати її дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 212 КК України і в цій частині закрити справу за збігом строків давності.

Вина підсудної ОСОБА_2 по епізоду шахрайства підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що 07 жовтня 2008 року ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» в її особі та приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі фінансового директора ОСОБА_2 та директора ОСОБА_5 підписали інвестиційний договір № 14/1, за яким ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» надає інвестицію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом перерахування інвестиційних коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЧФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 354002 м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 47. Інвестиційні кошти за договором повинні бути витрачені на закупівлю будівельних матеріалів та оплату виконаних робіт по закінченню будівництва підземного гаражу АДРЕСА_2. Зі слів ОСОБА_2 на момент підписання інвестиційного договору ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» мала у власності об'єкт незавершених будівництвом підземні гаражі по АДРЕСА_2 Право власності на вищезазначений об'єкт ОСОБА_2 підтвердила на той момент наступними документами: договором оренди земельної ділянки укладеним між Черкаською міською радою та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» за № 40677500174 від 23 березня 2006 року на період 49 років; рішенням Черкаської міської ради про надання земельної ділянки в оренду від 09 березня 2006 року № 9-154; дозволом на будівництво № 2339 від 28 лютого 2007 року виданим Управлінням містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому. 10 жовтня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань щодо договору інвестицій, між ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» був укладений договір іпотеки. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Після укладання договорів ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» перерахувала на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» перший транш в сумі 75 000 євро. Згодом, через два тижня ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» стає відомо, що вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва був проданий згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2007 року ТОВ «Корпорації «Райагробуд»;

- показами свідка ОСОБА_14 про те, що він є засновником ТОВ «Корпорація «Райагробуд» і дійсно ТОВ «Корпорація «Райагробуд» придбало згідно договору купівлі - продажу від 19 вересня 2007 року у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» незавершені будівництвом підземні гаражі за адресою АДРЕСА_2 першої та другої черги будівництва;

- показами свідка ОСОБА_4, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази; т. 9 а. с. 34 - 35

- показами свідка ОСОБА_5, покази якого були оголені та досліджені в судовому засіданні про те, що він був директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та дійсно, за вказівкою ОСОБА_2, як фінансового директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» укладав інвестиційний договір № 14/1. Він не усвідомлював протиправність своїх дій та не знав, що вказаний об'єкт вже не належить ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»; т. 8 а. с. 195 -1 96, т. 10 а. с. 1 - 6

- даними заяви директора ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» ОСОБА_13, з якої вбачається, що ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» надає інвестицію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом перерахування інвестиційних коштів на розрахунковий рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в сумі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) євро для закінчення будівництва підземних гаражів. А через деякий час їй стає відомо, що вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва ще до перерахування коштів на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в сумі 75 000 євро, був проданий згідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2007 року ТОВ «Корпорації «Райагробуд»; т. 7 а. с. 6 - 7

- даними інвестиційного договору №14/1 від 07 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» був укладений даний договір та був встановлений графік траншу перерахування інвестиційних коштів для завершення будівництва підземних гаражів. Відповідно до даного графіку перший транш складав суму 75 000 євро; т. 7 а. с. 11

- даними договору іпотеки від 10 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» укладений даний договір та ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» надало інвестиційні кошти в сумі 75 000 євро ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» для завершення будівництва підземних гаражів; т. 7 а. с. 8

- даними договору купівлі-продажу від 19 вересня 2007 року, з якого вбачається, що між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» укладений даний договір про продаж ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» підземних гаражів ТОВ «Корпорація «Райагробуд»; т. 7 а. с. 14

- даними інвентаризаційної справи № 2490 ЧООБТІ по об'єкту незавершеного будівництва підземні гаражі АДРЕСА_2, з якої вбачається продаж, переоформлення та оцінка по об'єкту будівництва; т. 8 а. с. 4 - 164

- даними висновку будівельно-технічної експертизи № 25 БУД від 19 квітня 2010 року, з якого вбачається, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на момент укладання договору іпотеки 10 жовтня 2008 року не мала права розпоряджатися майном, а саме: незавершеними будівництвом підземними гаражами № № 24 - 33, 76 - 85 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, які вказані в договорі іпотеки від 10 жовтня 2008 року, тому, що дані гаражі на праві приватної власності не належали ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: згідно рішення Черкаської міської ради від 09 березня 2006 року № 9-154 ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» була надана земельна ділянка площею 7 860 кв. м. АДРЕСА_2 в оренду на 49 років під розташування підземного гаража на 200 машиномісць за рахунок земель Черкаської міської ради. Договір оренди землі від 23 березня 2006 року № 040677500174. Відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 19 вересня 2007 року № 7514 ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» продала, а ТОВ «Корпорація «Райагробуд» купила незавершене будівництво гаражів (І, ІІ черги) за літерою «Б» за адресою: АДРЕСА_2. Об'єкт розташований на земельній ділянці площею 7 860 кв. м., яка надана продавцю під будівництво підземного гаража на 200 машиномісць, в строкове платне користування. Згідно рішення Черкаської міської ради від 29 липня 2008 року № 4-646 ТОВ «Корпорація «Райагробуд» була надана земельна ділянка площею 4 700 кв. м. АДРЕСА_2 в м. Черкаси в оренду на 49 років під розташування та подальшу експлуатацію підземного гаража за рахунок землекористування ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2». На період укладення договору іпотеки 10 жовтня 2008 року майно, яке зазначене в цьому договорі (гаражі в кількості: 20 шт. № № 24 - 33, 76 - 85) не належало ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вищевказане майно, зазначене в договорі іпотеки, на той час належало ТОВ «Корпорація «Райагробуд» на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 19 вересня 2007 року № 7514 ПП. ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» не дотрималося Закону України «Про оренду землі» стаття «Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання», абзац 4 - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи.; т. 10 а. с. 149 - 185

Вина підсудної ОСОБА_2 по епізоду

ухилення від сплати податків та

службового підроблення підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що вона, будучи головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Черкаській області, проводила виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період діяльності з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 року, про що був складений Акт № 156/23-2/30070805 від 30 січня 2007 року, відповідно до якого підприємство в період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 рік здійснювало будівельну діяльність при проведені якої підприємство мало витрати пов'язані з придбанням товарів, матеріалів, малоцінних предметів, які включало до складу скоригованого валового доходу. При цьому в порушення п. 5.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство не вірно визначало приріст (убуток) балансової вартості товарів, матеріалів, комплектуючих виробів, малоцінних предметів у незавершеному будівництву, а саме: при веденні обліку приросту (убутку) вартості матеріальних ресурсів у незавершеному виробництві і залишках готової продукції визначається вартість не всього незавершеного виробництва або залишків готової продукції, а лише вартість матеріальних ресурсів, які використані у виробництві продукції (робіт, послуг). Вартість матеріальних ресурсів у залишках незавершеного виробництва та готової продукції на кінець звітного кварталу (року), які відображені в балансі за фактичними виробничими затратами, визначається підприємством як добуток вартості незавершеного виробництва і готової продукції на кінець звітного кварталу (року) і частки матеріальних затрат у затратах на виробництво продукції (робіт, послуг) за звітний квартал (рік), визначеної за даними бухгалтерської звітності. Також, в порушення п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283-98-ВР із змінами та доповненнями підприємство завищило валові витрати на суму витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами - обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Допущені підприємством порушення вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/ 97 - ВР із змінами та доповненнями призвели до заниження валового доходу, завищення валових витрат та недоплати податку на прибуток на загальну суму 299,5 тис. грн., в тому числі по періодах: 4 кв. 2003 року на суму 176,9 тис. грн.; 3 кв. 2006 року на суму 122,6 тис. грн.;

- показами експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що вони проводили судово-економічну експертизу та складали висновок № 312 Б від 20 квітня 2010 року, згідно якого підтверджується сума податку зазначена в Акті № 156/23-2/30070805 від 30 січня 2007 року «Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код: 30070805) за період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 року за 4 кв. 2003 року в сумі 123 тис. грн. Суму податку на прибуток підприємства в розмірі 176,5 тис. грн. документально підтвердити не можливо. Порядок розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів визначається згідно п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334-94-ВР та Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості купованих товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів і деривативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (в тому числі малоцінних предметів на складах), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11 червня 1998 року № 124, а не Наказом підприємства «Про облікову політику на підприємстві». Тому наявність або відсутність вищевказаного наказу не впливає на методику розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів та суму донарахованого податку;

- даними акту № 156/23-2/30070805 від 30 січня 2007 року про результати виїзної планової перевірки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ: 30070805) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 рік, з якого вбачається ухилення від сплати податку на прибуток до державного бюджету директором даного підприємства підсудною ОСОБА_2; т. 1 а. с. 9 - 42

- даними висновку судово-економічної експертизи № 312 Б від 20 квітня 2010 року, з якого вбачається, що директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 протягом 2003 року ухилилась від сплати податку на прибуток за 4-й квартал 2003 року в сумі 123 тис. грн., а саме підтверджується сума податку зазначена в Акті № 156/23-2/30070805 від 30 січня 2007 року «Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код: 30070805) за період з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 року за 4 кв. 2003 року в сумі 123 тис. грн. Суму податку на прибуток підприємства в розмірі 176,5 тис. грн. документально підтвердити не можливо. Порядок розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів визначається згідно п. 5.9. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334-94-ВР та Порядку ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості купованих товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів і деривативів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві і залишках готової продукції (в тому числі малоцінних предметів на складах), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11 червня 1998 року № 124, а не Наказом підприємства «Про облікову політику на підприємстві». Тому наявність або відсутність вищевказаного наказу не впливає на методику розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів та суму донарахованого податку; т.11 а. с. 116 - 132

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/271 від 19 квітня 2010 року, з якого вбачається, що підпис в податковій декларації з податку на прибуток ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 4-й квартал 2003 року та додатку К 1/1 до даної декларації та інших первинних бухгалтерських документах та деклараціях виконаний підсудною ОСОБА_2; т. 10 а. с. 200 - 234

- даними податкової декларації з податку на прибуток ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 2003 рік з додатками, вилученою в ДПІ у місті Черкаси відповідно до протоколу виїмки від 07 серпня 2009 року, з якого вбачається, що підсудна ОСОБА_2, як директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» вносила завідомо неправдиві відомості в наслідок чого умисно ухилилась від сплати до державного бюджету податку на прибуток в сумі 123 тис. грн.; т. 4 а. с. 48 - 51

- даними протоколу від 09 квітня 2010 року, з якого вбачається, що в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» вилучені первинні бухгалтерські документи за жовтень, листопад, грудень 2003 року та головна книга ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 2003 рік; т. 11 а. с. 10 - 14

- даними протоколу виїмки, з якого вбачається, що в Черкаській філії «Кредобанк» були вилучені роздруківки руху коштів по розрахунковим рахункам ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, грошових чеків, з яких вбачається, що підсудна ОСОБА_2 знімала готівкові кошти з каси банку; т. 2 а. с. 1 - 375, т. 3 а. с. 1 - 167

- даними додатку К.1/1 до декларації, та декларації з податку на прибуток підприємства за 2003 рік за вхідним №118453 від 22 січня 2004 року, з яких вбачається, що у рядку А 2 додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток за 2003 рік підсудна ОСОБА_2 вказала балансову вартість запасів на кінець звітного періоду у розмірі 774,4 тис. грн., тоді як фактично вони склали 1189,4 тис. грн., занизивши їх на 415 тис. грн.. та в графі («Приріст -» «Убуток +») балансової вартості матеріалів у залишках незавершеного виробництва вказала суму 91,3 тис. грн., тоді як фактично убуток склав - 506,3 тис. грн., умисно занизивши його на 415 тис. грн.; т. 4 а. с. 50

- даними декларації з податку на прибуток за 2003 рік за вхідним № 118453 від 22 січня 2004 року, з якої вбачається, що в графі «Валовий дохід» коді рядка 01.2 К.1 «Приріст балансової вартості запасів» підсудна ОСОБА_2 вказала прочерк, тоді як фактично він склав 410,1 тис. грн., занизивши їх на зазначену суму, а в графі «Валові витрати» в коді рядка 04.2 К.1. «Убуток балансової вартості запасів» вказала суму 5,5 тис. грн., зависивши їх на зазначену суму. В рядку «Податкове зобов'язання» код рядка 14 та в рядку «Сума податку до сплати» код рядка 17 вказала прочерк, тоді як фактично податок на прибуток, що підлягає перерахуванню, становить 123,0 тис. грн. т. 4. а. с. 48

Суд критично оцінює висновок судово-економічної експертизи № 60 від 07 вересня 2009 року судового експерта ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-Лайн» ОСОБА_12, так як дана експертиза проведена за межами процесуальних строків.

Суд також критично оцінює покази підсудної ОСОБА_2 в тій частині, що вона не вчиняла шахрайських дій для отримання грошових коштів, так як вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, і такі покази підсудної суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за: ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених нею злочинів, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих покарання підсудної ОСОБА_2 обставин суд враховує перебування на утриманні малолітньої дитини віком 13 років.

В якості обтяжуючих покарання підсудної ОСОБА_2 обставин суд враховує завдані злочином тяжкі наслідки, так як діями підсудної ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» нанесені великі матеріальні збитки.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудною ОСОБА_2 злочинів, наявність як пом'якшуючих, так і обтяжуючих її покарання обставин, її вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні їй покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування до підсудної ОСОБА_2 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається, так як вона вчинила умисні корисливі злочини, один з яких кваліфікується як особливо тяжкий злочин, що привів до заподіяння тяжких наслідків, завдані збитки ні ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна», ні державі підсудна не відшкодувала.

Дії підсудної ОСОБА_2 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України підсудна вчинила у 2003 році, тобто дворічний термін притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України збіг у 2005 році, а тому їй необхідно призначити покарання за вказаний злочин, та звільнити її від відбуття цього призначеного покарання, у зв'язку з збігом строків давності.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» про стягнення з підсудної ОСОБА_2 571 400 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.

На думку суду заявлений цивільний позов Державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області про стягнення з підсудної ОСОБА_2 на користь держави 422 519 грн. необхідно залишити без розгляду, так як в позовній заяві не вказані розрахунки які б підтверджували дану суму, так як в вину підсудній інкримінується тільки 123 000 грн., які вона не сплатила до бюджету держави.

З підсудної ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати в доход держави при проведенні судово-економічної, судово-почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз в сумі 9 034 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 4 ст. 190 КК України - в виді 05 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженої;

- ч. 3 ст. 212 КК України - в виді 15 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності строком на 02 роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - в виді 02 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності строком на 02 роки, звільнивши засуджену ОСОБА_2 від відбуття призначеного цього судом покарання у зв'язку з збігом строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженої з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності строком на 02 роки.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту негайно з зали суду.

Цивільний позов ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» задовольнити.

Стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гонсалвеш Вашконселош Інтернаціонал Україна» 571 400 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов Державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області про стягнення з підсудної ОСОБА_2 на користь держави 422 519 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі: 1 500 грн., перерахувавши їх в ФПД АТ «Індекс-банк», код ЄДРПОУ 24349196, розрахунковий рахунок 26003007383001, МФО 331661; 1 876,80 грн., перерахувавши їх в ГУДК в Черкаській області, код 25574009, розрахунковий рахунок 31254272210063, МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, призначення платежу: за експертні роботи; 5 658 грн., перерахувавши їх в ГУДКУ в Черкаській області, код 2558449, розрахунковий рахунок 35225002000854, МФО 854018 одержувач Черкаське відділення КНДІСЕ, призначення платежу: за судово-бухгалтерську експертизу № 312-Б від 20 квітня 2010 року.

Речові докази по справі: податкову звітність ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», первинну бухгалтерську документацію, банківські документи, кадастрову справу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по об'єкту розташованому у АДРЕСА_2, інвентаризаційну справу № 2490 ЧООБТІ по об'єкту незавершеного будівництва розташованому у АДРЕСА_2, первинну бухгалтерську документацію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» за жовтень, листопад, грудень 2003 року та головну книгу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 2003 рік, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу - з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 - в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: