Рішення

від 29.04.2013 по справі 5006/24/85/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 Д О Д А Т К О В Е     Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 29.04.2013р.                                                                                        Справа № 5006/24/85/2012                                 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: Головуючий суддя - Величко Н.В. Судді - Мальцев М.Ю., Фурсова С.М. при секретарі судового засідання Гудковій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011», м. Макіївка про прийняття додаткового рішення за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», м. Макіївка до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011», м. Макіївка про: стягнення 6 672,55 грн. за зустрічним позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011», м.Макіївк, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», м. Макіївка про: визнання недійсним договору № 32 від 01.06.2011р. в частині пунктів 3.3 та 3.5                                       за участю представників сторін: від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. по справі 5006/24/85/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» про стягнення 6672,55 грн. боргу за договором по відшкодуванню витрат за спожиту електричну енергію № 32 від 01.06.2011р.  та в задоволенні зустрічних позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про визнання недійсним договору № 32 від 01.06.2011р. в частині пунктів 3.3 та 3.5. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» звернулось до господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі стосовно розподілу судових витрат. Заява ґрунтується на тому, що за подачу зустрічного позову Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн., а також витрати на послуги адвоката у розмірі 2000 грн. та витрати на придбання палива на суму 299,83 грн., пов'язані з участю у справі.    Відмовляючи у задоволенні позову вказаним рішенням, судом зазначено, що судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст. 49 ГПК України. Посилаючись на ч. 4, ч.5 ст. 49 ГПК України, заявник просить понесені ним судові витрати у загальному розмірі 3  372,83 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд». Ухвалою від 15.04.2013р. заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» про прийняття додаткового рішення призначено до розгляду на 29.04.2013р. о 11-40. Сторони не скористалися правом участі у судовому засіданні при розгляді питання про прийняття додаткового рішення у справі, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що в силу положень статті 88 ГПК України не перешкоджає такому розгляду. Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи позивача за зустрічним позовом, суд задовольняє частково заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.    Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. (абз. 4 п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012) Аналіз правового змісту наведеної статті свідчить про те, що при прийнятті додаткового рішення у суду відсутні підстави змінювати первісне судове рішення, оскільки це не передбачено даною правовою нормою. При прийнятті додаткового рішення питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету може розглядатися в тому разі, якщо воно не вирішено у первісному рішенні. Права змінювати встановлений у первісному рішенні розподіл господарських витрат, при прийнятті додаткового рішення зазначена норма не передбачає. Як вбачається, рішенням господарського суду від 17.01.2013р. по справі 5006/24/85/2012 відмовлено як в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» про стягнення 6672,55 грн. боргу за договором по відшкодуванню витрат за спожиту електричну енергію № 32 від 01.06.2011р.,  так і в задоволенні зустрічних позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про визнання недійсним договору № 32 від 01.06.2011р. в частині пунктів 3.3 та 3.5. У мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. За приписами ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;  у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки судом відмовлено як в задоволенні первісного позову, так і в задоволенні зустрічного позову, тому судові витрати покладаються за первісним позовом – на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд», а за зустрічним – на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» відповідно. Оскільки в резолютивній частині рішення від 17.01.2013р. по справі 5006/24/85/2012 про розподіл судових витрат судом не зазначено, тому суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у цій справі на підставі п.1 ст.88 ГПК України.           Керуючись ст.ст. 82-85,88 Господарського процесуального кодексу України,  суд, - В И Р I Ш И В: Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011», м. Макіївка, про прийняття додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» судових витрат у сумі 3  372,83 грн., з яких: судовий збір у розмірі 1073 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 2000 грн. та витрати на придбання палива на суму 299,83 грн. - задовольнити частково. Судові витрати за подачу первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» про стягнення 6672,55 грн. боргу за договором по відшкодуванню витрат за спожиту електричну енергію № 32 від 01.06.2011р. - покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд». Судові витрати за подачу зустрічного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про визнання недійсним договору № 32 від 01.06.2011р. в частині пунктів 3.3 та 3.5 - покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-2011». Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.           Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2013р.            Головуючий суддя                                                               Н.В. Величко            Суддя                                                                                  М.Ю Мальцев      Суддя                                                                                  С.М. Фурсова