Постанова

від 23.04.2013 по справі 919/79/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 919/79/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

за участю:

прокурора, Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 005749 від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представника відповідача, Гура Сергій Іванович, довіреність № б/н від 06.01.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Качинський+";

представника третьої особи, Кульбачний Ігор Андрійович, довіреність № 13 від 14.01.13, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 11 березня 2013 року у справі № 919/79/13-г

за позовом Першого заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

в інтесах держави в особі - Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м. Севастополь,99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+" (вул. Центральна, 22, с. Андріївка, м. Севастополь, 99813)

3-тя особа Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24,Київ 1,01001)

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року перший заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11 березня 2013 року у справі № 919/79/13-г винесено окрему ухвалу на адресу прокурора міста Севастополя для розгляду та вжиття заходів які б виключати факти порушення Конституції та законів України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор міста Севастополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати окрему ухвалу на адресу Прокурора міста Севастополя, через винесення її з порушенням норм процесуального права, оскільки, на його думку, нез'явлення прокурора до судового засідання та ненадання суду витребуваних документів стало б підставою застосування судом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а не розгляду спору по суті.

Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.

Ухвалою апеляційної інстанції від 29 березня 2013 року скарга Прокурора міста Севастополя була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою апеляційної інстанції від 15 квітня 2013 року строк розгляду справи було продовжено та відкладено на 23 квітня 2013 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року змінено склад судової колегії, суддю Євдокімова І.В. замінено на суддю Воронцову Н.В., суддю Градову О.Г. замінено на суддю Проценко О.І.

23 квітня 2013 року до початку розгляду справи від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надійшли письмові пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні прокурор надав додаткові письмові пояснення по апеляційній скарзі, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував.

Представники позивача не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10 січня 2013 року перший заступник прокурора міста Севастополя звернувся з позовом до господарського суду міста Севастополя.

14 січня 2013 року було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2013 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України та Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

Також, зазначеною ухвалою зобов'язано прокурора та позивача надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; обґрунтування невідповідності оспорюваного договору діючому законодавству, а саме, які вимоги порядку відведення земельної ділянки порушено згідно постанови Кабінету міністрів України від 26 травня 2004 р. № 677 "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; технічну документацію землевпорядження, на підставі якої було прийнято рішення щодо передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Качинський+" в оренду земельної ділянки загальною площею 3704,4219 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; докази від уповноваженого органу щодо сплати або несплати земельного податку відповідачем; данні центру державного земельного кадастру щодо земельної ділянки яка передана в оренду за спірним договором (призначення, кадастровий номер, акт визнання меж ділянки у натурі); документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні; відповідача та третіх осіб також було зобов'язано надати документи.

Відповідно до матеріалів справи, у судовому засіданні 04 лютого 2013 року прокурор приймав участь, проте у зв'язку з неявкою представників сторін та третіх осіб, а також ненаданням учасниками судового процесу, на виконання ухвали від 14 січня 2013 року витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 04 березня 2013 року.

Ухвалою господарського від 04 березня розгляд справи було відкладено на 11 березня 2013 року через неявку позивача, прокурора та третіх осіб, та у зв'язку з невиконанням ухвал від 14 січня 2013 року та 04 лютого 2013 року господарського суду.

У кожній із перлічених ухвал господарським судом зазначається про відповідальності за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме стягнення штрафу з винної сторони.

11 березня 2013 року на підставі матеріалів справи, судом було прийняте рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Після прийняття рішення господарський суд керуючись статтями 124 Конституції України та 115 Господарського процесуального кодексу України виніс окрему ухвалу на адресу прокурора міста Севастополя, обґрунтовуючи її тим, що неявка прокурора у судові засідання та ненадання витребуваних доказів змусила суд розглядати справу за наявними у справі матеріалами, що стало певною перешкодою об'єктивного, правильного та своєчасного вирішення спору та здійсненню правосуддя у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу; окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Таким чином, вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

У свою чергу посилання господарського суду лише на статтю 124 Конституції України та статтю 115 Господарського процесуального кодексу України, які вказують на обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили та підлягають виконанню у порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження" є недостатнім обгрунтуваням винесення у даному випадку окремої ухвали.

У пункті 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У свою чергу у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою , суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. (пункт 3.9.3. Постанови)

Проте, неодноразово попереджаючи сторін про відповідальність за невиконання ухвал, суд так і не скористався своїм правом застосувати пункт 5 статті 83 ГПК з винної сторони, що, можливо, змусило б сторін бути більш відповідальними та не перешкоджати подальшому розгляду справи.

Судова колегія звертає увагу, що судом так і не було обґрунтовано яким чином не представлені прокурором документи перешкоджали вирішенню спору по суті. Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди землі, копія якого наявна у матеріалах позовної заяви та зобов'язання повернути земельну ділянку, копія кадастрового плану також була додана. У свою чергу, відповідач у відзиві не заперечував, що між ним та позивачем існує спір по сплаті за договором оренди, а також, що він є платником фіксованого сільськогосподарського податку, відповідно до статті 301 Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року №2755, який на момент звернення прокурора втратив чинність.

Навіть, допускаючи, що перелічені в ухвалах та не представлені прокурором документи могли вплинути на рішення по суті, яким відмовлено у позові, суд мав би скористатися правом залишити позов без розгляду на підставі п.5 статті 81 ГПК та винести окрему ухвалу, оскільки прокурор звертається у господарському процесі виключно в інтересах держави.

Крім того, ухвалою від 04 березня 2013 року справу було відкладено на 11 березня 2013 року, тобто менше ніж на тиждень, з урахуванням святкових днів.

Отже, оскаржувана окрема ухвала не містить посилань ні на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, ані реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Прокурор на її виконання. Тобто, зазначена окрема ухвала є формальною за змістом, не містить конкретних і реальних для виконання вказівок та винесена з порушенням встановленого порядку, що свідчить про неправильне застосування господарським судом статті 90 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Севастополя підлягає скасуванню, тому що висновки, які викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, та рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частиною 1 статті 103, пунктами 1,4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя задовольнити.

2. Окрему ухвалу господарського суду міста Севастополя від 11 березня 2013 року у справі № 919/79/13-г на адресу прокурора міста Севастополя скасувати.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Н.В. Воронцова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь,99011)

2. Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м. Севастополь,99011)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Качинський+" (вул. Центральна, 22, с. Андріївка, м. Севастополь, 99813)

4. Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24,Київ 1,01001)

5. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)