Рішення

від 30.04.2013 по справі 6/109-6/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2013 р. справа № 5028/6/109-6/117/2011

За первісним позовом: відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд", вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Чернігівського обласного центру зайнятості, вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів, 14000,

Представництво інтересів держави на стороні відповідача за первісним позовом здійснює: заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (третя особа 1): Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601

про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р. та перерахувати грошові кошти,

за зустрічним позовом: Чернігівського обласного центру зайнятості, вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів, 14000,

Представництво інтересів держави на стороні позивача за зустрічним позовом здійснює: заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд", вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом (третя особа 1): Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом (третя особа 2): Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, вул. Шевченка, 28, м. Чернігів, 14013,

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р.,

суддя Блохіна Ж.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Орловський А.В., довіреність від 11.11.2011 року,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Чаус М.В. - начальник юридичного відділу, довіреність №14/3057 від 18.11.2011р.,

за участю: Копистко Н.В. - старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посв. №010923 від 23.10.2012 р.,

представники третіх осіб: особи 1 - Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття: Чаус М.В., довіреність №дез-0-8156/0/6-11 від 06.12.2011р.;

особи 2 - Управління Служби безпеки України в Чернігівській області: Багрянцев Р.Є., довіреність №74/1/5 від 19.09.2012р.

Рішення прийнято 23.04.2013 року після оголошеної 17.04.2013 року перерви в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд" подано позов до Чернігівського обласного центу зайнятості про зобов'язання:

виконати умови договору купівлі-продажу від 18.10.2011р., предметом якого є адмінбудівля з підвалом, позначеної в плані літерою „А-2", загальною площею 5494,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га;

перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ „Чернігівбуд" грошові кошти в розмірі 44 000 000 грн. з врахуванням ПДВ.

23.11.2011р. Чернігівським обласним центром зайнятості подана до суду зустрічна позовна заява до ВАТ „Чернігівбуд" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська),4, укладеного 18.10.2011р. між відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В., яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 24.11.2011р.

24.11.2011р. заступником прокурора Чернігівської області О.Ясєм на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України подана заява про вступ у справу на стороні відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) - Чернігівського обласного центру зайнятості з метою захисту державних інтересів.

Представник позивача за первісним позовом підтримує позовні вимоги повністю, просить їх задовольнити, посилаючись на те, що порушуючи умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р., положення статті 509, 526 Цивільного кодексу України, відповідач не сплатив вартість придбаного нерухомого майна в сумі 44000000 грн., а тому просить зобов'язати відповідача виконати умови договору.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти позову, посилаючись на те, що після укладення договору купівлі-продажу Чернігівським обласним центром зайнятості був отриманий лист УСБУ в Чернігівській області щодо передумов до заподіяння збитків державним інтересам у ході здійснення державних закупівель. Підставою для направлення листа стала інформація про набагато меншу вартість адмінбудівлі ніж та, за яку було придбано майно. Згідно звіту про оцінку, виконаного ПАТ „Антал-Експерт", ринкова вартість адмінбудівлі станом на 30.09.2011р. становить 17080812 грн. а не 44 млн. грн. Отже, враховуючи істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та з метою недопущення завдання збитків державним інтересам, відповідно до вимог ст. 188 ГК України, відповідач заперечує проти позову і просить задовольнити його зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу від 18.10.2011р. Також представник зазначає, що станом на 12.12.2011р. на рахунку Чернігівського обласного центру зайнятості кошти на оплату придбаного нерухомого майна у розмірі 44 млн. грн. відсутні.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, заперечує проти первісного позову і підтримує зустрічний позов з підстав, викладених позивачем за зустрічним позовом.

Представник третьої особи - Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття заперечує проти первісного позову і підтримує зустрічний позов.

Представник третьої особи - Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з метою попередження заподіяння економічних збитків державним інтересам підтримує зустрічний позов і просить його задовольнити, посилаючись на те, що вартість придбаного Чернігівським обласним центром зайнятості нерухомого майна становить 44 млн.грн.; проте, за висновками спеціалістів, залучених Управлінням, ринкова вартість є набагато меншою, орієнтовно 17 млн.грн. Така різниця у визначенні вартості об'єкту є значною, що призведе до значних збитків держави.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на те, що в підтвердження обґрунтованості вартості об'єкту по вул. Князя Чорного, 4 в м. Чернігові за ініціативою Чернігівського обласного центру зайнятості коштом ВАТ „Чернігівбуд" були залучені суб'єкти оціночної діяльності, якими зроблені звіти про оцінку вартості майна, з урахуванням яких сторони і досягли згоди щодо договірної ціни об'єкту нерухомості. Представник стверджує, що даний договір було укладено з дотриманням вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель" за результатами застосування процедури закупівель у одного учасника. Посилаючись на ст. 652 Цивільного кодексу України, представник стверджує, що будь-яких істотних обставин після укладення договору не відбулося, а наявність звітів суб'єктів оціночної діяльності про оцінку вартості майна з визначенням різної її вартості не є поважною підставою для розірвання договору купівлі-продажу оскільки звіти, які враховувалися під час укладення договору, є дійсними.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань які потребують спеціальних знань, а саме встановлення ринкової вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі по вул. Князя Чорного, 4 в м. Чернігові відповідно до договору купівлі - продажу від 18.10.2011р., укладеного 18.09.2007р. між ВАТ „Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості, суд ухвалою від 14.12.2011р. призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі.

Висновок №38/12-24 судової будівельно-технічної експертизи складений експертною установою 13.08.2012р. і надісланий до суду, в зв'язку з чим суд поновив провадження у справі ухвалою від 17.09.2012р.

В судовому засіданні 25.09.2012р. представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Чернігівської області поданого ВАТ „Чернігівбуд" позову про визнання недійсною величини ринкової вартості об'єкту оцінки, визначеної у висновку №38/12-24 судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2012р.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки заявником не подано належних доказів порушення судом провадження у справі за даним позовом.

05.09.2012р. через загальний відділ суду та в судовому засіданні 04.10.2012р. представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи містять спірні письмові докази.

Суд відхиляє дане клопотання сторони як безпідставне і необґрунтоване.

16.10.2012 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) через загальний відділ суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернігівської області пов'язаної з нею іншої справи №5028/16/13/2012 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; Чернігівського обласного центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4, укладеного 18.10.2011р. між відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості.

Присутній в судовому засіданні 16.10.2012р. прокурор також подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернігівської області пов'язаної з нею іншої справи №5028/16/13/2012.

Суд, дійшовши висновку про те, що справа №5028/6/109-6/117/2011 і справа №5028/16/13/2012, яка розглядаються господарським судом Чернігівської області, є пов'язаними справами, оскільки судове рішення по справі №5028/16/13/2012 може вплинути на вирішення даного спору, та про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5028/16/13/2012, ухвалою від 16.10.2012 року зупинив провадження у справі та продовжив строк розгляду спору до 01.11.2012 року.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у даній справі поновлено ухвалою від 11.04.2013р.

В судових засіданнях 17.04.2013р. та 23.04.2013р. представники сторін, третіх осіб та прокурор підтримали свої правові позиції щодо первісного та зустрічного позовів, викладені раніше.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд" (надалі - Продавець) та Чернігівським обласним центром зайнятості (надалі - Покупець) укладено договір купівлі -продажу (надалі - Договір) нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Коваленко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 6674.

Вказаний договір з боку Продавця було підписано виконуючим обов'язки голови правління Орловським А.В.

Відповідно до п.1.2 предметом Договору є адмінбудівля з підвалом, позначена в плані літерою „А-2", загальною площею 5500,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вулиця Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:0050 та належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 02.02.06 на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 23.01.06 №14, яке зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №9746649, виданий Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 03.12.06, реєстраційний номер 13739696, номер запису 795 в книзі 9.

Згідно п.3.1 за домовленістю Сторін зазначене в п. 1.2 цього Договору нерухоме майно продається за 44 000 000, 00 (сорок чотири мільйони) гривень 00 копійок, в тому числі податок на додану вартість 20% - 7333333,33 грн.

У пунктах 4.1, 4.2 Договору зазначено, що Покупець зобов'язується внести суму в розмірі 100% вартості нежитлової будівлі, передбаченої п.3.1 Договору, протягом п'яти банківських днів з дати надходження цільових коштів на розрахунковий рахунок Покупця. Розрахунок за нерухоме майно здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування суми, передбаченої п. 3.1 Договору, з свого рахунку на рахунок Продавця.

До прав Продавця включено право вимагати сплати встановленої ціни за нерухоме майно (п.6.1 договору), а до обов'язків Покупця віднесено обов'язок здійснити оплату за нерухоме майно, що є предметом цього Договору в сумі, встановленій Договором (п.6.3).

Крім того, в п. 11.2 Договору сторони зазначили, що вони підтверджують, що цей Договір не носить характеру фіктивності та удаваного правочину. Сторони свідчать, що цей Договір укладено ними не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин. Договір не є наслідком зловмисної домовленості Продавця та Покупця.

Укладенню вказаного правочину передували наступні обставини.

01 серпня 2011 року між Чернігівським обласним центром зайнятості та ВАТ "Чернігівбуд" було проведено переговори по питанню придбання спірного нерухомого майна, що оформлено відповідним протоколом переговорів від 01.08.2011р. Так, учасники переговорів з врахуванням необхідності забезпечення та створення належних умов прийому громадян, надання соціальних послуг і організації архіву для довгострокового зберігання справ досягли згоди про відповідність ВАТ "Чернігівбуд" кваліфікаційним вимогам, які визначені ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також про вартість приміщення.

Відповідно до Звіту про оцінку майна (спірного нерухомого майна), виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна фірма "Еталон", що діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 11895/11, виданого Фондом державного майна України 23.05.2011р., за замовленням відповідача, ринкова вартість спірного нерухомого майна становить з врахування ПДВ 44 017 241,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 336 206,83 грн.).

Звіт про оцінку спірного нерухомого майна, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Експертна фірма „Еталон" прорецензовано оцінювачем Кульгейко Ю.М., яка має право здійснювати оцінку майна та майнових прав згідно Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 11786/11, виданого Фондом державного майна України 06.05.2011р. За рецензією - звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; встановлені недоліки не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватися з метою, зазначеною у звіті.

Відповідно до Висновку №11771/11-42 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 09.11.2011 року, Звіт про оцінку нежитлової будівлі адмінбудинку з підвалом літера „А-2" загальною площею 5494,6 кв. м по вул. Князя Чорного, буд. 4 у м. Чернігові, що належить ВАТ „Чернігівбуд", виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Експертна фірма „Еталон" з датою оцінки 29.07.2011 року в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, та може використовуватись з метою, зазначеному у Звіті.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Центр нерухомості" та складеного 04.08.2011р. на замовлення відповідача, ринкова вартість майна з урахуванням ПДВ становить 45 999 729,60 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна ТОВ „ПЕКОМ" від 05.08.2011р., ринкова вартість станом на 31.07.2011р. з урахуванням ПДВ становить 48 052 189,20 грн.

Інформація про продаж за конкурсом (закупівля в одного учасника) спірного нерухомого майна розміщена в Інформаційному бюлетені "Біржовий вісник" № 96/1 (542/1) від 12.08.2011р. У вказаному оголошені, зокрема, зазначено, що ціна продажу становить 44 000 000, 00 грн.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яке відповідно до Указу Президента України від 31.05.2011р. № 634/2011 є правонаступником Міністерства економіки України, погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника - ВАТ „Чернігівбуд" для проведення закупівлі будинків та будівель нежитлових (придбання будівлі для розміщення Чернігівського міського центру зайнятості) за очікуваною вартістю закупівлі в розмірі 44 000 000 грн.

Відповідно до протоколу №18-2011 засідання комітету з конкурсних торгів Чернігівського обласного центру зайнятості від 12.10.2011р. одноголосно вирішено придбати у ВАТ „Чернігівбуд" спірні нежитлові приміщення з метою розміщення Чернігівського обласного центру зайнятості для забезпечення діяльності центру.

В п. 3.1 договору купівлі-продажу сторонами узгоджено, що зазначене в п. 1.2 цього договору нерухоме майно продається за 44 000 000, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість 20% - 7 333 333,33 грн.

Після укладення спірного правочину на адресу Чернігівського обласного центру зайнятості надійшов лист Управління Служби безпеки України в Чернігівській області № 74/3/2-8397 від 01.11.2011р. щодо передумов до заподіяння збитків державним інтересам при здійсненні державних закупівель. Підставою для направлення вказаного листа стала інформація про меншу ринкову вартість придбаної відповідачем за первісним позовом адмінбудівлі, що була визначена спеціалістами, залученими Управлінням СБУ в Чернігівській області, ніж визначена умовам договору. В зв'язку з чим, Чернігівський обласний центр зайнятості листом від 07.11.2011р. №14/2938 звернувся до ВАТ „Чернігівбуд" з пропозицію про розірвання договору.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Яка ринкова вартість адмінбудівлі з підвалом, позначена в плані літерою „А-2", загальною площею 5500,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вулиця Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, яка є предметом купівлі-продажу за договором, укладеним 18.10.2011р. між відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд" (вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів) та Чернігівським обласним центром зайнятості (вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів).

Згідно Висновку Чернігівського відділення Київського-науково дослідного інституту судових експертиз № 38/12-24 від 13.08.2012р., складеного на виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.12.2011р. у справі № 5028/6/109-6/117/2011, ринкова вартість адмінбудівлі з підвалом, позначеної в плані літерою "А-2", загальною площею 5494,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4 становить 26 890 496,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.12.2012 року у справі № 5028/16/13/2012, порушеної за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття та Чернігівського обласного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" про визнання договору недійсним, позов задоволено повністю. Визнано недійсним повністю договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (Пролетарська), 4, укладений 18.10.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. у справі №5028/16/13/2012 апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.12.2012р. у справі № 5028/16/13/2012 задоволена. Рішення господарського суду Чернігівської області від 10.12.2012 року у справі № 5028/16/13/2012 скасовано з прийняттям нового рішення, яким відмовлено заступнику прокурора Чернігівської області в задоволенні позову в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття та Чернігівського обласного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" про визнання договору недійсним у даній справі повністю.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор та позивачі не довели за допомогою належних засобів доказування наявності обставин і підстав, з якими закон пов'язує недійсність договору, укладеного внаслідок помилки в розумінні ст. 203, ст. 215, ст. 229 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2011 року між відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд" (Продавець) та Чернігівським обласним центром зайнятості (Покупець) укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Коваленко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 6674. Отже договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено сторонами з дотриманням вимог ст. 657 ЦК України.

За приписами ст. ст. 632, 691, 706 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу та оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.3.1. Договору нерухоме майно продається за 44 000 000, 00 (сорок чотири мільйони) гривень 00 копійок. У пунктах 4.1, 4.2 Договору зазначено, що Покупець зобов'язується внести суму в розмірі 100% вартості нежитлової будівлі, передбаченої п.3.1 Договору, протягом п'яти банківських днів з дати надходження цільових коштів на розрахунковий рахунок Покупця.

Частиною першою статті 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом щодо неможливості оплати нерухомого майна за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі ст.ст. 610, 617 ЦК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від виконання зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що у відповідача за первісним позовом виникло зобов'язання по оплаті вартості нежитлової будівлі в сумі 44 000 000 грн. за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18 жовтня 2011 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Чернігівбуд" та Чернігівським обласним центром зайнятості.

Зустрічна позовна заява Чернігівського обласного центру зайнятості до ВАТ „Чернігівбуд" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України мотивована тим, що після укладення договору купівлі-продажу Чернігівським обласним центром зайнятості був отриманий лист УСБУ в Чернігівській області щодо передумов до заподіяння збитків державним інтересам у ході здійснення державних закупівель. Підставою для направлення листа стала інформація про набагато меншу вартість адмінбудівлі ніж та, за яку було придбано майно. Згідно звіту про оцінку, виконаного ПАТ „Антал-Експерт", ринкова вартість адмінбудівлі станом на 30.09.2011р. становить 17080812 грн. а не 44 млн. грн. Враховуючи істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та з метою недопущення завдання збитків державним інтересам, позивач за зустрічним позовом, прокурор та треті особи на стороні позивача просять задовольнити зустрічний позов про розірвання договору купівлі-продажу від 18.10.2011р.

Отже, предметом спору за зустрічним позовом є розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ст. 652 ЦК України.

Суд зазначає, що пунктом 4 статті 179 Господарського кодексу України закріплено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми Цивільного кодексу України, які визначають, що в Україні діє принцип свободи договору (ст. 3 ЦК України), тобто вільне волевиявлення учасників правовідносин щодо встановлення умов договору за взаємною згодою; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).

У п. 11.2 Договору сторони зазначили, що вони підтверджують, що цей Договір не носить характеру фіктивності та удаваного правочину. Сторони свідчать, що цей Договір укладено ними не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин. Договір не є наслідком зловмисної домовленості Продавця та Покупця.

Отже, суд вважає, що пропозиція іншої сторони правочину (ВАТ "Чернгівбуд") щодо вартості предмету договору, яка обґрунтовувалася наведеними висновками спеціалістів (звітами про оцінку, тощо) стосовно ціни нерухомого майна, не свідчить про допущення Чернігівським обласним центром зайнятості помилки під час укладення спірного договору, а навпаки свідчить про свідоме волевиявлення останнього на придбання саме за такою ціною.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено зустрічний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, які мають об'єктивно існувати.

У разі якщо заінтересована особа не довела одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, підстав для розірвання спірного договору немає.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2012 р. у справі № 3-9гс12, висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за І півріччя 2012 р.

Позивач за зустрічним позовом, прокурор та треті особи на стороні позивача обґрунтовують позовні вимоги інформацією про набагато меншу вартість адмінбудівлі ніж та, за яку було придбано майно, посилаючись на висновки певних спеціалістів. Проте, такі висновки мають суб'єктивний характер; звіти про оцінку вартості майна, які містяться в матеріалах справ, і висновок Чернігівського відділення Київського-науково дослідного інституту судових експертиз № 38/12-24 від 13.08.2012р., складеного на виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.12.2011р., визначають різну ринкову вартість адмінбудівлі, тобто, мають суб'єктивну думку певних спеціалістів і не є беззаперечними.

В той же час, укладаючи спірний договір, сторони виразили свою волю, визначивши вартість майна у певній сумі - 44 млн. грн.

Позивачем за зустрічним позовом та прокурором не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у сукупності всіх чотирьох умов, з якими закон пов'язує можливість розірвання договору на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд не має підстав для застосування ч. 2 ст. 652 ЦК України при розірванні спірного договору купівлі-продажу.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю, а у позовних вимогах за зустрічним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Чернігівському обласного центу зайнятості виконати умови договору купівлі-продажу від 18.10.2011р., предметом якого є адмінбудівля з підвалом, позначеної в плані літерою „А-2", загальною площею 5494,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" грошових коштів в розмірі 44 000 000 грн. з врахуванням ПДВ.

3 . У зустрічному позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Чернігівського обласного центру зайнятості (вул. Коцюбинського,40, м. Чернігів, ідентифікаційний код 03491464, р/рахунок 37172300901001 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО853592) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1") 1147 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013 року.

Суддя Ж.В.Блохіна