Ухвала

від 10.10.2013 по справі 6/109-6/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 69-81-66, факс 77-44-62

У Х В А Л А

10 жовтня 2013р. №5028/6/109-6/117/2011

Суддя Ж.В. Блохіна, розглянувши матеріали заяви Чернігівського обласного центру зайнятості №14/2261 від 16.09.2013 року про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.2013 року, прийнятого у справі №5028/6/109-6/117/2011, порушеній

за первісним позовом: відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд", вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Чернігівського обласного центру зайнятості, вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів, 14000,

Представництво інтересів держави на стороні відповідача за первісним позовом здійснює: заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом (третя особа 1): Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601

про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р. та перерахувати грошові кошти,

за зустрічним позовом: Чернігівського обласного центру зайнятості, вул. Коцюбинського, 40, м. Чернігів, 14000,

Представництво інтересів держави на стороні позивача за зустрічним позовом здійснює: заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд", вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів, 14000,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом (третя особа 1): Державний центр зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом (третя особа 2): Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, вул. Шевченка, 28, м. Чернігів, 14013,

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2011р.,

за участю представників:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Орловський А.В., довіреність від 11.11.2011 року,

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Чаус М.В. - довіреність №14/2506 від 09.10.2013 року;

від третьої особи - Державного центру зайнятості - виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття: Чаус М.В., довіреність №ДЦ-04-6410/6-13 від 07.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Чернігівським обласним центром зайнятості подана заява про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.2013 по справі №5028/6/109-6/117/2011, яким зобов'язано Чернігівський обласний центр зайнятості виконати умови договору купівлі-продажу від 18.10.2011р., предметом якого є адмінбудівля з підвалом, позначеної в плані літерою „А-2", загальною площею 5494,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" грошових коштів в розмірі 44 000 000 грн. з врахуванням ПДВ та стягнуто з Чернігівського обласного центру зайнятості до державного бюджету 1147 грн. судового збору.

Заява обґрунтована тим, що Чернігівський обласний центр зайнятості не має можливості виконати рішення суду від 23.04.2013 року по справі №5028/6/109-6/117/2011 та перерахувати грошові кошти ВАТ „Чернігівбуд" в розмірі 44 млн. грн., оскільки кошторисом видатків на 2013 рік за кодом економічної класифікації видатків 3122 „Капітальне будівництво (придбання) інших об'єктів" кошти на придбання приміщення в розмірі 44 млн. грн. не передбачені і ці кошти на рахунку відсутні. Крім того, заявник, як на підставу ускладнення та неможливості виконання рішення суду, посилається на те, що в Київському апеляційному господарському суді прийнято до розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.06.2013 року у праві №5028/16/13/2012 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Чернігівського обласного центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 18.10.2011 року між Чернігівським обласним центром зайнятості та ВАТ „Чернігівбуд".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.09.2013 року заява про відстрочку виконання рішення суду прийнята до розгляду і розгляд заяви зупинено до повернення справи №5028/6/109-6/117/2011 до господарського суду Чернігівської області. Ухвалою суду від 01.10.2013 року поновлено розгляд заяви та призначено судове засідання на 10.10.2013 року.

Всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується належними доказами.

В судовому засіданні представник заявника та третьої особи - Державного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття підтримали заяву про відстрочку виконання рішення суду, просять її задовольнити, в зв'язку з тим, що всі видатки Чернігівського обласного центру зайнятості здійснюються згідно кошторисних призначень шляхом перерахунку через відділення державного казначейства, а тому виконати рішення не має можливості, оскільки кошторисом доходів та видатків на 2013 рік вищевказані видатки не були передбачені, що є ускладненням виконання судового рішення. Відтак, представник заявника просить розстрочити виконання рішення хоча б на півтора року.

Представник ВАТ „Чернігівбуд" заперечує щодо задоволення заяви боржника, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши подані докази в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.04.2013р. у справі №5028/6/109-6/117/2011 , яке набрало законної сили 27.06.2013 року, первісний позов задоволено повністю. Суд вирішив: Чернігівському обласному центру зайнятості виконати умови договору купівлі-продажу від 18.10.2011р., предметом якого є адмінбудівля з підвалом, позначеної в плані літерою „А-2", загальною площею 5494,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4, розташована на земельній ділянці в адміністративних межах Чернігівської міської ради загальною площею 0,474 га, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд" грошових коштів в розмірі 44 000 000 грн. з врахуванням ПДВ; у зустрічному позові відмовлено повністю.

27 червня 2013р. ВАТ „Чернігівбуд" видано наказ на примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п.п 7.2 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

У ст. 25 цього кодексу передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України „Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінетом Міністрів України видано постанову від 3 серпня 2011 р. № 845 „ Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників"(далі-Порядок) у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.

Відповідно до п. 31 вищевказаного Порядку у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Таким чином у випадку відсутності у заявника (відповідача за первісним позовом) бюджетних асигнувань для сплати стягнутого за рішенням суду боргу перед кредитором (позивачем за первісним позовом) орган Державного казначейства повинен діяти відповідно до вищевказаного Порядку.

Отже, враховуючи вищевикладені положення Бюджетного кодексу України та Порядку, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.04.2013р., яке набрало законної сили 27.06.2013р., по справі №5028/6/109-6/117/2011 повинно виконуватись органом Державного казначейства у встановленому нормативно-правовим актом порядку.

Тому сама по собі відсутність у заявника бюджетних асигнувань видатків на 2013 рік за кодом економічної класифікації видатків 3122 „Капітальне будівництво (придбання) інших об'єктів" на 2013 рік не носить особливого характеру, що ускладнює або виключає виконання рішення в подальшому у встановленому законодавством порядку.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду через те, що в суді вирішується спір про недійсність договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.01.2011 року, не заслуговує на увагу і відхиляється судом, оскільки рішення суду в іншій справі автоматично не змінює і не скасовує ні рішення у справі №5028/6/109-6/117/2011, ні виданий на його виконання наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення від 23.04. 2013р. по справі №5028/6/109-6/117/2011 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Чернігівському обласному центру зайнятості у відстрочці виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 23.04.2013р. у справі №5028/6/109-6/117/2011.

Суддя Ж.В. Блохіна

10.10.13