Рішення

від 29.04.2013 по справі 2-641/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.04.2013 Справа № 2-641/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

справа №2-641/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Підгородецької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне підприємство „Житловик", Київська міська рада, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання довіреності та договорів купівлі-продажу квартири недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з земельної ділянки площею 0,185 га, що розташована за адресою с. Дзвінкове Васильківського р-ну Київської області, кадастровий номер 3221482201:01:004:0009, який було накладено з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне підприємство „Житловик", Київська міська рада, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання довіреності та договорів купівлі-продажу квартири недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків його недійсності ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2012 р.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до договору дарування від 13.12.2010 року зазначена вище земельна ділянка була їй подарована однак, даний договір у встановленому законом порядку зареєстрований не був. Звертаючись до реєстраційного органу вона отримала відповідь про те, що земельна ділянка знаходиться під обтяженням на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва хоча, вона не є стороною по справі, а обмеження її в праві володіння, користування та розпорядження її майном не допускається.

В судове засідання заявник не з?явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заяви та зазначили, що заявник взагалі не вправі звертатися до суду із зазначеною заявою, права власності у нього на арештоване майно не виникло, а отже, підстав для задоволення заяви немає.

Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Вислухавши пояснення учасників, які зявилияс в судове засідання, повно та всебічно даслідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2012 р. накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 3221482201:01:004:0009, площею 0,1849 га, що розташована в Київській області, Васильківський р-н, с. Дзвінкове, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно ст. 154 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядав його. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2012 р. позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне підприємство „Житловик", Київська міська рада, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання довіреності та договорів купівлі-продажу квартири недійсними задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2012 р. скасовано в частині.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 р. набрало законної сили.

Як вбачається із договору дарування земельної ділянки від 30.12.2010 року ОСОБА_2 подарував належну йому земельну ділянку, що є предметом обтяження, ОСОБА_10

Згідно відповіді Управління Держкомзему у Васильківському районі від 16.08.2012 року ОСОБА_10 було відмовлено у здійснені державної реєстрації переходу права власності на вказану вище земельну ділянку у зв'язку із її обтяженням.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1,2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.1 ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ч.2 ст.719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.1 ст.722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Аналізуючи положення статей 719, 722 ЦК України можна дійти висновку про те, що право власності на нерухоме майно за договором дарування виникає у набувача (обдаровуваного) з моменту нотаріального посвідчення договору та отримання дарунка.

Таким чином, право власності ОСОБА_10 набуто з моменту нотаріального посвідчення договору дарування та прийняття дарунку, а саме 30.12.2010 року.

Сам по собі факт відмови у реєстрації права власності в Держкомзему у Васильківському районі не є підставою вважати, що право власності ОСОБА_10 оспорюється чи не визнається іншою особою, що зумовлювало б захист прав позивача судом в порядку ст.392 ЦК України та визнання за нею права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час немає підстав для застосування заходів забезпечення позову та вважає за можливе скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153, 154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне підприємство „Житловик", Київська міська рада, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання довіреності та договорів купівлі-продажу квартири недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків його недійсності - задовольнити.

Арешт земельної ділянки, кадастровий номер 3221482201:01:004:0009, площею 0,1849 га, що розташована в Київській області, Васильківський р-н, с. Дзвінкове - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Диба