Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2-247/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/668/2012Головуючий суду першої інстанції:Кондрак Н.Й. Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"25" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В., СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В., При секретаріКовтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії апеляційну скаргу представника промислово-виробничого кооперативу «Арабат» ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, промислово-виробничого кооперативу «Арабат» про визнання недійсними наказу та статуту, визнання незаконним рішення зборів та витребування документів,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року прокурор Ленінського району АР Крим звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та промислово-виробничого кооперативу «Арабат» (далі - ПВК «Арабат»), в якому, просив визнати недійсними наказ №1 від 17 квітня 2006 року та Статут кооперативу у редакції від 18 травня 2006 року, визнати незаконним рішення загальних зборів кооперативу від 18 травня 2006 року, витребувати у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 печатку та свідоцтво про державну реєстрацію кооперативу.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 9 грудня 2009 року позов задоволений.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24 червня 2010 року рішення Ленінського районного суду АР Крим від 9 грудня 2009 року в частині витребування у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 печатки та свідоцтва про державну реєстрацію ПВК «Арабат» і передачі їх ОСОБА_13 скасоване, ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В решіт рішення суду залишено без змін.

У грудні 2011 року представник ПВК «Арабат» - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду від 9 грудня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 20 лютого 2012 року заяву ПВК «Арабат» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 121, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі представник ПВК «Арабат» - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, ячкі беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до статті 364 заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як слідує з матеріалів справи, заява представника ПВК «Арабат» ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалою суду від 27 січня 2012 року була залишена без руху на підставі ч.1 ст.212, ч.3 ст.364-1 ЦПК України в зв'язку з неправильним зазначенням кола осіб, які беруть участь у справі та відсутністю документа про сплату судового збору.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ПВК «Арабат» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в установлений строк заявник не усунув зазначені судом недоліки.

Такий висновок суду слід визнати вірним.

Як випливає з матеріалів справи, копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_6 отримав 08 лютого 2012 року.

14 лютого 2012 року (згідно штемпелю на поштовому конверті - а.с.121, том2) ним на адресу суду було направлено клопотання про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та витребування для дослідження матеріалів справи №2-631/11. До вказаного клопотання долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 53,65 грн. на рахунок іншого отримувача, ніж зазначено в ухвалі суду.

Вимоги суду щодо правильного зазначення в заяві кола осіб, які беруть участь у справі, та сплати судового збору на належний рахунок, зазначений в ухвалі від 27 січня 2012 року заявник не виконав (судовий збір сплатив на рахунок отримувача ГУ ДКСУ в АРК м.Сімферополь, замість УДКСУ у Ленінському районі АРК (Ленінський район, АРК) 22030001; виправлену заяву з зазначенням належного кола осіб, які беруть участь у справі - не подав).

Відтак, висновок суду про те, що недоліки у встановлений строк усунені не були відповідає матеріалам справи.

Оскаржуючи ухвалу від 20 лютого 2012 року, апелянт зазначив, що визначені судом недоліки заяви були усунені ним у встановлений строк і суд не мав підстав для повернення заяви. На підтвердження своєчасного усунення недоліків апелянт долучив до апеляційній скарги копію фіскального чеку від 11 лютого 2012 року.

Доводи апелянта не можна визнати підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки вимоги суду щодо правильного визначення кола осіб, які беруть участь у справі, не виконане взагалі; сплату судового збору на іншого отримувача не можна вважати належним виконанням вимог ч.3 ст.364 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про судовий збір» стосовно сплати судового збору за місцем розгляду справи. А, крім того, копія фіскального чеку належним чином не засвідчена і суперечить штемпелю на поштовому конверті, згідно якого клопотання з квитанцією здано на пошту 14.02.2012.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу промислово-виробничого кооперативу «Арабат» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.