Ухвала

від 20.02.2017 по справі 2-247/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-247/09

Провадження №2-зз/405/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся в інтересах заявника до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2009 року по цивільній справі № 2-247/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування майнової та моральної шкоди, шляхом заборони відчуження ОСОБА_1 належної йому земельної ділянки за адресою м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 97, зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05.07.2013 року по справі № 22-ц/781/1535/13 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування майнової та моральної шкоди було відмовлено, при цьому, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-247/2009, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2009 року.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву за вх. № 3576 від 20.02.2017 року, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні без його участі, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зваживши доводи, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-247/09, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-247/09 (Т.1 а.с.199), що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2009 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування майнової та моральної шкоди заборонено ОСОБА_1 відчуження належної йому земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 97. Заборонено ОСОБА_1 відчуження належного йому автомобіля HIUNDAY Santa Fe, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію РСА 189403 від 15.06.2006 року.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано відповідача ОСОБА_1 знести самочинно збудовані житлову мансарду А1 , веранду а1 , прибудову а2 , навіс а3 , навіс а4 до будинку за адресою: вул. Кропивницького, 97 в м. Кіровограді. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну самочинним будівництвом мансардного поверху в розмірі 152 100, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2013 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до положень ст.319 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

Окрім того, судом встановлено, що при винесенні судом першої інстанції судового рішення, а також після винесення рішення судом апеляційної інстанції, вжиті судом першої інстанції на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2009 року заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Окремо судом відзначається, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України Про виконавче провадження , та інших правових актів.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України), який в подальшому пред'являється до виконання до відповідної державної виконавчої служби.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2013 року по цивільній справі № 2-43/11 (2-247/09), за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким було частково задоволено позов ОСОБА_3, скасоване судом апеляційної інстанції (апеляційним судом Кіровоградської області) та 05 липня 2013 року апеляційним судом Кіровоградської області ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, рішення суду апеляційної інстанції в порядку ст.319 ЦПК України набрало законної сили 05 липня 2013 року, у зв'язку з чим, на даний час, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати належне йому майно, які (заходи забезпечення позову) мали тимчасовий характер, по зазначеній цивільній справі сторонами за якою були позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1, - відпала, на підставі чого, заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з зазначенням заявником підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України), - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-247/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 2-247/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відшкодування майнової та моральної шкоди, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2009 року, шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати належну йому земельну ділянку за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 97 та заборони ОСОБА_1 відчужувати належний йому автомобіль HIUNDAY Santa Fe, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію РСА 189403 від 15.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова