Рішення

від 24.04.2013 по справі 901/678/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.2013Справа № 901/678/13-г За позовом Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя, м. Сімферополь,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина 3009,

про скасування оперативно-господарської санкції.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Максимова О.Д., представник, довіреність №674-Д від 26.12.2012.

Від відповідача - Мухін С.В., представник, довіреність №720-Д від 26.12.2012.

Від третьої особи - Ткач А.В., представник, довіреність №307 від 18.02.2013.

СУТЬ СПОРУ: Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» з вимогами про скасування оперативно-господарської санкції - рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, які оформлені протоколом №104 від 29.12.2011 про здійснення перерахунку об'єму недорахованої енергії за період з 06.07.2010 по 08.12.2011 та визначені суми до сплати у розмірі 38 731,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

14.03.2000 між ВАТ «Крименерго» (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Крименерго») та Будинкоуправлінням №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя укладено договір поставки електричної №524.

28 грудня 2011 року працівниками ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка об'єкта споживача - гуртожитку м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б, який знаходиться на балансі будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополь. За результатами перевірки, працівниками ПАТ «Крименерго» був складений акт про порушення ПКЕЕ № №219463 від 08.12.2011 та на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення, що оформлено протоколом №104 від 29.12.2011 про здійснення перерахунку об'єму недорахованої енергії за період з 06.07.2010 по 08.12.2011. На думку позивача, акт про порушення ПКЕЕ № №219463 від 08.12.2011 не відповідає положенням Правил користування електричною енергією, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про скасування оперативно-господарської санкції - рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, які оформлені протоколом №104 від 29.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, призначивши дату та час судового засідання з викликом сторін.

Також ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 суд задовольнив клопотання Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2013 суд залучив до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину 3009.

Відповідач згідно наданого відзиву на позов, письмових пояснень та додаткових письмових пояснень проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не заснований на законі та просить суд позивачеві в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на відповідність всіх проведених ПАТ «ДТЕК Крименерго» дій нормам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони.

Позивач явку свого представника у судове засідання 24.04.2013 не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, направленою на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду за клопотанням про приєднання до матеріалів справи додаткові пояснення у справі, які оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Третьою особою у судове засідання надано клопотання про приєднання документів в матеріали справи.

Дане клопотання разом з доданими документами, у тому числі і пояснення, згідно яких ВРП знаходиться на території військової частини і відкриття даної трансформаторної підстанції проходить в присутності начальника служби КЕС або штатних електриків, та несанкціонованих підключень дана ВРП не має, оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2000 між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в подальшому Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», (далі енергопостачальник, постачальник) та Будинкоуправлінням №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (далі абонент, споживач) укладений договір на користування електроенергією №524 (далі договір, а.с. 65-68).

За умовами укладеного договору енергопостачальник відпускає електроенергію, а абонент оплачує її в строки, передбачені цим договором.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися діючим законодавством Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку, рішеннями Правління і іншими директивними документами, які регламентують питання користування електроенергією.

Відповідно до п.6.37 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

На підставі ч. І ст. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

08.12.2011 ПАТ «Крименерго» проведена перевірка на об'єкті позивача - гуртожиток БУ №1 КЕВ м. Сімферополя за адресою: м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б.

За результатами перевірки виявлено порушення п. п. 3.6, 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме, підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, в графі інші порушення вказано: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго» після відключення 18.02.2008.

За результатами перевірки складено акт № 219463 від 08.12.2011. (а.с. 7-8).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що акт складено трьома працівниками ПАТ «Крименерго», за участю представника споживача Степовенко С.В., який від підпису акту відмовився.

Відповідно до ч.5 п.6.41 ПКЕЕ, у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Отже, споживач був сповіщений про час та місце розгляду акту належним чином, що спростовує доводи позивача про необізнаність щодо засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 6.42 Правил КЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Комісією публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» у складі трьох представників, за участю представника споживача - Степровенко С.В, 29.12.2011 розглянутий акт про порушення ПКЕЕ №219463 від 08.12.2011 та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу №104, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 38731,20грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 9).

Присутній на засіданні комісії представник споживача, відобразив свої заперечення в протоколі, щодо наявності виявлених порушень та здійснених нарахувань.

Не погоджуючись з висновками комісії, вважаючи, що Акт №219463 від 08.12.2011 не відповідає положенням ПКЕЕ, позивач звернувся з позовом до суду про скасування оперативно-господарської санкції - рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлені протоколом №104 від 29.12.2011 про здійснення перерахунку об'єму недорахованої енергії за період з 06.07.2010 по 08.12.2011 та визначені суми до сплати у розмірі 38 731,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією, які є обов'язковими для сторін договору про користування електроенергією.

До того ж, відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу сплати недоврахованої електричної енергії на суму 38731,20 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», відповідно до якої за порушення законодавства про електроенергетику встановлено законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів ст.225 ГК України та ст.ст.22, 614, 1212, 1213 ЦК України.

У відповідності до ст.275 ГК України та Закону України «Про електроенергетику», відпуск електричної енергії без договору не допускається.

Разом з тим, відповідно до ст.5 Закону України «Про електроенергетику» принципами, на яких базується державна політика в електроенергетиці є забезпечення стабільності фінансового стану електроенергетики та забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів.

Згідно з пунктом 5.1.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 №1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник (роботодавець) повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство споживача (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство), та особу, яка буде її заміщувати у разі відсутності. Відповідальна особа за електрогосподарство повинна оглядати прилад обліку електричної енергії кожного дня і у разі виявлення порушень своєчасно сповіщати керівництво, постачальника електричної енергії.

Частиною 2 пункту 1.2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 за №562, визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

З чого випливає, що позивач не скористався наданим йому правом на повідомлення енергопостачальника (до проведення перевірки) щодо виявлених порушень ПКЕЕ на об'єкті, що знаходиться на його балансі, так як і не проводив огляд цього об'єкту.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та ст.275 ГК України, електрична енергія відпускається на підставі договорів, відпуск електричної енергії без оформлення договорів не допускається.

Пункт 1.3 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою №28 від 31.07.1996передбачає, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно п.5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст, правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути і укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно п.8.1.5 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії мас право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

За результатами перевірки по дотриманню ПКЕЕ, відповідачем, за адресою: вул. Субхі, 1Б, м. Сімферополь, представниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» було виявлено ряд порушень, серед яких самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Крименерго».

Об'єкт, що розташований за адресою вул. Субхі, 1Б, м. Сімферополь - гуртожиток, знаходиться на балансі позивача. Тому з урахуванням норм чинного законодавства, саме позивач відповідальний за технічний стан засобів обліку, оскільки за умовами договору на його балансі вони перебувають.

Пункт 7.6 ПКЕЕ, визначає, що в разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, як: порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повність: припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачанню споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатації на підставі відповідного договору.

Згідно пункту 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктами 4, 5 п.10.2 ПКЕЕ передбачено, що Споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

На підставі акту розмежування балансової належності та відповідальності за експлуатацію обладнання,підписаний Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь визначено балансову належність електромереж та установок Споживача, границі балансової належності та границі експлуатаційної відповідальності, та передбачене відповідальність Споживача.

Враховуючи дані пункти та факт балансової належності ВРП, відповідачу не потрібно було встановлювати ким саме було зроблено підключення в ВРП.

Пунктом 12.12 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе власник цих електроустановок.

За таких обставин справи, доводи позивача є спростованими матеріалами справи, так як встановлено, що саме відповідач є відповідальною особою за виявлені порушення.

Отже суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, не заснованими на законі, тому в їх задоволенні відмовляє.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на позивача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 29.04.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2.Стягнути з Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (вул. Субхі, 1 Б, корпус №18, кімната 106, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ЄДРПОУ 22993160) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) 1147,00грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі