Рішення

від 25.04.2013 по справі 22/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2013р. Справа № 22/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М 15» ,м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк

про стягнення 20997,99 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «М 15» ,м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м.Донецьк про стягнення 20997,99 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на копії видаткових накладних №0000007611 від 28.08.2008р., №0000007612 від 28.08.2008р., №0000007613 від 28.08.2008р., №0000007614 від 28.08.2008р., №0000007733 від 02.09.2008р., №0000007736 від 03.09.2008р., №0000007738 від 03.09.2008р., №0000008050 від 10.09.2008р., №0000008051 від 10.09.2008р., №0000008052 від 10.09.2008р., №0000008053 від 10.09.2008р., №0000008054 від 10.09.2008р., №0000008055 від 10.09.2008р., №0000008160 від 15.09.2008р., №0000008161 від 15.09.2008р., №0000008781 від 01.10.2008р., №0000008782 від 01.10.2008р., №0000008783 від 01.10.2008р., №0000008784 від 01.10.2008р. ,№0000008785 від 01.10.2008р. ,№0000008786 від 01.10.2008р., №0000008982 від 07.10.2008р., №0000008983 від 07.10.2008р., №0000009140 від 15.10.2008р., №0000009280 від 20.10.2008р., №0000009281 від 20.10.2008р., №0000009282 від 20.10.2008р., №0000009283 від 20.10.2008р., №0000009284 від 20.10.2008р., №0000009285 від 20.10.2008р., №0000009286 від 20.10.2008р., копії довіреностей, копії актів звіряння розрахунків, копію платіжної вимоги №297-юр від 06.11.2009р., невиконання відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «М 15» ,м.Київ про визнання видаткових накладних №000008054 від 1009.2008р., №0000008055 від 10.09.2008р. недійсними повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2010р. зупинено провадження по справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. залишено без змін.

24.02.2010р. позивач надав заяву №32-юр від 17.02.2010р. про уточнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача суму позовних вимог у розмірі 21182,15 грн., в тому числі: 20474,52 грн. - основного боргу, 552,81 грн. - суми інфляції, 154,82 грн. - 3% річних.

Вказані уточнення прийнятті судом.

Таким чином, на момент прийняття рішення сума позовних вимог складає 21182,15 грн., в тому числі: 20474,52 грн. - основного боргу, 552,81 грн. - суми інфляції, 154,82 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2010р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2010р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2010р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2010р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2010р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2011р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2011р. апеляційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. повернуто заявнику.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2011р. апеляційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2011р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2011р. повернуто скаржнику.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. справу №22/25 передано на автоматичний розподіл, після чого справа була передана на розгляд судді Морщагіній Н.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2011р. повернуто скаржнику.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. справу №22/25 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ТС «Обжера» до товариства з обмеженою відповідальністю «М-15», м.Київ про визнання видаткових накладних №000008160 та №0000008161 від 15.09.2008р. недійсними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. апеляційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2011р. повернуто заявнику.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 09.12.2011р. справу №22/25 передано на розгляд судді Морщагіній Н.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2012р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ТС «Обжера» до товариства з обмеженою відповідальністю «М-15», м.Київ про визнання видаткової накладної №РН-000008781 від 01.10.2008р. недійсною.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. апеляційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2012р. повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. справу №22/25 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2013р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. касаційну скаргу ТОВ «ТС «Обжора» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів та відзиву на позовну заяву не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив:

Позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних №0000007611 від 28.08.2008р., №0000007612 від 28.08.2008р., №0000007613 від 28.08.2008р., №0000007614 від 28.08.2008р., №0000007733 від 02.09.2008р., №0000007736 від 03.09.2008р., №0000007738 від 03.09.2008р., №0000008050 від 10.09.2008р., №0000008051 від 10.09.2008р., №0000008052 від 10.09.2008р., №0000008053 від 10.09.2008р., №0000008054 від 10.09.2008р., №0000008055 від 10.09.2008р., №0000008160 від 15.09.2008р., №0000008161 від 15.09.2008р., №0000008781 від 01.10.2008р., №0000008782 від 01.10.2008р., №0000008783 від 01.10.2008р., №0000008784 від 01.10.2008р. ,№0000008785 від 01.10.2008р. ,№0000008786 від 01.10.2008р., №0000008982 від 07.10.2008р., №0000008983 від 07.10.2008р., №0000009140 від 15.10.2008р., №0000009280 від 20.10.2008р., №0000009281 від 20.10.2008р., №0000009282 від 20.10.2008р., №0000009283 від 20.10.2008р., №0000009284 від 20.10.2008р., №0000009285 від 20.10.2008р., №0000009286 від 20.10.2008р.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями видаткових накладних №0000007611 від 28.08.2008р., №0000007612 від 28.08.2008р., №0000007613 від 28.08.2008р., №0000007614 від 28.08.2008р., №0000007733 від 02.09.2008р., №0000007736 від 03.09.2008р., №0000007738 від 03.09.2008р., №0000008050 від 10.09.2008р., №0000008051 від 10.09.2008р., №0000008052 від 10.09.2008р., №0000008053 від 10.09.2008р., №0000008054 від 10.09.2008р., №0000008055 від 10.09.2008р., №0000008160 від 15.09.2008р., №0000008161 від 15.09.2008р., №0000008781 від 01.10.2008р., №0000008782 від 01.10.2008р., №0000008783 від 01.10.2008р., №0000008784 від 01.10.2008р. ,№0000008785 від 01.10.2008р., №0000008786 від 01.10.2008р., №0000008982 від 07.10.2008р., №0000008983 від 07.10.2008р., №0000009140 від 15.10.2008р., №0000009280 від 20.10.2008р., №0000009281 від 20.10.2008р., №0000009282 від 20.10.2008р., №0000009283 від 20.10.2008р., №0000009284 від 20.10.2008р., №0000009285 від 20.10.2008р., №0000009286 від 20.10.2008р. з відміткою відповідача про отримання товару у кількості та за ціною, вказаними у зазначених накладних та довіреностями. Копії вказаних документів додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару за вищезазначеними видатковими накладними відповідачем не спростовується.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у вищезазначених накладних.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 "Купівля-продаж" Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача платіжну вимогу №297-юр від 06.11.2009р., якою позивач просив відповідача протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги сплатити суму заборгованості у розмірі 20474,52 грн.

Направлення позивачем відповідачу вказаної платіжної вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті товару, отриманого ним від позивача за вищевказаними видатковими накладними.

Як зазначає позивач, відповідачем частково було здійснено оплату за поставлений товар.

Отже, внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 20474,52 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 20474,52 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 154,82 грн. та суми інфляції у розмірі 552,81 грн. за період з 25.11.2009р. по 24.02.2010р.

Позовні вимоги в сумі 21182,15 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 174, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М 15» ,м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк про стягнення 21182,15 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м.Донецьк (83050, м.Донецьк, пр.Театральний,4, п/р26009301785819 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33967456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М 15» ,м.Київ (03680, м.Київ, Столичне шосе,100, п/р26006001309706 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 31593859): 20474,52 грн. - основного боргу; 552,81 грн. - суми інфляції, 154,82 грн. - 3% річних, 211,82 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.04.2013 р.

Повне рішення складено 30.04.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.