Ухвала

від 29.04.2013 по справі 905/1634/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.04.2013р. Справа № 905/1634/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластар Плюс», м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 36727590

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

про: стягнення 559 824,71 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лошкарьов Д.М. - за дов. б/н від 04.03.2012р., Разенков Ю.В. - за дов. б/н від 06.04.2013р.

від відповідача: Позняр С.В. - за дов. № 352-13 «Д» від 22.01.2013р., Бібікова Т.І. - за дов. № 357-13 «Д» від 22.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластар Плюс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення передплати за договором про приєднання до електричних мереж № 040708-1Д2.3/26 від 04.07.2008р. у розмірі 559 824,71 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластар» (правонаступником якого згідно передавального акту від 02.11.2009р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластар Плюс»), як замовником, та ВАТ «Донецькобленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»), як власником, укладено договір про приєднання до електричних мереж № 040708-1Д2.3/26 від 04.07.2008р. За умовами цього договору власник зобов'язався здійснити приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання технічних умов, оплати вартості приєднання та укладення позивачем договору про постачання електроенергії. Строк дії договору сторонами встановлено до 05.03.2010р.

Технічні умови на виконання робіт від 05.03.2008р. № 26-09/ИС1662, які є додатком до зазначеного договору, передбачали обов'язок Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» встановити: в резервну камеру РП № 13 силовий трансформатор потужністю 400 кВА; в РУ 0,4 кВ РП № 13 на ІІ секції шин встановити два комутаційні апарати; виконати реконструкцію КЛ 6 кВ «ПС 110/6 кВ «Крам город» - РП № 10» (L=3,05км)

Позивач зазначає, що на підставі рахунку № 117 від 04.07.2008р. за період з 05.08.2008р. по 14.03.2009р. ТОВ «Пластар» перерахувало відповідачу 559 824,71 грн.

Позивач стверджує, що станом на 01.03.2013р. відповідач не розпочав виконання п.7.1.1, 7.1.2 та 7.2.1 технічних умов та не розпочав робіт з приєднання об'єкту позивача до електричних мереж, строк дії договору про приєднання до електричних мереж № 040708-1Д2.3/26 від 04.07.2008р. сплив 05.03.2010р., що зумовило звернення до суду з цим позовом.

На підтвердження позовних вимог надано суду у копіях: договір про приєднання до електричних мереж № 040708-1Д2.3/26 від 04.07.2008р. з додатками, технічні умови від 05.03.2008р. за № 26-09/ИС1662, платіжні доручення на загальну суму 559 824,71 грн., витяг з державного реєстру правочинів № 26644172 від 08.07.2010р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, фрагмент топозйомки, проект акту № 165 прийому-передачі послуги з приєднання до електричних мереж, передавальний акт прав та обов'язків за договором про приєднання до електричних мереж, лист-повідомлення № 18 від 10.02.2012р. з доказами направлення відповідачу, вимогу № 29 від 27.03.2012р. на повернення передплати з урахуванням інфляційних на загальну суму 616 926,83 грн. з доказами направлення відповідачу, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва на 31.12.2012р., додаткову угоду № 1/416-772 до договору оренди землі та статутні документи підприємства.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись серед іншого й на те, що позивачем не виконано у повному обсязі як договору про приєднання до електричних мереж № 040708-1Д2.3/26 від 04.07.2008р., так і технічних умов від 05.03.2008р. за № 26-09/ИС1662, зокрема не оплачено повністю вартість послуги з приєднання, також позивач не звертався з пропозицією укласти договір на постачання електроенергії.

Відповідач стверджує, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконав свої зобов'язання за спірним договором та здійснив роботи по установці силового трансформатора та з реконструкції КЛ-6кВ «ПС 110/6 кВ «Крамгород» - РП № 10», тому вважає відсутніми підстави для повернення коштів у розмірі 559 824,71 грн.

На підтвердження заперечень надано суду у копіях: службову записку № 07 1254 від 07.05.2012р., рахунок № 117 від 04.07.2008р., паспорт на трансформаторну підстанцію РП № 13, акт про зміну трансформатору без номеру та дати, довідку підприємства про рух силових трансформаторів за березень 2009р. по Краматорському РЕМ, інвентарну карточку на трансформатор ТН 400/6/0,4 в РП 13, паспорт-картку кабульної мережі електропередачі РП 10 прис ВЛ к/ст., опорну схему на 4 арк., виписи з оперативного журналу на 32 арк., акти приймання виконаних робіт на 7 арк., пояснення по виконанню технічних умов без дати, номеру та підпису особи, яка склала пояснення, договір № 271109-1Д2.1/08 підряду на виконання робіт з реконструкції КЛ 6кВ «ПС 110 кВ Краматорськ город - РП 10», договірні ціни, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання, дефектний акт, локальні смети всього на 36 арк., статутні документи підприємства.

Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» заявлено клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, запропоновано судових експертів та перелік запитань на вирішення експертизи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластар Плюс» у клопотанні від 29.04.2013р. також наведено перелік запитань для вирішення експертизою та запропоновано доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ.

За приписами статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» (з подальшими змінами та доповненнями) вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору потрібні спеціальні будівельно-технічні та економічні знання, якими суд не володіє, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі відповідну комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (св.-во № 1364 від 10.07.2009р.) та Волошиній Тетяні Володимирівні (св.-во № 1222 від 25.03.2008р.).

Також слід зазначити, що проведення судових експертиз по господарським справам із Держбюджету не фінансується. Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України (інформаційний лист №04-5/5 від 16.01.2008р.) витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Такі самі рекомендації маються в листі Міністерства юстиції України №36-08/122.

Враховуючи наведене, для виконання призначеної експертизи суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача (як зацікавлену сторону, яка ініціювала призначення експертизи у цій справі) оплатити вартість експертного дослідження, докази оплати надати суду.

Після розгляду справі по суті, судові витрати будуть розподілені відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу у справі № 905/1634/13-г.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (св.-во № 1364 від 10.07.2009р.) та Волошиній Тетяні Володимирівні (св.-во № 1222 від 25.03.2008р.)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується наявними у справі документами фактичне виконання позивачем та відповідачем робіт відповідно до технічних умов від 05.03.2008р. за № 26-09/ИС1662 та їх обсяг.

2) Якщо підтверджується, то визначити обсяг виконаних робіт відповідно до технічних умов від 05.03.2008р. за № 26-09/ИС1662 та їх вартість.

Рекомендувати судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (св.-во № 1364 від 10.07.2009р.) та Волошиній Тетяні Володимирівні (св.-во № 1222 від 25.03.2008р.) у разі недостатності наявних в матеріалах справи документів звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових документів.

Попередити судових експертів, що безпосередньо здійснюватимуть проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати судових експертів Антипова Володимира Вікторовича (св.-во № 1364 від 10.07.2009р.) та Волошину Тетяну Володимирівну (св.-во № 1222 від 25.03.2008р.) після проведення експертизи направити до господарського суду відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт, а також надіслати копії експертного висновку сторонам.

Примірник цієї ухвали направити судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (83017, м. Донецьк, вул. Лазаренко, 63/11) та Волошиній Тетяні Володимирівні (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 68)

Суддя Н.В. Величко

тел. (062)381-91-20

Надруковано примірників - 5: 1 - Господарському суду Донецької області,, 1 - Позивачу,, 1 - Відповідачу ., 2 - судовому експерту