Ухвала

від 11.02.2014 по справі 905/1634/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.2014 Справа № 905/1634/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластар Плюс», м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 36727590

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

про: стягнення 559824,71грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Лошкарьов Д.М. - за дов. б/н від 04.03.2013р.

від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластар Плюс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» суми отриманої передплати за договором про приєднання до електричних мереж № 040708-1Д2.3/26 від 04.07.2008р. у розмірі 559824,71 грн.

Розгляд справи зупинявся у зв"язку з призначенням судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Антипову В.В. і Волошиній Т.В.

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується наявними у справі документами фактичне виконання позивачем та відповідачем робіт відповідно до технічних умов від 05.03.2008 р. за №26-09/ИС1662 та їх обсяг?

2) Якщо підтверджується, то визначити обсяг виконаних робіт відповідно до технічних умов від 05.03.2008 р. за №26-09/ИС1662 та їх вартість?

За висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 177/24-7-0513 від 22.11.2013р. , документально підтверджується виконання позивачем у повному обсязі п. 7.3.3, часткове виконання п.8.3, п.9, п.10 Технічних умов від 05.03.2008р. за №26-09/ИС1662.

Виконання проекту Технічними умовами не передбачено, але враховуючи те, що Технічні умови мають неодноразово посилення на необхідність такого проекту експерти виходять з того, що це є також істотною технічною умовою. Виконання проекту відповідачем документально підтверджується.

Документально не підтверджується виконання позивачем п.7.2.2, 7.3.1, 7.3.2, п.7.5.4 Технічних умов.

На підставі матеріалів справи та наданих для дослідження додаткових документів, документально підтверджується виконання відповідачем у повному обсязі п.7.1.1 та п.7.2.1 Технічних умов від 05.03.2008р. за №26-09/ИС1662.

Не виконані роботи по п.7.1.2 Технічних умов, при цьому надати висновок відносно доцільності його виконання до виконання у свою чергу позивачем п.7.2.2 Технічних умов експерти не мають можливості, так як зазначене питання виходить за межі їх компетенції.

Також експертами встановлено, що загальна вартість робіт по виконанню позивачем Технічних умов від 05.03.2008р. за №26-09/ИС1662 складає - 875,62 грн., при цьому надати висновок про вартість проектних робіт виконаних ПМП «Терикон», та які пов'язані з виконанням Технічних умов не представляється можливим, у зв'язку з неможливістю відокремлення обсягу і вартості цих робіт з загального обсягу і вартості по договору.

Загальна вартість робіт по виконанню відповідачем Технічних умов від 05.03.2008р. за №26-09/ИС1662 складає - 493 764,65 грн.

У зв"язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду разом з висновком експертизи № 177/24-7-0513 від 22.11.2013р., провадження у справі поновлено та призначено до розгляду.

У судовому засіданні, що відбулось 11.02.2014р, позивач зазначив про те, що висновок експертизи є необгрунтованим в частині висновків щодо виконання відповідачем у повному обсязі пункту 7.2.1 Технічних умов та визначення вартості виконаних робіт. Просив стягнути з відповідача 155128,01 грн., що є різницею між сплаченою сумою передплати 559824,71 грн. та сумою фактичних витрат відповідача - 404696,70 грн., а також покласти на останнього усі судові витрати, як на сторону, чиї неправильні дії призвели до виникнення судового спору. Також позивачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку вирішення спору та виклик експертів у судове засідання для надання пояснень особисто.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, через канцелярію суду надав платіжні доручення № 3028 та № 3029 від 22.11.2013р. про оплату проведення судової експертизи на загальну суму 60000,00 грн., клопотання про зміну назви відповідача на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" разом з витягом зі статуту підприємства та письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта від 03.02.2014р. № б/н, в яких наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог та застосуванні строку позовної давності.

За приписом статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарський суд враховує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Надані відповідачем статутні документи свідчать про зміну саме найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", що не є реорганізацією юридичної особи та не тягне за собою правонаступництва в розумінні ст. 25 ГПК України.

Отже, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача у цій справі з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластар Плюс» про продовження строку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи складність спору, наявність клопотання позивача, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Змінити найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

3. Відкласти розгляд справи на 25.02.2014 року о 11:30 год.

4. Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням всіх доводів позивача.

5. Всі пояснення та документи надати до канцелярії суду до 20.02.2014.

6. Невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.В. Величко