Ухвала

від 26.04.2013 по справі 2а/1270/3193/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.6

УХВАЛА

26 квітня 2013 року Справа № 2а/1270/3193/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Бойко В.В.,

за участю представників

заявника: Колеснікової С.Б. (довіреність № 15-22/18 від 02.01.2013),

позивача: Щурова В.І. (довіреність б/н від 04.12.2012),

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/3193/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 за № 0000212360 та № 0000202360, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/3193/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 за № 0000212360 та № 0000202360.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено таке.

На адресу ГУДКСУ у Луганській області надійшла заява ТОВ «Галіал» про стягнення на користь товариства за виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом 20.03.2013 по справі № 2а/1270/3193/2012, судових витрат по сплаті за проведення експертизи у розмірі 5306,40 грн. з Державного бюджету України, які сплачені згідно платіжного доручення № 1325 від 23.11.2012.

ГУДКСУ у Луганській області не має можливості виконати виконавчий лист по справі № 2а/1270/3193/2012, оскільки у виконавчому листі боржником зазначено Державний бюджет України. Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету можливо лише у разі підтвердження стягувачем перерахування коштів до відповідного бюджету шляхом надання до органу казначейства оригіналу або копії розрахункового документу (платіжного доручення, квитанції).

З наданого ТОВ «Галіал» платіжного доручення № 1325 від 23.11.2012 вбачається, що кошти у сумі 5306,40 грн. за висновки економічної експертизи № 1110/24 згідно рахунку № 257 від 05.06.2012 сплачені на користь Донецького НДІСЕ, тобто до державного бюджету не находили.

Враховуючи те, що надходження до Державного бюджету коштів є обов'язковою умовою для здійснення безспірного списання коштів Державного бюджету України за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету, виконати виконавчий лист № 2а/1270/3193/2012 в цьому порядку не можливо.

Для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника в рішенні про стягнення коштів, відповідно до абз.3 ч.2 Порядку, має бути конкретно визначений боржник, а саме розпорядник (бюджетні установи) або одержувач бюджетних коштів, рахунки якого відкриті в органах Казначейства.

У виконавчому листі не визначено розпорядника або одержувача бюджетних коштів, з рахунків якого необхідно провести стягнення судових витрат, а саме витрат на проведення судової економічної експертизи. Крім того, враховуючи зміст виконавчого листа казначейством не може бути застосований Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки згідно ст.2 Закону держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів боржником за яким є: державний орган; державне підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Також, заявник звертає увагу суду на те, що згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якщо призначення експертизи здійснюється за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат у цивільних та адміністративних справах, судові витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України. Однак, виконання виконавчого листа можливо лише у разі, якщо у ньому у якості боржника буде зазначена Державна судова адміністрація або її відповідний територіальний орган. Враховуючи те, що ГУДКСУ у Луганській області не має можливості виконати виконавчий лист ані шляхом безспірного списання коштів державного та місцевого бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету, оскільки кошти не надходили до Державного бюджету, ані шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника, оскільки боржник у виконавчому листі не визначений, заявник просив встановити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі № 2а/1270/3193/2012.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/3193/2012 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ГУДКСУ у Луганській області підтримав заяву у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що у постанові суду встановлено порядок та спосіб виконання рішення суду, а відтак підстав для задоволення заяви немає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

З огляду на положення ст.263 КАС України, суд ухвалив заяву про встановлення порядку та способу виконання розглянути за відсутності представника відповідача.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, у справі № 2а/1270/3193/2012 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 за № 0000212360 та № 0000202360, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 04.04.2012 № 0000212360, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Галіал» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 360667,00 грн., з яких: за основним платежем - 304990,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 55677,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 04.04.2012 № 0000202360, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Галіал» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 284118,00 грн., з яких: за основним платежем - 247486,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 36632,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2188,00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень) та за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 5306,40 грн. (п'ять тисяч триста шість гривень сорок копійок).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п.3 ч.3 ст.87 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 2188,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням (а.с.2 том 1).

Крім того, з довідки експерта вбачається, що позивачем сплачено за проведення судово-економічної експертизи 5306,40 грн. (а.с.90 том 6).

Оскільки судове рішення у справі постановлено на користь позивача, суд вирішив стягнути на користь позивача судові витрати у повному обсязі, які складаються зі сплати судового збору та витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення, на думку суду, є не визначення у судовому рішенні способу та порядку його виконання.

Разом з тим, дослідженням постанови суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/3193/2012 встановлено, що резолютивна частина рішення містить порядок та спосіб його виконання - стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2188,00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень) та за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 5306,40 грн. (п'ять тисяч триста шість гривень сорок копійок).

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Посилання заявника на відсутність технічної можливості повернення з Державного бюджету України коштів, які фактично до Державного бюджету не надходили, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність такого порядку не позбавляє ГУДКСУ у Луганській області від обов'язку виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, з урахуванням того, що судово-економічна експертиза призначена та проведена у справі та за рахунок коштів позивача, посилання заявника на положення п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590, суд вважає необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ГУДКСУ у Луганській області про встановлення порядку та способу виконання судового рішення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 26 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 30 квітня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/3193/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 за № 0000212360 та № 0000202360, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 квітня 2013 року.

СуддяК.О. Пляшкова