Ухвала

від 03.07.2013 по справі 2а/1270/3193/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.6

УХВАЛА

03 липня 2013 року№ 2а/1270/3193/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Зацепіній Ю.В.,

за участю представників

заявника: Клунної О.В. (довіреність № 15-26/35 від 18.05.2013),

позивача: Щурова В.І. (довіреність б/н від 04.12.2012),

відповідача: Буркової О.М. (довіреність № 5/10 від 11.06.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 2а/1270/3193/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 за № 0000212360 та № 0000202360, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі № 2а/1270/3193/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 за № 0000212360 та № 0000202360, в обґрунтування якої зазначено таке.

На адресу ГУДКСУ у Луганській області надійшла заява ТОВ «Галіал» про стягнення на користь товариства за виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом 20.03.2013 по справі № 2а/1270/3193/2012, судових витрат по сплаті за проведення експертизи у розмірі 5306,40 грн. з Державного бюджету України. До заяви було додано такі документи: оригінал виконавчого листа, копія платіжного доручення № 1325 від 23.11.2012, копія постанови суду від 10.12.2012 по справі № 2а/1270/3193/2012. Головному управлінню не зрозуміло судове рішення по справі № 2а/1270/3193/2012 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 5306,40 грн., з огляду на таке.

ТОВ «Галіал» надано до Головного управління виконавчий лист по справі № 2а/1270/3193/2012 де боржником вказано Державний бюджет України.

Згідно ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Водночас, ст.ст.8, 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржником у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, у той час як у виконавчому листі № 2а/1270/3193/2012 боржником вказаний Державний бюджет України, який не є ані юридичною ані фізичною особою.

Листом Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 № 2135/11/13-11 зазначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова чи посадова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи те, що боржником за судовим рішенням та виконавчим листом № 2а/1270/3193/2012 вказано Державний бюджет України в частині стягнення судових витрат по сплаті за проведення експертизи у розмірі 5306,40 грн., Головному управлінню не зрозуміло судове рішення та порядок його виконання.

На підставі вищевикладеного заявник просив роз'яснити судове рішення.

27 червня 2013 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надійшли доповнення до заяви про роз'яснення судового рішення, у яких заявник зазначив, що 20 червня 2013 року набрала законної сили ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду по аналогічній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, якою заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволено. Встановлено порядок виконання судового рішення у справі про стягнення судових витрат на проведення судово-економічної експертизи з Державного бюджету України в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби. Заявник просив врахувати дану ухвалу при винесенні рішення за заявою про роз'яснення судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз'яснення судового рішення, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про роз'яснення судового рішення та доповненнях до заяви.

Представник позивача вирішення заяви про роз'яснення судового рішення залишив на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, про що надав письмові заперечення, у яких зазначив, що видатки на утримання органів ДПС визначаються Кабінетом Міністрів України і фінансуються з Державного бюджету України. Згідно кошторису видатків та надходжень на поточний 2013 рік Ленінської МДПІ у м. Луганську, затвердженому 25 січня 2013 року ДПА України, бюджетні призначення на відшкодування судових витрат не передбачені.

Враховуючи, що чинне законодавство України, встановлює принцип цільового використання бюджетних коштів, виконання судових рішень, за якими з державного бюджету стягується судовий збір, судові витрати можливо стягнути лише за наявності відповідних бюджетних призначень.

Представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, у справі № 2а/1270/3193/2012 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 за № 0000212360 та № 0000202360, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 04.04.2012 № 0000212360, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Галіал» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 360667,00 грн., з яких: за основним платежем - 304990,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 55677,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 04.04.2012 № 0000202360, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Галіал» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 284118,00 грн., з яких: за основним платежем - 247486,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 36632,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2188,00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень) та за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 5306,40 грн. (п'ять тисяч триста шість гривень сорок копійок).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п.3 ч.3 ст.87 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 2188,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням (а.с.2 том 1).

Крім того, з довідки експерта вбачається, що позивачем сплачено за проведення судово-економічної експертизи 5306,40 грн. (а.с.90 том 6).

Оскільки судове рішення у справі постановлено на користь позивача, суд вирішив стягнути на користь позивача судові витрати у повному обсязі, які складаються зі сплати судового збору та витрат на проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що постанова суду в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем, з Державного бюджету України є чіткою та зрозумілою, а відтак роз'яснення не потребує.

Також, суд зауважує, що, виходячи зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, у ній фактично ставиться питання не про роз'яснення судового рішення, а про встановлення порядку його виконання, що, на думку суду, не є тотожними поняттями та не повинно розглядатися в порядку, встановленому ст.170 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що роз'яснення судового рішення у спосіб, про який просить заявник, потягне за собою зміну змісту постанови суду, що, у розумінні ч.1 ст.170 КАС України, є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ГУДКСУ у Луганській області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 03 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 08 липня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про роз'яснення судового рішення у справі № 2а/1270/3193/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 за № 0000212360 та № 0000202360, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 липня 2013 року.

Суддя К.О. Пляшкова