Постанова

від 01.04.2013 по справі 826/830/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2013 року 14 год. 37 хв. № 826/830/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Хомишина М.А. (довіреність від 17.01.2013р. № 2), Лубяниченка В.О. (довіреність від 17.01.2013р. № 1), відповідача - Прокоф’євої Л.С. (довіреність від 22.01.2013р. № 616/9/10-2-09), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0000232202, наказу від 11 грудня 2012 року № 2069 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки», -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика» (далі - ТОВ «Фірма «Періодика», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0000232202, наказу від 11 грудня 2012 року № 2069 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача були відсутні правові підставі, передбачені нормами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Періодика» та відповідно прийняття наказу від 11.12.2012р. № 2069 щодо проведення такої перевірки. Зокрема, позивач наголошує на тому, що Товариство ще задовго до початку проведення документальної перевірки (19 вересня 2012 року), виконало свій податковий обов'язок - надало до податкової інспекції лист від 18.09.2012р. № 6/1945 з доданими до нього засвідченими копіями документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Адвертайм Медіа» (ідентифікаційний код 35649915), у відповідь на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.08.2012р. № 6246/10/22-210.

Крім того, позивач категорично не погоджується з правомірністю та обґрунтованістю висновків Акта перевірки від 20.12.2012р. № 1207/222/23700220 щодо того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Фірма «Періодика» та його контрагентом - ПП «Адвертайм Медіа» (ідентифікаційний код 35649915) за період червень 2012 року є нікчемними правочинами та мають ознаки фіктивності, і що, в свою чергу, на думку податківців, призвело до заниження Товариством суми податку на додану вартість у розмірі 90 000, 00 грн. Так, позивач стверджує про наступне: реальність укладення і виконання Сторонами умов письмових правочинів спрямованих на виготовлення поліграфічної продукції та її подальшого розсилання, що були укладені між ТОВ «Фірма «Періодика» (Замовник) і ПП «Адвертайм Медіа» (Виконавець), підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами; в періоди укладення та виконання вказаних правочинів обидві Сторони були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; відповідачем, по-перше, не доведено наявність умислу з боку ТОВ «Фірма «Періодика» на порушення публічного порядку, не вказується в чому конкретно полягає таке порушення, та, по-друге, не вказано про наявність будь-яких судових рішень (вироків), якими встановлено і доведено вину посадових ТОВ «Фірма «Періодика» і його контрагента - ПП «Адвертайм Медіа» у скоєні злочинів (в тому числі судових рішень якими спірний правочин визнаний недійсним); більш того посилання відповідача в Акті перевірки від 20.12.2012р № 1207/222/23700220 на висновки Акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 30.08.2012р. № 1260/2240/35649915 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Адвертайм Медіа» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень-червень 2012 року», по суті не є належним доказом фіктивності правочинів з позивачем. Зважаючи на викладене, позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту за червень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 90 000, 00 грн. за результатами фінансово-господарських операцій з ПП «Адвертайм Медіа».

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 22.02.2013р. б/н. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відповідно до норм пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, Наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 11.12.2012р. № 2069, податковою інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фірма «Періодика» (ідентифікаційний код 23700220) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Адвертайм Медіа» (ідентифікаційний код 35649915) за період червень 2012 року. За результатами проведення такої перевірки був складений Акт 20.12.2012р. за № 1207/222/23700220. Відповідно на підставі зазначеного Акта перевірки були прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012р. за № 0000232202. В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Періодика» перевіряючим встановлено, що Товариством в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України було занижено податок на додану вартість в серпні 2012 року на суму 90 000, 00 грн. Зокрема, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 90 000, 00 грн. за первинними документами, оформленими за результатами фінансово-господарських операцій з ПП «Адвертайм Медіа», які є нікчемними. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що матеріалами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Періодика» (тобто Актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 30.08.2012р. № 1260/2240/35649915 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Адвертайм Медіа» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень-червень 2012 року») зафіксована відсутність реальної можливості здійснення контрагентом перевіряємого підприємства нормальної господарської діяльності (виконання робіт, надання послуг).

В судових засіданнях по справі представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «Фірма «Періодика» (ідентифікаційний код 23700220) було зареєстровано як юридичну особу 21 серпня 1995 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 070 120 0000 006865).

ТОВ «Фірма «Періодика» було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 23 серпня 1995 року за № 10746, станом на момент складання Акта перевірки від 20.12.2012р № 1207/222/23700220 перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.02.2002р. № 37586725 ТОВ «Фірма «Періодика» являлося платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 237002226553) по дату складання Акта перевірки від 20.12.2012р № 1207/222/23700220. Станом на момент розгляду справи позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість згідно зазначеного Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, що підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www. sts.gov.ua).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 628151 від 02.11.2012р. до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься, зокрема: 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.49. Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.61 Роздрібні торгівля книгами в спеціалізованих магазинах, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 62.02. Консультування з питань інформатизації.

ДПІ у Печерському районі м. Києва направила на адресу ТОВ «Фірма «Періодика» (ідентифікаційний код 23700220) письмовий запит від 27.08.2012р. № 6246/10/22-210, згідно якого, посилаючись на норми пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 73 Податкового кодексу України та на мету «проведення контролю за дотриманням вимог податкового іншого законодавства», вона запропонувала підприємству надати до податкової інспекції «пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з основними контрагентами щодо формування витрат та податкового кредиту згідно виписаних накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних: за червень 2012 року по ПП «Адвертайм Медіа», код ЄДРПОУ 35649915». Перелік документів, які необхідно надати, наведений у даному письмовому запиті. Терміни для надання пояснень і документів визначені шляхом посилання на п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. № 1245.

Згідно тексту Запиту ненадання запитуваних пояснень та їх документального підтвердження на цей Запит визначено як підставі для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 розд. ІІ Податкового кодексу України.

Вказаний Запит відповідача Товариством отримано 12 вересня 2012 року, що не заперечується відповідачем. Відповідач не заперечував проти надання позивачем відповіді без порушення встановленого строку.

19 вересня 2012 року позивач у відповідь на зазначений Запит подав до канцелярії ДПІ у Печерському районі м. Києва лист від 18.09.2012р. за № 6/1954, в тексті якого підтвердив наявність господарських відносин з названим контрагентом та надав копії документів (договір, сертифікат, акти, податкові накладні, виписку з рахунку в банківській установі, реєстр виданих та отриманих податкових накладних).

11 грудня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України прийняла наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» за № 2069 (далі - Наказ) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Періодика» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Адвертайм Медіа» (ідентифікаційний код 35649915) за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р. Термін проведення перевірки визначено з 14 грудня по 20 грудня 2012 року на 5-ь робочих днів). Також відповідачем було оформлено повідомлення від 11.12.2012р. за № 764/22-2 про проведення вказаної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Періодика» (ідентифікаційний код 23700220).

Повідомлення від 11.12.2012р. за № 764/22-2 про проведення документальної перевірки та спірний Наказ були вручені позивачу 13 грудня 2012 року, що підтверджується наявними матеріалами справи .

20 грудня 2012 року працівник ДПІ у Печерському районі м. Києва провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фірма «Періодика» (ідентифікаційний код 23700220) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Адвертайм Медіа» (ідентифікаційний код 35649915) за період червень 2012 року, за результатами якої було складено Акт від 20.12.2012р. № 1207/222/23700220.

Згідно тексту цього Акта від 20.12.2012р. № 1207/222/23700220, в ході проведення перевірки ТОВ «Фірма «Періодика» працівником відповідача встановлено, що згідно інформації комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи податкового органу (АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів») сума податкового кредиту, яка сформована за рахунок ПП «Адвертайм Медіа» (ідентифікаційний код 35649915) та задекларована у податкових деклараціях з податку на додану вартість Товариства за червень 2012 року на загальну суму 90 000, 00 грн. має ознаку «наявність нікчемних стосунків».

Зокрема, під час проведення вказаної документальної перевірки перевіряючим з'ясовано, що між ТОВ «Фірма Періодика» та ПП «Адвертайм Медіа» був укладений договір від 20.03.2012р. за № 20/03 щодо надання послуг.

Згідно наданих до перевірки податкових накладних та актів виконаних робіт зафіксовано виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 540 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 90 000, 00 грн.).

Відповідно до наданих до перевірки банківських виписок за червень 2012 року було здійснено оплату отриманих послуг на загальну суму 540 000, 00 грн. Станом на 30 червня 2012 року заборгованість по взаєморозрахункам Сторін відсутня.

При цьому до ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення перевірки ПП «Адвертайм Медіа» (ідентифікаційний код 35649915) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ПП «Адвертайм Медіа» сформовано податковий кредит за період березень-червень 2012р., в якому наявні посилання на інший акт - Акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 25.06.2012р. за № 633/22-6/32417489 «Про результати зустрічної звірки ПТВП «Будтранс» (код ЄДРПОУ 32417489), документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ГНБ ДРІЛЛ ТО ТРЕНЧЛЕСС» (код ЄДРПОУ 36175926), ТОВ «АЙС-ВОК» (код ЄДРПОУ 35660200), ТОВ «СОЛО-25» (код ЄДРПОУ 30399950), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 32001026), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ» (код ЄДРПОУ 33751018), ТОВ «ЗД СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 35254514), ПП «АДВЕРТАЙМ МЕДІА» (код ЄДРПОУ 35649915), ТОВ «СОЛВІ» (код ЄДРПОУ 35181441) та їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року». В цьому Акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська йдеться про фіктивність діяльності суб'єкта господарської діяльності ПТВП «Будтранс», у зв'язку з відсутністю у директора цього підприємства ОСОБА_5 можливості виконувати свої обов'язки та бути причетним до господарської діяльності Товариства в реальному часі.

Одночасно в Акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 30.08.2012р. № 1260/2240/35649915 зазначено наступне: «ПП «Адвертайм Медіа» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подано уточнюючий розрахунок Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2012 року від 22.08.2012 року № 9051022792, згідно якого контрагента ПТВП «Будтранс» (код ЄДРПОУ 32417489) було замінено на ПП «Троянда С.» (код ЄДРПОУ 22737184).

Також згідно АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» встановлено що по підприємству ПП «ТРОЯНДА.С» код 22737184 ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС написано акт № 120/15-3/22737184, згідно якого податкові зобов'язання зменшено до 0…

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) ПП «Адвертайм Медіа», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Отже, підприємствами - контрагентами відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків…

ПП «Адвертайм Медіа» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт, тощо.

Зазначені операції ПП «Адвертайм Медіа», контрагентів-покупців та контрагентів-постачальників не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП «Адвертайм Медіа» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ПП «Адвертайм Медіа» господарській операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Адвертайм Медіа», з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Враховуючи вищенаведене - операції купівлі-продажу ПП «Адвертайм Медіа» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними..».

На підставі вищевикладеного працівник ДПІ у Печерському районі м. Києва прийшли до висновків, що оскільки основними постачальниками ТОВ «Фірма «Періодика» у перевіряємому періоді було ПП «Адвертайм Медіа» - фінансово-господарська діяльність перевіряємого Товариства в червні 2012 року здійснювалась поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Фірма «Періодика», а фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Фірма «Періодика» та контрагентом-постачальником (ПП «Адвертайм Медіа»), товарів (послуг) у червні 2012 року мають ознаки «фіктивних» правочинів.

На думку перевіряючого поставки товарів (послуг) від ПП «Адвертайм Медіа» на користь ТОВ «Фірма «Періодика» протягом червня 2012 року не підтверджується, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Фірма «Періодика» та названим вище контрагентом не мали мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В розділі 4 «Висновок» Акта від 20.12.2012р. № 1207/222/23700220 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Фірма «Періодика» вимог:

- ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених з ПП «Адвертайм Медіа»;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в червні 2012 року на суму 90 000, 00 грн.

21 грудня 2012 року відповідачем на адресу позивача було відправлено повідомлення від 11.12.2012р. № 472 про запрошення посадових осіб ТОВ «Фірма «Періодика» до приміщення податкової інспекції на 20 грудня 2012 року на 17 год. Для підписання Акта перевірки. Вказане Повідомлення вручене уповноваженій особі Товариства лише 24 грудня 2012 року.

На підставі зазначеного Акта від 20.12.2012р. № 1207/222/23700220 ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла спірне податкове повідомлення-рішення, яке датоване 10.12.2012р., за № 0000232202, яким згідно пп. пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «Фірма «Періодика» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 112 500, 00 грн., в т.ч. 90 000, 00 грн. - основний платіж, 12 500, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Дане податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012р. вручене уповноваженій особі Товариства 15 січня 2013 року, що підтверджується документами наданими представником відповідача до суду.

В ході розгляду справи, зокрема з пояснень представника відповідача, судом було встановлено, що при оформленні спірного податкового повідомлення - рішення зі сторони відповідача допущено формальне порушення, а саме - зазначене невірна дата його реєстрації (10 грудня 2012 року), що не відповідає даним Журналу ДПІ у Печерському районі м. Києва «Реєстр податкових повідомлень-рішень, направлених (вручених) платникам податків-юридичним особам» за 2013 рік (копія витягу із вказаного Журналу наявна в матеріалах справи), з якого вбачається, що дата прийняття спірного податкового повідомлення - рішення - 10 січня 2013 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу від 11.12.2012р. № 2069 суд виходив з наступного.

В силу норм підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до норм п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка наведений у ст. 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, наказ про проведення документальної позапланової перевірки в силу п. 56.1 ст. 56 та п. 78.4 ст. 78 ПК визнається рішенням суб'єкта владних повноважень та може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

При цьому в силу норм п. 79.1 і 79.2 зазначеного Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до п. 1.1 Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355» від 14.04.2011р. № 213, рішення керівника податкового органу, яке з урахуванням вищенаведених вимог ПК України оформлюється у вигляді наказу, має обов'язково містити відомості про підстави для проведення перевірки, дати її початку та тривалості.

Як вбачається з тексту абз. 1 спірного Наказу, він був прийнятий відповідачем, зокрема, на підставі норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту . Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Також вимоги до оформлення письмового запиту податкового органу про подання інформації наведені в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010р. № 1245 (далі - Постанова № 1245), яка визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Зокрема, у відповідності до п. 9 Постанови № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Абзацом першим п. 14 Постанови № 1245 встановлено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

При цьому у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (абз. 2 п. 14 цієї Постанови).

За результатами дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що письмовий запит відповідача від 27.08.2012р. № 6246/10/22-210 був отриманий позивачем 12 вересня 2012 року, що не заперечувалось відповідачем.

19 вересня 2012 року, тобто до закінчення граничного 10-денного строку, ТОВ «Фірма «Періодика» подала до канцелярії суду письмову відповідь (лист від 18.09.2012р. № 6/1954 (вх. № 42247/10 від 19.09.2012р.) з копіями доданих до неї первинних документів, виписки з банківської виписки та реєстру виданих та отриманих податкових накладних (всього додатків на 24 арк.), по господарським відносинам з ПП «Адвертайм Медіа» в червні 2012 року.

Будь-яких документів, що свідчать про виявлення працівниками податкової інспекції будь-яких недоліків в оформленні листа Товариства від 18.09.2012р. за № 6/1954, або нестач доданих до документів, відповідачем суду не надано.

Таким чином, судом вбачається, надання позивачем належної письмової відповіді на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.08.2012р. № 6246/10/22-210, в порядку і спосіб встановлений відповідачем (відповідь подана безпосередньо до канцелярії податкової інспекції з документальним підтвердженням).

З огляду на вищезазначене, та враховуючи те, що підставою для прийняття спірного Наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача фактично стало ненадання ним письмових пояснень з документальним підтвердженням у відповідь на письмовий запит відповідача від 27.08.2012р. № 6246/10/22-210, який в дійсності був задоволений у встановлений чинним податковим законодавством строк, а також вид перевірки, який не передбачає можливості недопуску платником податку посадових осіб податкового органу до перевірки, судом вбачається протиправність наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 11.12.2012р. за № 2069 на підставі норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

У розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набрав чинності 01 січня 2011 року, податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада за № 1333/20071, (далі - Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (п. 5 Порядку).

Згідно з п. 6.2 Порядку податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредиту формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також було встановлено, що 20 березня 2012 року між ТОВ «Фірма «Періодика» (Замовник) та ПП «Адвертайм Медіа» (Виконавець) був укладений договір за № 20/03, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу (послуги), а саме: виготовлення каталогів Замовника та адресну розсилку каталогів за адресною базою Замовника. Роботи виконуються Виконавцем зі свого матеріалу і своїми засобами. Технічна характеристика кожного каталогу додається у Специфікаціях до Договору, що є невід'ємною його частиною (п. 1.1, 1.2 цього Договору).

Згідно п. 4.2 даного Договору Виконавець зобов'язаний виготовити каталог, а саме: зробити набір, верстку, коректуру (виправити орфографічні та стилістичні помилки), сформувати індексний покажчик, виготовити макет каталогу, надрукувати каталог в кількості відповідно до Специфікації. А також організувати адресну розсилку, тобто сформувати ярлики, запакувати каталоги та зробити адресну розсилку. Пред'явити чеки про відправку каталогів (чеки залишаються у Виконавця).

В свою чергу замовник зобов'язаний: протягом 3-х календарних днів з моменту підписання специфікації виробу надати Виконавцю інформацію для виготовлення каталогу (індекс, назва видання, вартість, бланк замовлення, вступне слово, рекламу); підписати належно підготовлений макет каталогу, що потім залишається у Виконавця; надати адресну базу для доставки каталогів та здійснити оплату робіт згідно п. 2.2 Договору.

Вартість робіт вказується у Специфікації (п. 2.1 Договору).

Строк виконання робіт за цим Договором відповідно до п. 5.1 зазначеного Договору становить 60 робочих днів з моменту підписання Специфікації.

За умовами п. 2.2 Договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт (послуг) після підписання Актів виконаних робіт (послуг) відповідно до Специфікації.

Договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Факт виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань за вказаним Договором підтверджується наступними первинними і розрахунковими документами (окрім самого Договору):

- специфікацій від 20.03.2012р. та від 25.04.2012р. до зазначеного Договору щодо виготовлення каталогів «Каталог периодических зданий России и стран СНГ» в кількостях по 22 500 екземплярів по 144/156 сторінок+2 стор. обкладинка, вартість виготовлення каталогу 12, 00 грн. (з ПДВ), ціна адресної розсилки - 12, 00 грн. (з ПДВ);

- акта прийому-передачі інформації від 20.03.2012р. щодо передачі від Замовника Виконавцю CD-дисків з відомостями (адресна база, інформація для виготовлення каталогу);

- компакт диск з інформацією в електронному вигляді щодо адресатів (отримувачів каталогів) та макетів поліграфічної продукції;

- оригінали каталогів «Каталог периодических зданий России и стран СНГ» за І-е і ІІ-е півріччя 2012 року;

- актів виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 12.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 13.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 15.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 18.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 19.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 20.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 21.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 25.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 26.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.). Всього на загальну суму 540 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 90 000, 00 грн.). Відповідно до письмових пояснень позивача від 18.02.2013р. б/н, поданих до канцелярії суду 26 лютого 2013 року, за умовами п. 4.2.1 Договору від 20.03.2012р. № 20/03 документи (чеки), що підтверджують адресну розсилку каталогів після їх пред'явлення Замовнику залишаються у Виконавця. Перевірка повноти і якості наданих послуг здійснювалося шляхом перегляду цих документів, вибірковим прозвоном клієнтів та по факту надходження замовлень. Лише після цього директором ТОВ «Фірма «Періодика» підписувалися акти виконаних робіт (наданих послуг);

- платіжними дорученнями від 07.06.2012р. за № 558 на суму 54 000, 00 грн. (з ПДВ), від 12.06.2012р. за № 572 на суму 54 000, 00 грн. (з ПДВ), від 12.06.2012р. за № 577 на суму 54 000, 00 грн. (з ПДВ), від 14.06.2012р. за № 590 на суму 54 000, 00 грн. (з ПДВ), від 14.06.2012р. за № 591 на суму 54 00, 00 грн. (з ПДВ), від 18.06.2012р. за № 612 на суму 162 000, 00 грн. (з ПДВ). Оплата за виконані роботи та надані послуги здійснювалося ТОВ «Фірма «Періодика» шляхом перерахування безготівкових коштів зі свого рахунку № 26008190396 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) на рахунок свого контрагента № 26000103000041 в АТ «ФІНРОСТБАНК» (МФО 328599), що не заперечується Відповідачем.

За результатами виконаних робіт і наданих послуг ПП «Адвертайм Медіа» були виписані такі податкові накладні: № 97 від 11.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 98 від 12.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 99 від 13.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 100 від 15.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 101 від 18.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 102 від 19.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 103 від 20.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 104 від 21.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 105 від 25.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 107 від 26.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), які містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 ПК України.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та вказаного Положення.

Відповідачем не надано доказів відсутності у ПП «Адвертайм Медіа» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаних правочинів, зокрема того, що вказане підприємство не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в червні 2012 року. Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за червень 2012 року, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 ПК України.

Також відповідачем не було надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність у ПП «Адвертайм Медіа» умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб. Зокрема, в своєму листі від 05.09.2012р. № 74, наданому у відповідь на запит позивача від 03.09.2012р. № 8/1944, ПП «Адвертайм Медіа» пояснило, що для виконання замовлених робіт і послуг, залучалися треті особи-суб'єкти господарської діяльності на підставі укладених цивільно-правових договорів.

В силу п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 20.12.2012р. № 1207/222/23700220 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця, Замовника) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем, Виконавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати позивачем сум податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій.

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між Позивачем і його контрагентом - ПП «Адвертайм Медіа».

Зокрема, в Акті перевірки від 20.12.2012р. № 1207/222/23700220 також відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам Товариства за фактом ухиляння від сплати податків, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому відповідачем не надано суду будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «Фірма «Періодика» або його контрагента - ПП «Адвертайм Медіа», з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу суми податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати спірні по справі податкове повідомлення-рішення та наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Наказ від 11 грудня 2012 року № 2069 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та податкове повідомлення-рішення № 0000232202 від 10 січня 2013 року, датоване 10 грудня 2012 року, Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова