Ухвала

від 13.06.2013 по справі 826/830/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/830/13-а( в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0000232202, наказу від 11 грудня 2012 року № 2069 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем направлено на адресу ТОВ «Фірма «Періодика» письмовий запит від 27.08.2012р. № 6246/10/22-210, згідно пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 73 Податкового кодексу України та на мету «проведення контролю за дотриманням вимог податкового іншого законодавства» та запропонувала підприємству надати до податкової інспекції «пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин з основними контрагентами щодо формування витрат та податкового кредиту згідно виписаних накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних: за червень 2012 року по ПП «Адвертайм Медіа», код ЄДРПОУ 35649915». Перелік документів, які необхідно надати, наведений у даному письмовому запиті. Терміни для надання пояснень і документів визначені шляхом посилання на п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. № 1245.

Згідно тексту Запиту ненадання запитуваних пояснень та їх документального підтвердження на цей Запит визначено як підставі для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 розд. ІІ Податкового кодексу України.

Вказаний Запит відповідача Товариством отримано 12 вересня 2012 року. 19 вересня 2012 року позивач у відповідь на зазначений Запит подав до канцелярії ДПІ у Печерському районі м. Києва лист від 18.09.2012р. за № 6/1954, в тексті якого підтвердив наявність господарських відносин з названим контрагентом та надав копії документів (договір, сертифікат, акти, податкові накладні, виписку з рахунку в банківській установі, реєстр виданих та отриманих податкових накладних).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач надав письмову відповідь на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.08.2012р. № 6246/10/22-210, в порядку і спосіб встановлений відповідачем (відповідь подана безпосередньо до канцелярії податкової інспекції з документальним підтвердженням) та відповідачем не надано суду будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «Фірма «Періодика» або його контрагента - ПП «Адвертайм Медіа».

Надаючи правову оцінку доводам позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фірма «Періодика» була проведена відповідачем відповідно до наказу в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 2069 від 11.12.2012 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, на підставі пп.75.1.2. ст.75 та п.78.1.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, з питань відомостей щодо правових відносин з платником податків.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні та невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми колегія суддів приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підставою для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було ненадання останнім пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити органу державної податкової служби з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження з питань повноти формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість з ПП «Адвертайм Медіа».

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, письмовий запит відповідача від 27.08.2012р. № 6246/10/22-210 був отриманий позивачем 12 вересня 2012 року, 19 вересня 2012 року, до закінчення граничного 10-денного строку, ТОВ «Фірма «Періодика» подала до канцелярії суду письмову відповідь (лист від 18.09.2012р. № 6/1954 (вх. № 42247/10 від 19.09.2012р.) з копіями доданих до неї первинних документів, виписки з банківської виписки та реєстру виданих та отриманих податкових накладних (всього додатків на 24 арк.), по господарським відносинам з ПП «Адвертайм Медіа» в червні 2012 року, отже підстав для проведення зазначеної перевірки не було.

Що стосується вимог про вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 березня 2012 року між ТОВ «Фірма «Періодика» (Замовник) та ПП «Адвертайм Медіа» (Виконавець) був укладений договір за № 20/03, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу (послуги), а саме: виготовлення каталогів Замовника та адресну розсилку каталогів за адресною базою Замовника. Роботи виконуються Виконавцем зі свого матеріалу і своїми засобами. Технічна характеристика кожного каталогу додається у Специфікаціях до Договору, що є невід'ємною його частиною (п. 1.1, 1.2 цього Договору).

Згідно п. 4.2 даного Договору Виконавець зобов'язаний виготовити каталог, а саме: зробити набір, верстку, коректуру (виправити орфографічні та стилістичні помилки), сформувати індексний покажчик, виготовити макет каталогу, надрукувати каталог в кількості відповідно до Специфікації. А також організувати адресну розсилку, тобто сформувати ярлики, запакувати каталоги та зробити адресну розсилку. Пред'явити чеки про відправку каталогів (чеки залишаються у Виконавця). Вартість робіт вказується у Специфікації (п. 2.1 Договору).

Факт виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань за вказаним Договором підтверджується наступними первинними і розрахунковими документами (окрім самого Договору): специфікацій від 20.03.2012р. та від 25.04.2012р. до зазначеного Договору щодо виготовлення каталогів «Каталог периодических зданий России и стран СНГ» в кількостях по 22 500 екземплярів по 144/156 сторінок+2 стор. обкладинка, вартість виготовлення каталогу 12, 00 грн. (з ПДВ), ціна адресної розсилки - 12, 00 грн. (з ПДВ); акта прийому-передачі інформації від 20.03.2012р. щодо передачі від Замовника Виконавцю CD-дисків з відомостями (адресна база, інформація для виготовлення каталогу); компакт диск з інформацією в електронному вигляді щодо адресатів (отримувачів каталогів) та макетів поліграфічної продукції; оригінали каталогів «Каталог периодических зданий России и стран СНГ» за І-е і ІІ-е півріччя 2012 року; актів виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 12.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 13.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 15.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 18.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 19.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 20.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 21.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 25.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), від 26.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.). Всього на загальну суму 540 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 90 000, 00 грн.).

За результатами виконаних робіт і наданих послуг ПП «Адвертайм Медіа» були виписані такі податкові накладні: № 97 від 11.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 98 від 12.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 99 від 13.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 100 від 15.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 101 від 18.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 102 від 19.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 103 від 20.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 104 від 21.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 105 від 25.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), № 107 від 26.06.2012р. на суму 54 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 000, 00 грн.), які містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 201 ПК України.

Крім того, реальність виконання вказаного договору підтверджується платіжними дорученнями від 07.06.2012р. за № 558 на суму 54 000, 00 грн. (з ПДВ), від 12.06.2012р. за № 572 на суму 54 000, 00 грн. (з ПДВ), від 12.06.2012р. за № 577 на суму 54 000, 00 грн. (з ПДВ), від 14.06.2012р. за № 590 на суму 54 000, 00 грн. (з ПДВ), від 14.06.2012р. за № 591 на суму 54 00, 00 грн. (з ПДВ), від 18.06.2012р. за № 612 на суму 162 000, 00 грн. (з ПДВ). Оплата за виконані роботи та надані послуги здійснювалося ТОВ «Фірма «Періодика» шляхом перерахування безготівкових коштів зі свого рахунку № 26008190396 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) на рахунок свого контрагента № 26000103000041 в АТ «ФІНРОСТБАНК» (МФО 328599).

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видаткові та податкові накладні які містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що контрагент позивача ПП «Адвертайм Медіа» на момент складання податкових накладних був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та має свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 71, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 18.06.2013 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.