Ухвала

від 30.04.2013 по справі 24/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46    У Х В А Л А   30.04.2013р.                                                                                                        № 24/209                       Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізинг Плюс», м. Київ про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. №24/209 таким, що не підлягає виконанню повністю та видачу ТОВ «Автолізинг Плюс» нового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. по справі №24/209 за позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолізинг Плюс»,      м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Форос-плюс”,               м. Артемівськ про: стягнення 280 692 грн. 73 коп., - за участю уповноважених представників: від заявника – не з'явився. від відповідача  –не з'явився. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. по справі №24/209 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АІС-Лізинг”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Форос-плюс”, м. Артемівськ про стягнення 280 692 грн. 73 коп. та присуджено до стягнення на користь позивача суму боргу по сплаті  лізингових платежів в розмірі 258 137 грн. 43 коп., пеню  в розмірі 16 219 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 1 904 грн. 44 коп., індекс інфляції в розмірі 4   431 грн. 36 коп., державного мита в розмірі 2 806 грн. 93 коп. та 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення по справі №24/209 господарським судом Донецької області 05.10.2009р. видано відповідний наказ. 22 квітня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізинг Плюс», м. Київ про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. №24/209 таким, що не підлягає виконанню повністю та видачу ТОВ «Автолізинг Плюс» нового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. на користь стягувача ТОВ «Автолізинг Плюс» по справі №24/209. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. судове засідання з розгляду заяви призначене на 30.04.2013р. У судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 23.04.2013р. Оскільки за змістом ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізинг Плюс», м. Київ розглядається судом без явки сторін за наявними матеріалами справи №24/209. Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. За змістом  ч.2 ст.117 Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. В обґрунтування заявлених позовних вимог Заявник посилається на той факт, що у наказі Господарського суду від 05.10.2009р. №24/209 в якості стягувача зазначено  - ТОВ «АІС-Лізинг», а зобов'язання боржника по виконанню зазначеного наказу перед ТОВ «АІС-Лізинг» припинилося з моменту укладання між ТОВ «АІС-Лізинг» та ТОВ «Авто лізинг Плюс» договору про відступлення права вимоги, з огляду на що зазначений наказ не може бути пред'явлений до виконання. Як вбачається за матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. замінено позивача у справі № 24/209  – Товариство з обмеженою відповідальністю “АІС-Лізинг”, м. Київ правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолізинг Плюс», м. Київ. Відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається. Аналогічна позиція міститься в Інформаційному листі N 01-08/530 від 29.09.2009 р. Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України. Крім того, за приписами п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.201р.  наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення З інформаційного листа Вищого господарського суду України №018/155 від 13.02.2002р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів» вбачається, що дата видачі наказу має співпадати з датою набрання рішенням господарського суду законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК. Отже, оскільки діючим законодавством не передбачено видачі нового наказу, зокрема, в разі заміни стягувача, суд дійшов висновку, що вимога  заявника про  видачу ТОВ «Автолізинг Плюс» нового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. задоволенню не підлягає. Щодо вимоги заявника про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. №24/209 таким, що не підлягає виконанню повністю, суд зазначає наступне: Можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.117 ГПК, пов'язано з помилковістю його видачі або відсутністю повністю чи частково обов'язку боржника.       В даному випадку заявником не обґрунтовано та не підтверджено, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням або добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Зокрема, заміна позивача його правонаступником не тягне за собою припинення обов'язку боржника. З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізинг Плюс», м. Київ про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. №24/209 таким, що не підлягає виконанню повністю та видачу ТОВ «Автолізинг Плюс» нового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. по справі №24/209 задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                      УХВАЛИВ:           Відмовити повністю в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізинг Плюс», м. Київ про визнання наказу господарського суду Донецької області від 05.10.20089р. №24/209 таким, що не підлягає виконанню повністю та видачу ТОВ «Автолізинг Плюс» нового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.09.2009р. по справі №24/209. Суддя                                                                                                     О.В. Чернова