Рішення

від 30.04.2013 по справі 908/719/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.13 Справа № 908/719/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" (юридична адреса: 79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 1; поштова адреса: 79040, м. Львів, вул. Курмановича, буд. 9)

до Приватного підприємства "КС-Пром" (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, буд. 57, кв.146)

про стягнення 40 788,15 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Бітяков Д.М. (довіреність №58 від 10.04.2013р.);

Від відповідача - Пушкарьова М.П. (довіреність б/н від 22.04.2013р.);

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" звернулося з позовом до Приватного підприємства "КС-Пром" про стягнення суми 41 137,56 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., порушено провадження у справі № 908/719/13-г, справі присвоєно номер провадження 20/17/13, судове засідання призначено на 25.03.2013 р. В судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.04.2013 р. Ухвалою голови господарського суду від 03.04.2013р. у зв'язку з хворобою судді Гандюкової Л.П. розгляд справи, призначений на 10.04.2013р., було перенесено на 22.04.2013 р. Ухвалою суду від 22.04.2013р. за клопотанням відповідача в порядку ст..69 ГПК України строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів - до 07.05.2013р., розгляд справи відкладено на 29.04.2013р., у судовому засіданні 29.04.2013р. оголошено перерву до 30.04.2013р.

30.04.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача 22.04.2013р. судом отримано заяву про «уточнення позовних вимог» (а.с.80-82), відповідно до змісту якої ним змінено періоди нарахування пені та 3% річних, у зв'язку з чим розмір пені став меншим, а розмір трьох відсотків збільшився. Так, позивач просить стягнути з відповідача 39622,80 грн. попередньої оплати, 673,59 грн. пені, 491,76 грн. 3% річних, всього загальну суму 40 788,15 грн. Тобто, надана позивачем заява фактично є зменшенням розміру позовних вимог. Відповідачу був наданий час для ознайомлення зі змістом заяви, для чого відкладався розгляд справи за клопотанням останнього. Заява не суперечить ст.22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є позовні вимоги у зменшеному розмірі, які мотивовано наступним. 20.06.2012р. сторонами укладено договір купівлі-продажу №КСП-2012/015, 24.10.2012р. підписано специфікацію до нього, в якій було погоджено поставку на листопад 2012 року. На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури СФ-0000049 від 24.10.2012р. позивач 30.10.2012р. здійснив частково попередню оплату за 2 партії товару в сумі 39160 грн. У порушення умов договору щодо строків поставки, відповідач поставку оплаченого товару до цього часу не здійснив. 20.11.2012р. відповідачу було направлено лист-вимогу №147 про повернення попередньої оплати в сумі 39160 грн., а також залишок передплати за попередні поставки в розмірі 462,80 грн., всього суми 39622,80 грн., який залишився без відповіді. У відповіді на повторний лист-вимогу №164 від 12.12.2012р. відповідач зазначив, що ним було здійснено відвантаження однієї партії товару у кількості 22,880 тони на суму 20363,20 грн. згідно з товарно-транспортною накладною №178 від 01.11.2012р. Однак, позивач зазначений товар не отримував, автотранспорт та уповноваженого представника для одержання товару не направляв. Відповідач про заплановану дату відвантаження товару, як це встановлено договором, не повідомляв, особа, яка згідно з тверджень відповідача отримувала товар від імені ТОВ «Ера Трейд», не є працівником підприємства, довіреності на отримання товару даному громадянину не виписувалося. На даний час позивач втратив інтерес до поставки вищевказаного товару, тому вимагає повернути суму попередньої оплати, в тому числі залишок коштів за попередні поставки за договором, а також на підставі п.9.2 договору просить стягнути з відповідача пеню за прострочення відвантаження оплаченого товару за період з 03.11.2012р. по 20.11.2013р. та 3 відсотків річних, нарахованих згідно з ч.1 ст.625 ЦК України за період з 20.11.2012р. по 19.04.2013р. Позов обґрунтовано ст.ст.208, 386, 526, 530, 550, 612, 655, 656, 662, 663, 664, 693 ЦК України, ст.ст.179, 193, 199, 216-218, 220, 224-225, 230-232, 265 ГК України.

Відповідач позов не визнав повністю, зазначив, що позивач в односторонньому порядку відступив від умов договору щодо 100% оплати вартості товару згідно виставленого рахунку та здійснив оплату рахунку-фактури на суму 97900 грн. частково в сумі 58740 грн. Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язання щодо постачання товару не настав, оскільки він не отримав всієї оплати. Проте, зазначене не позбавляє відповідача виконувати свої обов'язки достроково. Так, відповідач стверджує, що 31.10.2012р. відповідно до умов п.4.5 договору отримав від ТОВ «Ера Трейд», з його електронної адреси, повідомлення, в якому було вказано інформацію, необхідну для відвантаження та вивозу товару: номер автотранспорту, прізвище водія та засоби зв'язку (номер мобільного телефону). 01.11.2012р. на підставі товарно-транспортної накладної №178, вказаній у повідомленні особі було відвантажено товар на суму 20 363,20 грн. Практика поставок із позивачем склалася таким чином, що водії при отриманні товару ставили на товарно-транспортних накладних лише свій підпис, а печатка проставлялася після фактичного отримання позивачем товару у пункті призначення. Стосовно залишку грошових коштів в розмірі 19259,60 грн. зазначив, що оскільки позивач згідно з умов договору не надав автотранспорт, відповідач не мав змоги відвантажити товар на вказану суму. Тобто, відвантаження товару є зустрічним виконанням зобов'язання. Статтею 538 ЦК України встановлено, що у зв'язку з невиконанням однією із сторін свого обов'язку відповідно до договору, друга сторона має право зупинити виконання обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі. Вважає, що оскільки позивач належним чином не виконав своє зобов'язання щодо 100% оплати товару, у нього не виникло право вимагати повернення попередньої оплати згідно з ч.2 ст.693 ЦК України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

29.04.2013р. відповідачем було надано суду клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, а саме: після одержання на адвокатський запит відповіді від вантажоперевізника, який здійснював транспортування останньої поставки товару від відповідача позивачу. Клопотання судом відхилено, оскільки по-перше, строк розгляду вже продовжувався за клопотанням відповідача на п'ятнадцять днів, по-друге, обставини щодо яких направлено запит були відомі відповідачу на початку розгляду справи; адвокат, який направляв запит, був присутній особисто в судовому засіданні 25.03.2013р., і відповідач не був позбавлений можливості своєчасно надати суду відповідні докази, необхідні, на його думку, для вирішення спору.

Судом було оголошено перерву до 30.04.2013р. Суд визнав можливим розглянути справу в засіданні 30.04.2013р. за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012р. між ПП "КС-Пром" (Продавець, відповідач у справі) та ТОВ "Ера Трейд" (Покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу №КСП-2012/015, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця паливні гранули (пєллєти) пресовані із біомаси рослинного походження (лушпиння соняшника) - "Товар", а Покупець - прийняти та оплатити цей товар у порядку, передбаченому цим договором. Якість, упаковка, кількість та вартість товару, що передається у власність Покупця, вказується у Специфікації до цього договору, яка є його невід'ємною частиною (п.п.1.1.,1.2).

Ціна одиниці товару встановлюється не нижче 850 гривень за метричну тонну, на умовах поставки EXW м.Запоріжжя та обумовлюється в Специфікації. Загальна вартість договору встановлюється згідно Специфікацій (п.п.2.1, 2.3).

Згідно з п.3.1 договору оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок Постачальника, в розмірі 100% від вартості товару, згідно з виставленим рахункам (рахункам-фактурам). Рахунки виставляються (висилаються) шляхом електронного обороту, факсимільного зв'язку чи будь-яким іншим способом. Датою платежу вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Матеріали справи свідчать, що сторонами підписано Специфікацію (Додаток №4) до договору №КСП-2012/015 від 20.06.2012р., відповідно до якої узгодили поставку товару в кількості 110 т, ціна 890 грн./т в т.ч. ПДВ, загальна вартість 97900,00 грн. з ПДВ, строк поставки: жовтень-листопад. Умови оплати: 100% оплата шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. ПП "КС-Пром" виставлено для оплати ТОВ "Ера Трейд" рахунок-фактуру №СФ-0000049 від 24.10.2012р. на суму 97900,00 грн. На підставі вказаного рахунку-фактури ТОВ "Ера Трейд" здійснив дві часткові оплати: згідно з платіжним дорученням №824 від 25.10.2012р. перерахував суму 19580,00 грн. та платіжного доручення №850 від 30.10.2012р. суму 39 160,00 грн. Позивач, у свою чергу, здійснив часткову поставку обумовленого у специфікації товару шляхом передачі партії товару згідно з видатковою накладною №РН-00175 від 27.10.2012р. на загальну суму 19 117,20 грн. (а.с.47).

21.11.2012р. ТОВ "Ера Трейд" направило на адресу ПП "КС-Пром" лист-вимогу №147 від 20.11.2012р. (а.с.18), згідно з яким у зв'язку з тим, що станом на 20.11.2012р. поставка товару, оплаченого платіжним дорученням №850 від 30.10.2012р., не відбулася, просило повернути йому суму 39160 грн. попередньої оплати за цим дорученням та залишок попередньої оплати за іншим, а всього 39622,80 грн. У зв'язку з неотриманням відповіді, 18.12.2012р. ТОВ "Ера Трейд" повторно направило лист-вимогу №164 від 12.12.2012р. (а.с.20) про погашення наявної заборгованості (попередньої оплати) в розмірі 39622,80 грн. у семиденний строк з дня отримання вимоги. Відповідно до рекомендованого повідомлення даний лист був отриманий ПП "КС-Пром" 22.12.2012р.

У відповідь на останній лист-вимогу ПП "КС-Пром" своїм листом вих.№13/12 від 13.12.2012р. повідомило позивача, що на виконання умов договору №КСП-2012/015 від 20.06.2012р. ним було здійснено відвантаження товару в розмірі 22,880 т на суму 20363,20 грн., який був прийнято водієм Зацерковним М.П. згідно з товарно-транспортною накладною №178 від 01.11.2012р. Також відповідач зазначив, що наявну станом на 13.12.2012р. заборгованість у сумі 19259,60 грн. повернути неможливо у зв'язку з витратою на закупівлю сировини і пакування та повідомив, що відвантаження товару призупинено до урегулювання розбіжностей. В направленому відповідачу листі вих.№176 від 25.12.2012р. позивач вказав, що ТОВ "Ера Трейд" довіреності на отримання товару громадянину Зацерковному М.М. не надавало і дана особа не є працівником підприємства, товар на суму 20363,20 грн. не отримувало.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами ТОВ "Ера Трейд" звернулося для вирішення спору до господарського суду Запорізької області із даним позовом, просить стягнути з відповідача ПП "КС-Пром" суму 39 622,80 грн. основного боргу, з яких: 39160,00 грн. - сума попередньої плати за платіжним дорученням №850 від 30.10.2012р., 462,80 грн. - залишок коштів за недопоставлений товар, оплачений згідно з платіжним дорученням №824 від 25.10.2012р.

У підтвердження своїх заперечень відповідач надав видаткову накладну №РН-00178 від 01.11.2012р. та товарно-транспортну накладну від 01.11.2012р., згідно з якими, як вказує останній, ним на виконання договору було передано одержувачу ТОВ "Ера-Трейд" в особі водія Зацерковного М.П. товар у кількості 22,880 т на суму 20363,20 грн. Також відповідач надав текст електронного листа, в якому було вказано державний номер автотранспорту під завантаження, прізвище водія та контактний телефон. Даним листом, як стверджує відповідач, позивач повідомив інформацію, необхідну для відвантаження товару, як то обумовлено у договорі. Позивач факт направлення даного електронного листа, а також уповноваження Зацерковного М.П. та отримання товару, заперечує.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Умови та строки поставки обумовлено в розділі 4 договору: поставка Покупцю здійснюється автомобільним транспортом на умовах EXW зі складу продавця: м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 14, партіями відповідно з вантажопідйомністю автотранспорту та правилам перевезень ("Інкотермс-2010"). Завантаження транспорту здійснює Продавець. Перша партія відпускається через п'ять календарних днів, після отримання перерахованої суми. Усі наступні поставки товару відпускаються протягом трьох календарних днів. Продавець зобов'язаний повідомити Покупцю плануєму дату відвантаження не менш ніж за три календарні дні до її початку. Після отримання повідомлення від Продавця Покупець зобов'язаний надати протягом двох календарних днів автотранспорт для вивезення товару з виробничої території Продавця та направити Продавцю інформацію про автотранспорт (держ.номер, ПІБ водія, контактний телефон). Датою поставки товару та перехід права власності на товар є дата фактичної погрузки товару на автотранспорт Покупця. Продавець направляє з кожною партією товару супровідні документи: видаткову накладну, ТТН (на кожний транспортний засіб), сертифікат якості (п.п.4.1-4-7).

Згідно з п.5.3 договору товар відпускається за умови, що уповноважений Покупцем на отримання партії товару представник Покупця або перевізника буде мати при собі довіреність на отримання партії товару, паспорт (посвідчення водія), а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля. У випадку ненадання уповноваженим Покупцем представником покупця чи перевізника документів, продавець має право відмовити покупцю в поставці партії товару. У цьому випадку, відмова Продавця від поставки партії товару не вважається порушенням відповідних зобов'язань Продавця та не тягне за собою відповідальність останнього.

Судом встановлено, що 28.06.2012р. сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №СКП-2012/015 від 20.06.2012р., відповідно до якої домовились, що Покупець подає в даному документі зразки печатки (штампа) та підписів матеріально уповноважених осіб, що мають право на отримання матеріальних цінностей, а Продавець відпускає матеріальні цінності без довіреності за умови, що матеріально відповідальна особа Покупця засвідчує свій підпис на документі печаткою (штампом) наданого зразка. В угоді містяться зразки підписів матеріально відповідальних осіб та печатки, завірені директором та головним бухгалтером підприємства.

Отже, відповідно до додаткової угоди №1, сторони визначили, що право на отримання матеріальних цінностей без довіреності згідно з вказаним договором мають лише конкретні матеріально відповідальні особи: Вареница А.В. та Дебера В.В. за умови, що останні засвідчують свій підпис на документі, за яким відпускається товар, печаткою встановленого зразка. Відповідно, отримання товару будь-якими іншими особами можливе тільки з обов'язковою наявністю довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Із пояснень відповідача та наданих ним видаткової та товарно-транспортних накладних вбачається, що у графі «Отримав (ла)», «Прийняв водій-експедитор» вони підписані, як стверджує відповідач, водієм Зацерковним В.М. Однак, прізвища, ім'я, по-батькові цієї особи не вказані. Належним чином оформлена довіреність на отримання вказаною особою від імені ТОВ "Ера Трейд" товарно-матеріальних цінностей відсутня, відтиск печатки підприємства на цих документах не міститься. Як пояснив позивач, ТОВ "Ера Трейд" відповідної довіреності не видавало, зазначена особа не є його працівником.

Таким чином, докази отримання ТОВ "Ера Трейд" товару на суму 20363,20 грн. відсутні. Надані відповідачем у підтвердження цього факту документи (видаткова накладна №РН-00178 від 01.11.2012р., товарно-транспортна накладна від 01.11.2012р.) не є належними доказами та на підставі вищевикладеного не спростовують висновків суду. Із цих же підстав не можуть бути визнані належними доказами по даному предмету позову представлені відповідачем незавірені копії договору №3007-2 перевезення вантажу від 30.07.2012р., товарно-транспортних накладних №20 від 28.06.2012р., №24 від 02.07.2012р., №29 від 06.07.2012р., №33 від 12.07.2012р., №37 від 20.07.2012р., №44 від 17.08.2012р., акту приймання товару за кількістю від 23.07.2012р., від 26.07.2012р., оскільки факт поставок і оплати товару за цими накладними не оспорюється. Суд також звертає увагу, що у представлених відповідачем копіях товарно-транспортних накладних №39 від 23.07.2012р., №48 від 21.08.2012р., №175 від 27.10.2012р. згідно з договором мається відтиск печатки позивача, підпис матеріально-відповідальної особи. Тобто, видача товару з порушенням умов, встановлених договором чи актами цивільного законодавства, є ризиком підприємницької діяльності відповідача.

Відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Аналогічні норми щодо поняття господарського зобов'язання та підстав його виникнення встановлені ст.ст.173,174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не

дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Із змісту договору купівлі-продажу №КСП-2012/015 від 20.06.2012р. слідує, що перша партія товару відпускається через п'ять календарних днів, після отримання перерахованої суми. Всі інші поставки товару відпускаються протягом трьох календарних днів. Згідно з п.3.1 договору оплата здійснюється Покупцем в розмірі 100% вартості товару, згідно з виставлених рахунків. У Специфікації (додаток №4) на поставку товару вартістю 97900,00 грн. також встановлено умову 100% оплати товару.

Попередня оплата товару регулюється ст.693 ЦК України. Згідно з приписами ч.1 цієї норми якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 цього Кодексу, тобто положення про виконання зустрічних зобов'язань.

Таким чином, наслідком невиконання покупцем в даному випадку своїх зобов'язань по попередній оплаті товару можуть бути дії постачальника, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов'язань з поверненням отриманих коштів.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи законодавства, відповідач у даному випадку мав право здійснити поставку товару в межах здійсненої часткової оплати або відмовитись від виконання зобов'язання згідно з Специфікації (додаток №4) у зв'язку з неотриманням усієї суми попередньої плати та повернути ці кошти.

Із представлених суду матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що отримавши суму часткової попередньої оплати двома платежами згідно з платіжного доручення №824 від 25.10.2012р. на 19580,00 грн. та платіжного доручення №850 від 30.10.2012р. на 39160,00 грн., всього на загальну суму 58 740 грн., позивач здійснив часткову поставку товару на суму 19 117,20 грн. згідно з видатковою накладною №РН-00175 від 27.10.2012р. (а.с.47). Інших належних доказів передачі покупцю товару згідно з здійсненої передплати суду не представлено. За таких обставин, сума оплаченого, однак не поставленого з боку відповідача товару, становить 39 622,80 грн.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з тим, що поставка не відбулася, позивач направив відповідачу вимогу про повернення перерахованих коштів у сумі 39 622,80 грн., яка складається з 39 160,00 грн., оплачених згідно з платіжним дорученням №850 від 30.10.2012р., та залишок суми 462,80 грн. згідно з платіжним дорученням №824 від 25.10.2012р.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми 39 622,80 грн. попередньої оплати за непоставлений товар обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з ПП «КС-Пром» 673,59 грн. пені за період з 03.11.2012р. по 20.11.2012р. та 491,76 грн. 3% річних за період із 20.11.2012р. по 19.04.2013р.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.9.2 договору купівлі-продажу у випадку невиконання Продавцем вимог п.4.3 договору, він сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від отриманої суми згідно відповідної Специфікації, за кожен день прострочки відвантаження товару.

У пункті 4.3 договору встановлено, що перша партія товару відпускається через п'ять календарних днів, після отримання перерахованої суми. Згідно з специфікації допускається поставка продукції з відхиленням +/- 10% від кількості і суми, різниця у вартості враховується у кінцевому платежі за продукцію.

Оскільки умовою поставки є повна оплата товару згідно з Специфікації, а позивачем здійснювалися часткові передплати, і згідно з п.4.3 перша партія товару відпускається через п'ять календарних днів, після отримання перерахованої суми , суд вважає, що в даному випадку строком поставки партії товару є 04.11.2012р. Таким чином, стягненню підлягає пеня з 05.11.2012р. по 20.11.2012р. (15 днів) (у межах заявленого позивачем періоду) у розмірі 594 грн. 34 коп.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд бере до уваги, що зважаючи на приписи ст.530 ЦК України, зобов'язання щодо повернення суми передплати виникло у відповідача згідно з отриманої ним листа-вимоги №164 від 12.12.2012р., в якій позивач встановив для виконання у семиденний строк з моменту її отримання. Дана вимога отримана відповідачем 22.12.2012р. згідно з рекомендованим повідомленням (а.с.21), отже грошове зобов'язання повинно було бути виконано до 29.12.2012р. Тобто, позивач мав право нарахувати плату за порушення грошового зобов'язання з 30.12.2012р. Таким чином, вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 361 грн. 47 коп. за період з 30.12.2012р. по 19.04.2013р. Підстав для нарахування 3 % річних із 20.11.2012р. позивачем не доведено.

На підставі викладеного, позов у цілому задовольняється частково.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "КС-Пром" (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, буд. 57, кв. 146, код ЄДРПОУ 34535281, р/р 2600201352063 в ПФ АТ ЗУКБ м.Львів, МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Трейд" (юридична адреса: 79025, м. Львів, вул. Повітряна, буд. 1; поштова адреса: 79040, м. Львів, вул.Курмановича, буд. 9, код ЄДРПОУ 34783962, р/р2600101329907 в ЦФ ПАТ «Кредо банк» м.Львів, МФО 235365) суму 39 622 (тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 80 коп. попередньої оплати, 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн.. 59 коп. пені, 361 (триста шістдесят одна) грн. 47 коп. - 3% річних, 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн.. 67 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення складено у повному обсязі 07.05.2013р.

Суддя Л. П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.