Рішення

від 01.04.2013 по справі 2610/16140/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/16140/2012

Провадження №2/761/1424/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» (Відповідач2) про стягнення боргу.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.09.2012р. (а.с. 63-66), Позивач просив:

1 - стягнути на його користь з Відповідача1 заборгованість за кредитним договором №0501/08/01-СLNv від 25.09.2008р. у сумі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., та пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 26 399,12грн.;

2-в рахунок погашення заборгованості в сумі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., та нарахованої пені у розмірі - 26 399,12грн., звернути стягнення на заставлене майно: - нежиле приміщення №19 поверху №1, загальною площею 172,10кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить Відповідачу2 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Спліт Торговельний") на підставі Договору купівлі-продажу від 18.12.2003року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий №4030), та зареєстрованого в Київському міському БТІ 30.12.2003р. за реєстровим номером №6050-п, записаним у реєстрову книгу №84п-262, та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця;

3- стягнути з Відповідачів судові витрати.

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що на підставі кредитного договору від 25.09.2008р. ним було відкрито Відповідачу1 відновлювальну кредиту лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 645 000,00доларів США, стороком до 25.05.2018р., та сплатою 13,5 відсотка річних за його користування.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем2 укладено Договір Іпотеки від 25.09.2008р., за яким предметом іпотеки виступає нежиле приміщення №19 поверху №1, загальною площею 172, 10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Відповідача2.

Враховуючи, що Відповідач1 з квітня 2011р. не виконує належним чином умови Кредитного договору щодо сплати процентів та штрафних санкцій і станом на 27.08.2012р. наявна заборгованість за кредитом та за нарахованою пенею, Позивач з метою захисту свого порушенного права звернувся до суду з вищевчказаними вимогами.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Крім того, представником Позивача суду надано довідку про те, що за період з 27.08.2012р. по 10.12.2012р. кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором до Позивача не надходили, а станом на 01.04.2013р. ситуація не змінилась.

Представники Відповідачів в судове засідання на 22.01.13, 22.02.13., 01.04.13р. до суду не з'явились, натомість направляли заяви та телеграми про неможливість прибути у судове засідання, останні з яких суд визнає неповажними причинами відсутності.

При цьому у судовому засіданні 03.09.12р.(а.с. 68), 31.10.12 (а.с.76), були присутні представники Відповідача1 та Відповідача2, а 14.12.12р.(а.с.98) представник Відповідача1, яка подала заяву про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення пені, оскільки на її думку Позивачем проведено розрахунок заборгованості з липня 2007р., що перевищує 1 рік станом на 2012р. (а.с. 93-94).

Після подачі вказаної заяви та інших клопотань представники Відповідачів до суду більше не з'являлись повідомляючи різні причини відсутності. Розгляд справи по суті станом на 01.04.2013 розпочато не було.

Враховуючи, що Відповідачі у судове засідання при розгляді справи по суті не з'явились, своїх представників для участі у розгляді справи не направили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, представник Позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів (а.с. 189).

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 25.09.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Позивач (Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (а.с. 42, 43), та Відповідачем1 (ОСОБА_1) було укладено Кредитний договір №0501/08/01-СLNv (а.с.7-12).

Згідно умов п.п.1.1.-1.3, 2.1 вказаного Кредитного договору банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 645 000,00доларів США, строком до 25.05.2018р., зі сплатою 13,5%річних за користування кредитними коштами, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: нежиле приміщення №19 (в літ.А) загальною площею 172,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Додатковою угодою до Кредитного договору від 19.10.2008р. сторони змінили п.1.3 Кредитного договору визначивши проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,1% річних та передбачивши положення про те, що перегляд вищенаведених умов Кредитного договору провести у вересні 2011р. (а.с. 13).

В забезпечення виконання Відповідачем1 (ОСОБА_1) зобов'язань за кредитним договором 25.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спліт Торговельний" та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Позивач (Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (а.с. 42, 43), було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий номер 4211).

За умовами вказаного договору він забезпечує виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №0501/08/01-СLNv від 25.09.2008р. та додаткових угод до нього.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення №19 1-го поверху, загальною площею 172,10кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Відповідачу2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.12.2003року за реєстровим №4030 та зареєстрований в Київському міському БТІ 30.12.2003р. в реєстрову книгу №84п-262 за реєстровим номером №6050-п (а.с. 14-17).

03.11.2009р. між сторонами (Позивачем та Відповідачем2) було укладено Договір про внесення змін №1 до договору іпотеки, яким сторони виклали в новій редакції пункти 1.1. та 1.4 Договору іпотеки від 25.09.2008р.(а.с. 18).

Вказані зміни стосувались зазначення в п.1.1. Договору іпотеки даних про змінений розмір відсоткової ставки по Кредитному договору та зміни у п. 1.4. заставної вартості предмета іпотеки.

Документами, що наявні у матеріалах справи підтверджується статус Відповідача2 та належність йому на праві власності нерухомого майна (а.с. 19-24, 37-38).

Як встановлено у судовому засіданні Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором і відкрив Відповідачу1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у сумі 645 000,00доларів США, які були надані Відповідачу1 згідно заяви на видачу готівки №282499 від 25.09.2008р. (а.с.26).

Відповідач1 своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконує з квітня 2011р. в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, що підтверджується розрахунком пені доданим до уточненої позовної заяви (а.с. 65зворот).

При цьому Позивач не заперечує, що у Відповідача1 відсутня прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, що підтверджується розрахунком станом на 27.08.12р.(а.с.65, 66). При цьому за період з 27.08.2012р. по 10.12.2012р., як вказано в довідці Позивача №1911\3.5.1. від 10.12.12., кошти в рахунок погашення заборгованості не надходили (а.с. 186). Як повідомив у судовому засіданні представник Позивача дані про погашення заборгованості станом на 01.04.13р. відсутні.

За умовами п.3.2.2.Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань цим Договором, а також , у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та\або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Відповідно до п.2.4. Кредитного договору несплата Позичальником процентів в установлений термін (п. 2.6.Договору щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування) є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.

При цьому п. 3.4.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим Договором та чинним законодавством, а за п. 3.4.3. цього Договору звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором та чинним законодавством.

Умови щодо звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені п.5 Договору іпотеки, в тому числі щодо дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.5. Договору іпотеки Іпотекодержатель має направити боржнику письмову вимогу про усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач виконав вказану умову Договору іпотеки та направив Відповідачу1 та Відповідачу2 листами від 08.02.2012р. Вимогу щодо дострокового погашення заборгованості (а.с. 27-32).

Разом з тим, Відповідачі 1 та 2 не виконали в строк взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів відповідно до умов Договорів.

Розмір заборгованості Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним договором №0501/08/01-СLNv від 25 вересня 2008р., зі змінами, внесеними додатковою угодою від 19 жовтня 2009р., підтверджується, зокрема розрахунком суми боргу станом на 27.08.2012р., перевіреними у судовому засіданні (а.с. 65-66) та виписками по особовим рахункам (а.с. 104-171) і складає: у розмірі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., у тому числі: - поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 368 451,99 доларів США (еквівалент у гривні - 2 945 036,76грн.); - прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 45 326,73 доларів США, (еквівалент у гривні - 362 296,55грн.), - поточну заборгованість за нарахованими процентами - 3 219,86доларів США (еквівалент у гривні - 25 736,34грн.), а також пеню за несвоєчасну сплату процентів - 26 399,12грн.

При цьому при перевірці розрахунку заборгованості, зокрема по пені, судом встановлено, що доводи представника Відповідача1 про те, що Позивачем пеню розраховано починаючи з 2007р. не знайшли свого підтвердження, оскільки пеня розрахована за рік з вересня 2011р. по серпень 2012р., а тому заява представника Відповідача1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не впливає на суму пені, яка підлягає стягненню (а.с. 65 зворот).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Поряд з цим, ч.2 ст. 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст.33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Такий лист було направлено Позивачем Відповідачу1 та Відповідачу2 - 08.02.2012р., про що вказано вище.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок реалізації предмета іпотеки за рішення суду, суд може визначити один з наступних способів реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за наявності відповідного рішення суду або відповідного застереження в іпотечному договорі, а також встановлює порядок такого продажу.

Пунктом 4.2. Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до приписів чинного законодавства (а.с. 22 том1).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

За п. 41 вказаної Постанови Пленуму при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як встановлено у судовому засіданні загальна сума заборгованості за Кредитним договором (416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., та пеня за несвоєчасну сплату процентів - 26 399,12грн.) значно перевищує заставну вартість нежилого приміщення №19 поверху №1, загальною площею 172,10кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, (згідно п. 1.4. Договору іпотеки в редакції від 03.11.2009р.вартість предмета іпотеки складає 1 764 801,00 грн.), а тому заявлені Позивачем вимоги до Відповідачів є співмірними.

За п. 42 зазначеної Постанови Пленуму резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт Торговельний" про стягнення боргу - підлягає задоволенню.

З огляду на все викладене вище, позовна вимога про стягнення суми заборгованості з Відповідача1 як боржника за Кредитним договором та одночасна позовна вимога до Відповідача2 як майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості підлягають задоволенню і суд вважає за можливе наступним чином: - стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0501/08/01-СLNv від 25 вересня 2008р., зі змінами, внесеними додатковою угодою від 19 жовтня 2009р., у розмірі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., у тому числі: - поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 368 451,99 доларів США (еквівалент у гривні - 2 945 036,76грн.); - прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 45 326,73 доларів США, (еквівалент у гривні - 362 296,55грн.), - поточну заборгованість за нарахованими процентами - 3 219,86доларів США (еквівалент у гривні - 25 736,34грн.), а також пеню за несвоєчасну сплату процентів - 26 399,12грн.; - у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0501/08/01-СLNv від 25 вересня 2008р., зі змінами, внесеними додатковою угодою від 19 жовтня 2009р., у розмірі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., та нарахованої пені у розмірі - 26 399,12грн., у тому числі: - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 368 451,99 доларів США (еквівалент у гривні - 2 945 036,76грн.); - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 45 326,73 доларів США, (еквівалент у гривні - 362 296,55грн.), - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 3 219,86доларів США (еквівалент у гривні - 25 736,34грн.), а також пеня за несвоєчасну сплату процентів - 26 399,12грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки - на нежиле приміщення №19 поверху №1, загальною площею 172,10кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спліт Торговельний" на підставі Договору купівлі-продажу від 18.12.2003року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий №4030), та зареєстрованого в Київському міському БТІ 30.12.2003р. за реєстровим номером №6050-п, записаним у реєстрову книгу №84п-262, та застосувати реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідачів на користь Позивача слід стягнути понесені ним судові витрати при зверненні до суду у сумі 3 219,00грн. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів у рівних частинах по 1609, 50грн з кожного.

На підставі ст.ст. 525, 526, 533, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 33, 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", враховуючи положення п.п. 9, 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 169, 209, 218, 222, 224-232, 294 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0501/08/01-СLNv від 25 вересня 2008р., зі змінами, внесеними додатковою угодою від 19 жовтня 2009р., у розмірі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., у тому числі: - поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 368 451,99 доларів США (еквівалент у гривні - 2 945 036,76грн.); - прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 45 326,73 доларів США, (еквівалент у гривні - 362 296,55грн.), - поточну заборгованість за нарахованими процентами - 3 219,86доларів США (еквівалент у гривні - 25 736,34грн.), а також пеню за несвоєчасну сплату процентів - 26 399,12грн.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0501/08/01-СLNv від 25 вересня 2008р., зі змінами, внесеними додатковою угодою від 19 жовтня 2009р., у розмірі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., та нарахованої пені у розмірі - 26 399,12грн., у тому числі: - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 368 451,99 доларів США (еквівалент у гривні - 2 945 036,76грн.); - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 45 326,73 доларів США, (еквівалент у гривні - 362 296,55грн.), - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 3 219,86доларів США (еквівалент у гривні - 25 736,34грн.), а також пеня за несвоєчасну сплату процентів - 26 399,12грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки - на нежиле приміщення №19 поверху №1, загальною площею 172,10кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» на підставі Договору купівлі-продажу від 18.12.2003року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий №4030), та зареєстрованого в Київському міському БТІ 30.12.2003р. за реєстровим номером №6050-п, записаним у реєстрову книгу №84п-262, та застосувати реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» (код ЄДРПОУ 24724263) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у сумі - 3 219,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

С у д д я: