Ухвала

від 30.04.2013 по справі 26/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.04.2013р. Справа № 26/100

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «Нафтатрейд Україна» м. Бровари Київська область про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Трест Донбасшляхбуд" м. Донецьк до відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.Г. Стаханова" м. Димитрів про стягнення 1063353,20грн.

за участю представників сторін:

від заявника - не явився,

від боржника - Поливанов Л.М. - довіреність від 02.01.2013р.,

від ВДВС - не явився.

СУТЬ ЗАЯВИ:

05.04.2013р. заявник - ТОВ «Торговельно-фінансова компанія «Нафтатрейд Україна», який визнаний господарським судом ухвалою від 22.09.2012року стягувачем в результаті заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 26/100 від 06.04.2000року, звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №7042193 з виконання названого наказу на Фізичну особу-підприємця Білоконь Олександра Петровича.

В обґрунтування заяви посилається на договір № 21/02-2013 про відступлення права вимоги від 21.02.2013р., за яким ТОВ «Торговельно-фінансова компанія «Нафтатрейд Україна» відступає фізичній особі-підприємцю Білоконю Олександру Петровичу право вимоги сплати грошових коштів в сумі 560897,41грн. в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу господарського суду Донецької області № 26/100 від 06.04.2000р.

Представник боржника через канцелярію суду надав відзив на заяву, проти задоволення заяви заперечив з підстав, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і само зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відношення, пов'язанні із виконанням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових, та стороною в цих відношеннях є не кредитор, а стягувач, а тому переуступка права вимоги за рішенням суду неможлива.

Представник стягувача в судове засідання не явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім на засіданні, при цьому не обґрунтувавши поважності причини неявки.

Господарський суд роз'яснює заявнику, що по-перше, не була викликана в судове засідання конкретна особа стягувача, як це передбачено ст.30 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, суду не надано поважності причин для неявки на участь у судовому процесі, і по-третє, господарський суд в ухвалі про призначення заяви до розгляду попереджав, що неявка в судове засідання представника сторони як і невиконання ним дій, передбачених стороною є ухиленням від вчинення дій, покладених на сторону, за що стягується штраф в розмірі до 1700,00грн. у відповідності з п.5ст.83 ГПК України.

Представник виконавчої служби надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без його участі, також надав копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 26/100 від 06.04.2000р.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Мотиви заяви про те, що новий кредитор, набувши право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги, має право згодом передати своє право іншій особі, не дотримуючись умов первісного договору, а на підставі нового договору про відступлення права вимоги від 21.02.2013р. сплати грошових коштів в сумі 560897,41грн. в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу господарського суду Донецької області № 26/100 від 06.04.2000р.

11.06.2000р. господарським судом виданий наказ для примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2000р., за яким з ДВАТ „Шахта імені А.Г. Стаханова" м. Димитрів на користь ВАТ "Трест Донбасшляхбуд" м. Донецьк стягнуто 555275,66грн. основного боргу, 5552,75грн. державного мита, 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 560897,41грн. (л.55-56, т.1 справи).

29.05.2000р. ДВС Димитрівського МУЮ в м. Донецьку відкрите виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова (л. 97 т.1 справи).

Ухвалою від 12.08.2004р. господарським судом проведена заміна боржника у виконавчому провадженні з ДВАТ „Шахта імені А.Г. Стаханова" м. Димитрів на його правонаступника - ДП „Красноармійськвугілля" м. Димитрів на підставі ст. 25 ГПК України (л. 91 т.1 справи).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Димитровського міського управління юстиції від 07.09.2004р. боржником по справі № 26/100 визнано ДП «Красноармійськвугілля» (л.95 т.1 справи).

15.05.2012р. ДВС Димитровського МУЮ на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» змінено найменування стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ "Трест Донбасшляхбуд" на ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (л.с.12 т.2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2012р. у виконавчому провадженні замінений стягувач з ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» на ТОВ «Торговельно-фінансова компанія «Нафтатрейд Україна» (л.с.21-22 т.2), який є заявником у даному спорі.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом 11 вересня 2012р. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 26/100 від 06.04.2000р., у зв'язку з чим начальником відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції винесена постанова від 17.09.2012р. про заміну стягувача на ТОВ «Торговельно-фінансова компанія «Нафтатрейд Україна» (л.с.32 т.2).

21.02.2013р. новий кредитор - ТОВ «Торговельно-фінансова компанія «Нафтатрейд Україна» (цедент) укладає з фізичною особою-підприємцем Білоконь Олександром Петровичем (цесіонарій) договір № 21/02-2013 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого цедент передає (відступає) цесіонарію право вимоги сплати грошових коштів в сумі 560897,41грн. в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу господарського суду Донецької області № 26/100 від 06.04.2000р.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Так, в ч.2 ст. 626 ЦК термін «право вимоги» прямо ототожнюється з суб»єктивним правом, що виникає на підставі договору та входить до змісту зобов»язання. Слід зазначити, що зобов»язальним правом, що явилися наслідком виданого господарським судом Донецької області наказу № 26/100 від 06.04.2000р. був укладений договір підряду № 10/173 від 20.07.1997 року на капітальний ремонт під»їздних автомобільних доріг.

Зазначення в дужках в п.1 ч.1 ст. 512 ЦК на відступлення права вимоги слідом за формулюванням, що передбачає передання права означає, що передаватись право може як на тій стадії, коли воно набуло ознак право вимоги, так і до цього , але обов»язковою умовою є право передачі вимоги, які виникають, зокрема, з зобов»язань договору підряду.

Заявником не враховано те, що при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора тільки у зобов'язальних правовідносинах, коли правомочність кредитора набуває форми вимоги, тобто в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав ( у зобов»язанні - договору підряду № 10/173 від 20.07.1997 року на капітальний ремонт під»їздних автомобільних доріг). Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тобто в процесі виконання зобов»язань за договором підряду, а не виконання наказу суду, як вказано в договорі № 21/02-2013 про відступлення права вимоги від 21 лютого 2013р., на який посилається заявник. Такий висновок зроблено у постанові Судової палата у господарських справах Верховного Суду України по справі від 2 жовтня 2012 року № 23/236.

Посилання заявника на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування заяви про зміну сторони в наказі господарського суд теж не є законним, оскільки ця стаття, зокрема, передбачає зміну кредитора в зобов»язанні, а не сторони в наказі суду про примусове виконання рішення.

У відповідності зі статтею 512 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України ) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити ( зобов»язальні права і обов»язки, яки виникають, зокрема, з договору підряду).

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відступлення права вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що за загальним принципом слід вважати незмінність змісту і обсягу вимоги, що передається в зобов»язанні.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватись із загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань.

Приймаючи до уваги, що договір № 21/02-2013 від 21.02.2013р. про відступлення прав вимоги не відповідає нормам діючого законодавства, зокрема, статтям 512, 514, 626 ЦК України, господарський суд вважає недоведеним підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу господарського суд Донецької області № 26/100 від 06.04.2000року.

На підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «Нафтатрейд Україна» м. Бровари Київська область про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області № 26/100 від 06.04.2000року за необґрунтованістю підстав.

Суддя С.Ю. Гринько