Вирок

від 16.10.2007 по справі 1-753/2007

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Дело №1-753/2007г

Дело №1-753/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 октября 2007

года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой

области   в составе:       

председательствующего-судьи

Хорхордина А.И., при

секретаре - Громовой   С.В.,  

с участием

прокурора   -  

Горидько К.К..

рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное  дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Горловки Донецкой области, русского, гражданина

Украины, холостого, образование -

неполное среднее, не судимого, не работающего, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженки

г.Горловки Донецкой области, русской, гражданки Украины, замужней, образование

среднее, ранее не судимой, не работающей, проживающей   по  

адресу: АДРЕСА_2,

в совершении

преступления, предусмотренного ст. 186

4.2   УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2007 года около 2200 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии

алкогольного опьянения, находясь возле кафе « Княжий терем »

по пр. Победы в Центрально-Городском районе г.Горловки, по предварительному

сговору с ОСОБА_2., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого

похищения чужого имущества, применил насилие неопасное для жизни и здоровья

потерпевшего ОСОБА_3., выразившееся в том, что он оттолкнул последнего рукой в

область грудной клетки, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3. физическую боль,

после чего ОСОБА_2. выхватила из руки ОСОБА_3. мобильный телефон марки «Сименс CF

62» в

корпусе серебристого цвета, стоимостью 150

гривен, в котором находилась сим-карта, стоимостью 50 гривен, с

денежными средствами на счету в сумме 23

гривны, затем ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с места совершения преступления скрылись,

игнорируя просьбы ОСОБА_3. вернуть телефон, таким образом открыто завладев

имуществом потерпевшего, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 223 гривны,

похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый

ОСОБА_1. в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии

признал полностью и показал, что 11.08.2007

года после совместного с ОСОБА_2. распития спиртного последняя предложила

ему забрать у потерпевшего мобильный телефон, на что он согласился. Вечером

этого же дня возле кафе «Княжий терем» по пр. Победы г. Горловки после того как

он оттолкнул ОСОБА_3., ОСОБА_2. выхватила из руки потерпевшего мобильный

телефон марки «Сименс CF 62»

в корпусе серебристого цвета, а затем, не обращая внимание на требования

потерпевшего вернуть похищенное,   они

ушли. Сумму ущерба признает, в содеянном  

раскаивается.

Подсудимая

ОСОБА_2. дала аналогичные показания, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в

судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3., показал, что 11.08.2007 года в вечернее

время возле кафе « Княжий

терем » по пр.

Победы г.Горловки он встретил ОСОБА_2. и ОСОБА_1. После того как последний толкнул

его в область грудной клетки, ОСОБА_2. вырвала находящийся у него в руке

мобильный телефон „Сименс CF 62,,.

Поддерживает иск прокурора в части возмещения ему со стороны подсудимых материального

ущерба в сумме 223 три. На

строгой мере наказания не настаивает.

Виновность

подсудимых, кроме полного признания ими вины подтверждается материалами

уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не

противоречит показаниям подсудимых, /л.д. 6/;

протоколами очных ставок между ОСОБА_2. и ОСОБА_3., а также -ОСОБА_1. и

ОСОБА_3.. в ходе которых последний подтвердил, что именно ОСОБА_2. и ОСОБА_1.

были похитителями принадлежащего ему мобильного телефона «Сименс CF

62», /л.д.41-42,

л.д.43-44/.

Из анализа

показаний подсудимых усматривается, что их показания последовательны и не противоречат

показаниям потерпевшего, а также

приведенным по делу процессуальным документам, что подтверждает их   виновность.

Анализируя

приведенные доказательства в совокупности с материалами уголовного дела,

оглашёнными и исследованными в судебном заседании /л.д. 6; л.д.41-42, л.д. 43-44/ и дав им оценку,

суд считает, что виновность подсудимых по ст. 186 ч.2 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла

свое подтверждение в судебном заседании, и их действия по указанной статье

квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в открытом

похищение чужого имущества, соединенном с насилием, неопасным для жизни и

здоровья потерпевшего, совершенное  по   предварительному  сговору  

группой  лиц.

Избирая меру и

вид наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного

деяния, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимых,

которые по месту жительства характеризуются положительно, /л.д. 79, л.д. 84/.

Смягчающее

наказание обстоятельство -

чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном. ОСОБА_2. и ОСОБА_1. ранее

не судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые; с момента

содеянного подсудимыми корыстного противоправного деяния прошел значительный

промежуток времени, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания; тяжких

последствий от содеянного не наступило; в ходе досудебного и судебного

следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_1.  

активно  способствовали   установлению   истины  

по  делу.

Обстоятельство,

отягчающее наказание подсудимых, совершение ими преступления

в   состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о

мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимыми            и принимает во внимание единство и

совокупность обстоятельств,

смягчающих наказание, данные о личности ОСОБА_2. и ОСОБА_1. , которые ранее не

судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые; положительно

характеризуются по месту жительства, /л.д.79,

л.д. 84/, чистосердечно

и глубоко раскаялись в содеянном, с момента совершенного ОСОБА_2. и ОСОБА_1.

корыстного противоправного деяния прошел значительный промежуток времени,

потерпевший не настаивает на строгой мере наказания; тяжких последствий от

содеянного не наступило; в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2. и

ОСОБА_1. активно способствовати  

установлению  истины  по 

делу.

Указанные

обстоятельства суд расценивает в приведенной совокупности как обстоятельства,

позволяющие в отношении подсудимых применить требования   ст.   75  

УК Украины.

На основании

изложенного суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение

совершения с их стороны новых преступлений возможно без реатьного отбывания

наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины, и

возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск

прокурора Центратьно-Городского района г. Горловки в интересах потерпевшего

ОСОБА_3 к подсудимым ОСОБА_2 и    ОСОБА_1

о возмещении материального

ущерба на сумму 223 гривен,

в силу требований ст. 28

УПК Украины, ст. 1166

ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск законен,

подтвержден доказательствами и находится в причинной связи   с  

действиями    подсудимых.

Вещественное

доказательство по делу -

мобильный телефон «Сименс CF 62»,

переданный по сохранной расписке потерпевшему по вступлению приговора в

законную   силу    необходимо  

оставить в распоряжении последнего.

На основании

изложенного   и  руководствуясь ст.ст.321 -324 УПК Украины, суд

-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать

виновным по ст. 186 ч.2 УК

Украины и назначить наказание в виде 4

/четырех/ лет   лишения    свободы.

В силу

требований ст. 75 УК

Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору,

освободить с испытанием на один   год.

В соответствии

со ст.76 УК Украины

на ОСОБА_1 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное

проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять

указанный орган о перемене места жительства.

ОСОБА_2 признать

виновной по ст. 186 ч.2 УК

Украины и назначить наказание в виде 4

/четырех/ лет   лишения    свободы.

В силу

требований ст. 75 УК

Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору,

освободить с испытанием на один год.

В соответствии

со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить обязанности: не выезжать за пределы

Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной

системы; уведомлять указанный орган о перемене места жительства.

Меру пресечения

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в

виде подписки   о   невыезде  

с   постоянного   места 

жительства.

Гражданский иск

прокурора Центрально-Городского района г. Горловки в интересах потерпевшего

ОСОБА_3 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении материального ущеба в сумме   двухсот  

гривен удовлетворить   полностью.

Взыскать

солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет

возмещения  материального  ущерба 

223 / двести

двадцать  три / 

гривны.

Вещественное

доказательство по делу -

мобильный телефон «Сименс CF 62».

переданный по сохранной расписке потерпевшему по вступлению приговора в

законную силу оставить  в распоряжении

последнего.

Приговор может

быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный

суд г. Горловки в течение 15

суток с момента его провозглашения.