Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а-14984/11/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

05 грудня 2011 р.Справа № 2а-14984/11/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчук А.А., суддів Панова О.І., Кірєєва Д.В., при секретарі судового засідання Щепанській А.В., за участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко Г.М., Марговцев Ю.М.,

від відповідача ДПІ в м.Сімферополі - Мирошніченко К.С.,

від відповідача ДПА України - не з'явився,

розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Овєн"

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, Державної податкової адміністрації України

про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Овєн" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій.

Ухвалами суду від 02.12.2011 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду.

Одночасно із позовною заявою позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного рішення №453/15-2 від 13.09.2011 року.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили останнє задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ в м.Сімферополі в судовому засіданні проти клопотання заперечувала з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

Представник відповідача - ДПА України в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, встановлені ст. 118 КАС України, та не обов'язковість участі сторін при розгляді клопотання про забезпечення позову, суд розглянув клопотання по суті.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Вивчивши клопотання позивача та надані ним документи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки враховуючи матеріали справи дія спірного рішення може призвести до негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, що порушує права та інтереси позивача у справі та свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

До зазначеного висновку суд прийшов із тих підстав, що рішення відповідача може призвести до застосування до позивача заходів відповідальності у вигляді фінансових санкцій (сплата пені за прострочення виконання зобов'язань по поставці, відшкодування збитків) контрагентам, суттєвого ускладнення фінансово -господарської діяльності позивача, а також позивач буде позбавлений можливості формування податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання суд вважає, що обставини справи вимагають термінового вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.117 КАС України, суд вважає за можливе зупинити дію рішення яке оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-14984/11/0170/22 зупинити дію рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим №453/15-2 від 13.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвалу направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення адміністративного суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Радчук А.А.