Рішення

від 08.05.2013 по справі 7/5005/6395/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.13р. Справа № 7/5005/6395/2012

за первісним позовом Приватного підприємства "АДОНІС"

(м. Підгороднє Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАКС"

( м. Київ)

про визнання права власності на автотранспортний засіб

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАКС"

( м. Київ )

до Приватного підприємства "АДОНІС"

( м. Підгороднє Дніпропетровської області )

про розірвання договору оренди автотранспортного засобу, стягнення 49 932 грн. 46 коп. орендних платежів, 17 138 грн. 20 коп. пені.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Коваль О.А. - засновник,

Коваль Т.В. - директор ( наказ № 5-к від 20.09.1999 р. ),

Іщенко Л.В. - представник ( дов. № 02 від 05.10.2012 р. ).

від відповідача: Бакун Т.В. - директор ( наказ № 1 від 05.06.2006 р. ),

Хоменко О.В. - заступник директора.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012 р. Приватне підприємство "Адоніс" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тракс" про визнання за позивачем права власності на автомобіль вантажний, сідловий тягач - Е, марки (моделі) KENWORTH T2000 2002 року випуску, об'єм двигуна 15000 куб.см, шасі №1ХКТDВ9Х53J886199, реєстраційний номер АА7372ВК.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 р. відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 р. у справі № 7/5005/6395/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. у справі № 7/5005/6395/2012 і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 р. скасовано. Справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Вищий господарський суд України у своїй постанові по цій справі відзначив, що висновки господарських судів про необґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Адоніс" про визнання за ним права власності на автомобіль вантажний, сідловий тягач - визнаються передчасними через не з'ясування усіх обставини, що мають значення для справи. Так, розглядаючи спір, господарські суди не досліджували усіх обставин, з якими закон пов'язує визнання права власності на майно, з наданням оцінки усім зібраним у справі доказам та доводам сторін, що є суттєвим для правильного вирішення даного спору. Не було надано оцінки доводам позивача про те, що доказами на підтвердження набуття позивачем права власності на спірне майно є договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.2010 р., котрим передбачений наступний перехід права власності на об'єкт оренди за умови сплати його вартості, та інші документи у справі; що позивач ( як то передбачено умовами договору ) достроково сплатив повну вартість спірного транспортного засобу; що він звертався до відповідача з пропозиціями про оформлення та передачу у власність спірного майна, які останнім були залишені без задоволення. Окрім того, Позивач посилався і наявність іншого договору оренди транспортного засобу з правом викупу ( що засвідчений нотаріально ).

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №7/5005/6395/2012 передано для розгляду судді Кощеєву І. М.

На новому розгляді, до початку розгляду справи по суті:

Приватне підприємство "Адоніс" уточнило свої позовні вимоги і просить суд :

- зобов"язати ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" виконати зобов'язання за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля: вантажного сідлового тягача виробництва США, марки моделі KENWORTH T-2000, 2002 року випуску, шасі № 1ХКТDВ9Х53J886199, двигун CATERPILLER-C15, реєстраційний номер АА7372ВК, номер двигуна 6NZ66784, колір синій, державний реєстраційний номер АА 7372 ВК, виданий 06.02.2010 р., в порядку і на умовах, визначених договором від 20.05.2010 р. і чинним законодавством України;

- стягнути з ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" на користь ПП "АДОНІС" зайво перераховані грошові кошти, в сумі 262 765 грн. 77 коп.;

- стягнути з ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" на користь ПП "АДОНІС" витрати на правову допомогу в сумі 9 500 грн. 00 коп.

Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги: з ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" велися переговори про укладання договору оренди з правом викупу ще у той час, коли транспортний засіб в Україні не був зареєстрований. Перед Позивачем було поставлено питання показати платоспроможність, сплативши аванс готівкою. Так як договору укладено не було, Коваль О. А. - засновник ТОВ "АДОНІС" переводив готівкою кошти на картковий рахунок заступника директора Відповідача Хоменко О. В. Так, за період з 13.08.2009 р. по 27.12.2009 р. авансом було сплачено 76 650 грн., за період з 02.02.2010 р. по 18.02.2010 р. було сплачено 46 600 грн., і тільки після сплати авансу - 23.02.2010 р. між сторонами був укладений договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 4. На виконання умов вказаного договору, 26.04.2010 р. орендодавець передав, а орендар прийняв користування транспортний засіб. Але, тимчасовий реєстраційний талон був отриманий тільки 02.06.2010 р., після укладання нового договору оренди транспортного засобу з правом викупу, укладеного між тими ж сторонами у м. Кривому Розі 20.05.2010 р. і посвідченого приватним нотаріусом.

За твердженням Позивача, ТОВ "АДОНІС" сплачені на користь Відповідача кошти на загальну суму 342 805 грн. 77 коп. ( готівкою - 142 805 грн. 77 коп., безготівково - 200 000 грн. ). Укладений 20.05.2010 р. договір оренди з правом викупу за своєю правовою природою відноситься до попереднього договору в розумінні змісту ст. 635 ЦК України, оскільки містить положення про намір сторін укласти в майбутньому ( а саме після оплати 80 040 грн.) договір купівлі-продажу транспортного засобу, який орендується. Після загальної оплати понад 200 000 грн. ( з них 84 000 грн. безготівково ) і складання акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2011 р., Позивач неодноразово пропонував Відповідачеві укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу з направленням проекту такого договору купівлі-продажу, але Відповідач відповіді не надав.

Також, Позивач наголошує на тому, що Відповідач не тільки не виконав свого зобов'язння за договором - 2, але у нього ще й існує грошова заборгованість перед Позивачем, розмір якої становить - 262 765 грн. 77 коп. ( 342 805 грн. 77 коп. - 80 040 грн.).

Відповідач ( ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" ) проти задоволення первісних позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки новий договір оренди транспортного засобу з правом викупу від 20.05.2010 р., який посвідчений приватним нотаріусом - є неукладеним правочином, у зв"язку із відсутністю встановлених законодавством умов, а передача орендованого майна відбулася в межах договору оренди від 23.02.2010 р. за № 4.

ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПП "АДОНІС", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди автотранспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.2010 р., укладений між сторонами;

- стягнути з ПП "АДОНІС" пеню за несвоєчасне внесення орендних платежів в сумі 13 127 грн. 91 коп.;

- стягнути з ПП "АДОНІС" заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 49 932 грн.46 коп.;

- стягнути з ПП "АДОНІС" заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне внесення орендних платежів в сумі 4 010 грн. 29 коп.

Підстави з якими Позивач ( за зустрічним позовом ) пов"язує свої позовні вимоги: на виконання умов Договору оренди транспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.2010 р., укладеного між сторонами, відповідно Акту прийому-передачи транспортного засобу від 26.04.2012 р., Позивач передав, а Відповідач отримав в строкове (24 місяця) платне користування з правом викупу - вантажний сідловий тягач, право власності на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС719539 видане 24.04.2010 р., видане ВРЕВ-7 УДАЇ в м. Київ. Відповідач ( за зустрічним позовом ) виконував зобов'язання з порушенням умов Договору, або не виконував їх зовсім: орендну плату сплачував несвоєчасно, з затримками до 5 місяців несплати за користування орендованим транспортним засобом; не здійснював сплату пені за несвоєчасне внесення орендних платежів ( сума заборгованості по несплаченої пені складає 13 427 грн. 91 коп.; за час дії Договору, не було оформлено страхового полісу за видом повне КАСКО на орендований автотранспортний засіб; не повернув в 2-дений термін Транспортний засіб після закінчення строку оренди; не сплачуючи орендну плату на протязі більше одного місяця, жодного разу не повертав Транспортний засіб Позивачу.

Позивач ( за зустрічним позовом ) вказує на те, що станом на 01.09.2012 р., фінансова заборгованість Відповідача по Договору по складає 60 070 грн. 85 коп., в тому числі: сума заборгованості по несплаченої пені за несвоєчасне внесення орендних платежів складає 13 127 грн. 91 коп., заборгованість по сплаті орендних платежів складає 49 932 грн. 46 коп., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне внесення орендних платежів складає 4 010 грн. 29 коп.

За твердженням Позивача ( за зустрічним позовом ) користування орендованим майном після закінчення строку дії Договору і невнесення за цей період оплати за даний орендований транспортний засіб є нанесення фінансової шкоди Позивачеві за означений термін, що призвело до істотного порушення договору Відповідачем. Таким чином, неодноразові істотні порушення Відповідачем вимог Договору, а саме п. 5.4, п. 5.6, п. 7.1, п. 9.1, п. 11.5. надають Позивачу всі підстави розірвати Договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.2010 р.

Відповідач ( ПП "АДОНІС" ) проти задоволення зустрічних позовних вимог Позивача ( ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" ) заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки договір оренди автотранспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.2010 р., укладений між сторонами втратив чиність 20.05.2010 р. у зв"язку із укладанням договору оренди автотранспортного засобу з правом викупу від 20.05.2010 р. ПП "АДОНІС", виконало свої зобов"язання за договором оренди автотранспортного засобу з правом викупу від 20.05.2010 р., який за своєю правовою суттю відноситься до попереднього договору в розумінні ст. 635 ЦК України. Директор ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" підписала акт звіряння розрахунків між сторонами станом на 31.05.2011 р., не маючи ніяких претензій.

Викликаний судом для надання пояснень засновник ПП "АДОНІС" - Коваль О.А. у судовому засіданні зазначив, що за усною згодою з Бакун Т. В. ( директором ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" ), здійснював сплату авансу ( власні кошти ), переводив готівкою на картковий рахунок заступника директора Відповідача - Хоменко О. В., для зарахування в якості орендної плати, після укладання відповідного договору оренди з ПП "АДОНІС".

Бакун Т. В., присутня в судовому засіданні заперечила існування будь-якої усної згоди з Коваль О. А. щодо сплати авансу, зазначивши, що готівку Коваль О. А. переводив на картковий рахунок Хоменко О. В., у зв"язку із наявності між ними певної домовленості щодо надання послуг пов"язаних із обслуговуанням техніки ПП "АДОНІС".

Вказане підтвердив і Хоменко О.В. ( заступник директора ТОВ "ІНТЕР ТРАКС"), який також був викликаний судом для надання пояснень по вказаному питанню.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАКС" (Орендодавець ) та Приватним підприємством "Адоніс" ( Орендар ) укладено Договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 4, за умовами якого ( п. 1.1. ) у порядку та на умовах, передбачених Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у строкове платне користування транспортний засіб з наступним переходом права власності на нього від орендодавця до орендаря, а орендар - прийняти транспортний засіб у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати Орендодавцю орендну плату.

П. 1.2. Договору визначені характеристики транспортного засобу ( об'єкта оренди з правом викупу): сідловий тягач виробництва США; марка KENWORTH (Кенворт); модель Т-2000; рік випуску-2002; колісна формула 6х4, номер шасі (ідентифікаційний номер) 1XKTDB9Х53J886199, двигун CATTERPILLER-C15, номер двигуна 6NZ66784, колір синій, державний реєстраційний номер АА 7372 ВК, виданий 06-02-2010р.

Оціночна вартість транспортного засобу на момент передачі обумовлена сторонами в сумі 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333 грн. 33 коп. Означена вартість відповідає еквіваленту 25 000,00 доларів США з розрахунку вартості долара США 8,00 грн. за один долар ( п. 1.3. Договору ).

Згідно п. 1.7. Договору транспортний засіб є власністю Орендодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ДАП № 258260, виданого 06.02.2010 р.

За актом прийому-передачі від 26.04.2010 р. Орендар передав, а Орендодавець прийняв обумовлений Договором транспортний засіб в оренду з правом викупу.

Строк оренди складає 24 місяці з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі ( п. 4.1. Договору ).

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар сплачує оціночну вартість транспортного засобу рівними частинами протягом 24 місяців від дати підписання акту прийому-передачі транспортного засобу.

20.05.2010 р. між ТОВ «ІНТЕР ТРАКС» ( Орендодавець ), в особі директора Бакун Т. В., яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ПП «АДОНІС» ( Орендар ), в особі директора Коваль Т. В., яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, які були попередньо ознайомлені нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною І. А. з правовими наслідками недодержання при вчиненні вимог закону, усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, перебуваючи про здоровому розумінні та ясній пам'яті, діючи добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного так і психічного, у приміщенні, до якого з'явилися добровільно і яке є робочим місцем нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. ( місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, проспект Металургів, 18 ), уклали цей договір про наступне: Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб, що визначений в цьому Договорі ( далі - Транспортний засіб, скорочено ТЗ ), з наступним переходом права власності на нього: автомобіль марки ( моделі ) KENWORTH Т 2000, 2002 року випуску, об'єм двигуна 15000 куб. см., шасі ( кузов, рама ) № J886199, 1XKTDB9Х53J886199 реєстраційний номер АА7372ВК, що є власністю Орендодавеця на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 719539, виданого та зареєстрованого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, 24.04.2010 р.

Договір укладено на наступних умовах:

2. Строк оренди укладається строком з 20.05.2012 р., і вступає в

силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення.

3. Транспортний засіб вважається переданим в оренду і повернутим з оренди з моменту оформлення сторонами у триденний строк відповідного акту прийому- передачі, складеного у простій письмовій формі, і не може бути переданим в суборенду без письмової згоди Орендодавця.

4. Транспортний засіб буде використовуватись ОРЕНДАРЕМ в господарській діяльності Товариства.

5. ОРЕНДАР зобов'язується:

- використовувати транспортний засіб відповідно до його призначення в господарській діяльності Товариства ;

- забезпечувати транспортний засіб пально-мастильними матеріалами;

- надавати автомобіль ОРЕНДОДАВЦЮ для проходження технічного огляду;

- у разі припинення дії цього договору повернути ОРЕНДОДАВЦЕВІ транспортний засіб у стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.

ОРЕНДАР має право одержувати тимчасовий реєстраційний талон на термін дії даного договору оренди по місцю своєї реєстрації.

6.ОРЕНДОДОВЕЦЬ зобов'язується:

- після підписання цього договору передати. ОРЕНДАРЕВІ на протязі трьох робочих днів транспортний засіб у технічно справному стані по акту прийому-передачі, складеному у простій письмовій формі, разом з необхідною документацією;

- сплачувати до бюджету податок з власників транспортних засобів;

- оформляти та сплачувати платежі, пов'язані з проходженням у встановлені строки технічного огляду автомобіля в органах ДАІ, а також проходити технічний огляд та виконувати оплату дорожнього збору;

- оформляти необхідну документацію і сплачувати вартість страхування громадянської відповідальності власників транспортних засобів;

- у строк до кінцевого розрахунку за транспортний засіб згідно даного Договору укласти з Орендарем договір купівлі-продажу автомобіля за ціною, установленою п. 8 цього Договору.

7. ОРЕНДОДАВЕЦЬ має право:

- виконувати перевірку використання ОРЕНДАРЕМ транспортного засобу, не втручаючись в господарську діяльність ОРЕНДАРА.

8. За домовленістю сторін Початковий внесок за Транспортний засіб не

вноситься. Оціночна вартість Транспортного засобу становить 80 040 грн. За користування транспортним засобом ОРЕНДАР сплачує ОРЕНДОДАВЦЮ орендну плату щомісячно в розмірі 3 335 грн. Орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату за користування Транспортним засобом. Орендна плата сплачується чи в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця чи готівковим внеском в касу Орендодавця з оформленням касових документів, не пізніше останнього числа поточного місяця. В разі затримки орендної плати на протязі одного місяця Транспортний засіб належить поверненню Орендодавцю без повернення попередніх оплат Орендарю за даний транспортний засіб. Орендар має право достроково сплатити за даний транспортний засіб. Розмір орендної плати за цим договором, може бути зміненим за взаємною згодою Сторін, яка оформляється додатковою угодою.

9. Транспортний засіб, що орендується на строк до двадцятого травня дві тисячі дванадцятого року з моменту підписання Акту прийому-передачі ТЗ, переходить у власність ОРЕНДАРЯ за умови сплати ним на користь ОРЕНДОДАВЦЯ вартості автомобіля в сумі 80 040 грн. Сплата вказаної суми проводиться ОРЕНДАРЕМ рівними частинами на протязі строку оренди, з розрахунку протягом дії цього Договору. Сплата суми підтверджується розрахунковими документами ОРЕНДОДАВЦЯ. ОРЕНДАР має право на дострокову оплату за транспортний засіб до закінчення дії даного Договору. Перехід права власності на Транспортний засіб ОРЕНДОДАВЦЯ до ОРЕНДАРЯ оформлюється шляхом укладання купівлі-продажу автомобіля, у урахуванням платежів, зроблених відповідно до п. 8 цього Договору. В разі дострокової плати вказаної суми, перехід права власності на Транспортний засіб від ОРЕНДОДАВЦЯ до ОРЕНДАРЯ, буде оформлено у п'ятиденний термін, з моменту повного розрахунку за Транспортний засіб.

1 ОРЕНДОДАВЕЦЬ свідчить, що:

- не застережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в цьому договорі транспортного засобу немає;

- від ОРЕНДАРЯ не приховано обставин, які мають істотне значення;

- транспортний засіб на момент укладання цього договору нікому іншому не проданий, іншим способом не відчужений, судового спору щодо нього немає, під заставою не перебуває, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І. А. 20.05.2010 року та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І. А. 20.05.2010 року;

- транспортний засіб як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не переданий,

- транспортний засіб не наданий в користування іншим ОРЕНДАРЯМ ;

- договір не укладається під впливом тяжкої для ОРЕНДОДАВЦЯ обставини.

11. Сторони стверджують один одному та повідомляють усім заінтересованим у тому особам, що:

- дії СТОРІН відбуваються у межах повноважень;

- особи , що підписали цей договір, не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, не страждають у момент укладення цього договору на захворювання,

що перешкоджають усвідомленню суті правочину;

- усвідомлюють значення своїх дій, не помиляються щодо обставин договору, розуміють природу цього правочину, свої права та обов'язки за договором;

- умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін;

- ні одна із сторін навмисно не ввела другу сторону в оману щодо обставин договору, договір є виявленням справжньої волі учасників, без будь-якого застосування тиску;

- договір укладається на вигідних для учасників правочину умовах, не вчинений під впливом тяжких обставин, відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру мнимого та удаваного, а також не є зловмисним;

- правочин вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним);

- особи, що підписали цей договорі, володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність цього договору та переконатись у тому, що усі без винятку його умови відповідають інтересам СТОРІН правочину.

12. Сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються оренди транспортного засобу. Будь-які попередні домовленості, яки мали місце до укладання цього договору і не відображені у його тексті, після підписання цього договору не матимуть правового значення.

13. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором Сторони, несуть відповідальність відповідно до вимог діючого законодавства України;

- сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо це сталося не з їх вини (форс-мажор);

- ризик за пошкодження транспортного засобу внаслідок "форс-мажорних"обставин упродовж дії договору оренди несе ОРЕНДОДАВЕЦЬ.

14. Спори, що виникнуть у процесі дії цього договору і не врегульовані цим договором, вирішуються відповідальність відповідно до вимог діючого законодавства України.

15. Зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою і є невід'ємною частиною цього договору.

16. Витрати, пов'язані з оформленням цього договору, сторони сплачують за домовленістю.

17. Про зміст прав та обов'язків за цим договором, про правові наслідки укладення правочину ( в тому числі, але не обмежуючись ст. ст. 215-236 про недійсність правочину та правові наслідки недодержання сторонами вимог закону, ст. ст. 237-250 про порядок, умови та межі представництва, ст. 319 про здійснення власником свого права власності, ст. 626 щодо поняття договору, ст. 640 щодо моменту укладення договору, ст. ст. 651-654 про підстави для зміни або розірвання договору та форму змін або розірвання правочину, ст. ст. 57-74 Сімейного кодексу України), а також ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» сторонам роз'яснено.

18. Цей договір складений в трьох примірниках, один з яких залишається у справах приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., а інші, викладені на бланках нотаріальних документів, для ОРЕНДАРЯ та ОРЕНДОЮ. Договір посвідчено, Рукавіциним І. А., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Договір підписано сторонами у присутності нотаріуса, який встановив особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАКС» та Приватного підприємства «АДОНІС», повноваження їх представників і Належність Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАКС» автомобіля нотаріусом також перевірено.

Для правильного вирішення даного спору, на необхідність дослідження другого договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 20.05.2010 р. ( що засвідчений нотаріально ) наголошував в своїй постанові по цій справі і Вищий господарський суд України.

Отже, як вбачається з вищенаведених обставин: 23.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАКС" ( Орендодавець ) та Приватним підприємством "Адоніс" ( Орендар ) був укладений Договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 4, а вже 20.05.2010 р. сторони укладають новий Договір про прийняття у строкове платне користування того ж самого транспортного засобу, з наступним переходом права власності, який наторіально посвідчують. При цьому, сторони у п. 12. договору зазначають, що будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладання цього договору і не відображені у його тексті, після підписання цього договору не матимуть правового значення.

Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами ( новація ). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, між сторонами відбулася заміна первісного зобов'язання ( Договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.2010 р. ) новим зобов'язанням між тими ж сторонами ( новація ) - Договір про прийняття у строкове платне користування транспортного засобу, з наступним переходом права власності від 20.05.2010 р., який припив додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, оскільки інше не встановлено договором.

Договором, згідно ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Ст. 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ).

Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення ( ст. 631 ЦК України ).

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір від 20.05.2010 р. про прийняття у строкове платне користування транспортного засобу, з наступним переходом права власності, який наторіально посвідчений - містить умову сторін протягом певного строку укласти в майбутньому договір ( основний договір ) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Так, за попереднім договором суб'єкт господарювання, відповідно до ст. 182 ГК України зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Як зазначалося в постанові ВГСУ по цій справі і підтверджується матеріалами справи, Позивач ( за первісним позовом ) неодноразово звертався до Відповідача ( за первісним позовом ) з пропозиціями щодо оформлення права власності на транспортний засіб, шляхом укладання відповідного договору купівлі-продажу, але ТОВ «ІНТЕР ТРАКС» на такі пропозиції не відповідав ( доказів не надано ).

Так, ПП "Адоніс" 08.11.2012 р. надіслав на адресу ТОВ «ІНТЕР ТРАКС» разом із супровідним листом Проект договору купівлі-продажу вантажного сідлового тягача виробництва США, марки моделі KENWORTH T-2000, 2002 року випуску, шасі № 1ХКТDВ9Х53J886199, двигун CATERPILLER-C15, реєстраційний номер АА7372ВК.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ст. 638 ЦК України ).

Ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

При укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу. Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленного згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування

примірного або типового договору ( ст. 184 ГК України ).

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше ( ст. 187 ГК України ).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги наявність між сторонами заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами ( новація ), який має ознаки попереднього договору, та виконаня своїх зобов"язань з боку Орендаря за умовами Договору про прийняття у строкове платне користування транспортного засобу, з наступним переходом права власності від 20.05.2010 р., а також безпідставне ухилення від виконання своїх зобов"язань з боку Орендодавця ( укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором ), господарський суд вважає обгтунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача ( за первісним позовом ) стосовно зобов"язання ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" виконати зобов'язання за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля, в порядку і на умовах, визначених договором від 20.05.2010 р. і чинним законодавством України.

Щодо решти первісних позовних вимог пов"язаних зі стягненням з ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" на користь ПП "АДОНІС" зайво перерахованих грошових коштів, в сумі 262 765 грн. 77 коп., господарський суд знаходить їх такими, що підлягають задоволенню, але частково у сумі 119 960 грн. ( 200 000 грн. сплачених безготівково - 80 040 грн. вартості транспортного засобу, встановленої п. 8 Договору від 20.05.2010 р. ), оскільки факт перерахування безготівкових - 200 000 грн., підтверджується матеріалами справи і не оспорюється Відповідачем ( за первісним позовом ).

Так, вартість транспортного засобу, встановлена п. 8 Договору від 20.05.2010 р. і складає 80 040 грн., а фактично сплачено 200 000 грн., що більше встановленого розміру, а отже різниця відповідно до ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Позовні вимоги пов"язані зі стягненням з ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" на користь ПП "АДОНІС" зайво перерахованих грошових коштів готівкою у сумі 142 805 грн. 77 коп. Ковалем О. А. на картковий рахунок заступника директора Відповідача Хоменко О. В. - суд вважає недоведеними, оскільки вказані кошти не належать ПП "АДОНІС" ( не перераховувалися останнім і не відображені в звітності підприємства (доказів не надано ), на рахунок ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" не зараховувалися ( доказів не надано ). Крім того, а ні Бакун Т. В. ( директор ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" ), а ні Хоменко О.В. ( заступник директора ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" ) не підтвердили існування будь-якої усної домовленості з Коваль О. А. щодо сплати авансу за вказаними договорами оренди, укладеними між сторонами. Навпаки, вказані особи стверджують, що Коваль О. А. переводив на картковий рахунок Хоменко О. В. зазначені у позові кошти, в наслідок наявності між ними домовленості щодо надання певних послуг пов"язаних з обслуговуванням техніки ПП "АДОНІС".

ПП "АДОНІС" та його засновник Коваль О. А. заперечення ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" не спростовували, доказів в підтвердження сплати готівкою саме в якості авансу за вказаними договорами оренди - суду не надали. Коваль О. А., як фізична особа, яка безпосередньо перераховувала готівкою - 142 805 грн. 77 коп., непозбавлений права самостійно у встановленому законом порядку звернутися до суду за відповідною підвідомчістю для захисту свого права.

Щодо зустрічних позовних вимог "ІНТЕР ТРАКС" про розірвання Договору оренди транспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.2010 р.

Ст. 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, між сторонами відбулася заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням ( новація ) і Договір про прийняття у строкове платне користування транспортного засобу, з наступним переходом права власності від 20.05.2010 р. - припив зобов'язання за Договором оренди транспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.2010 р., то господарський суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог "ІНТЕР ТРАКС" про розірвання останнього та стягнення заборгованості та застосування штрафних санкцій за його не виконання.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє в задоволені зустрічних позовних вимог Відповідача.

Щодо клопотання Позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" на користь ПП "АДОНІС" витрат на правову допомогу в сумі 9 500 грн. 00 коп., господарський суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 6.3. постанови ВГСУ від 21.02.2013 р. - витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката ( у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Отже, приписи чинного законодавства дають можливість покладення на Відповідача як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені Позивачем за отримання послуг саме адвоката, в той час, як ПП "АДОНІС" надані докази сплати грошових коштів за двома договорами: перший укладений взагалі з фізичними особами підприємцями, а другий з юридичною фірмою, але без надання доказів того, що відповідні послуги були надані саме адвокатом.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 60, 69, 82 - 85, 111-12 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАКС" ( м. Київ, код ЄДРПОУ 31864069 ) виконати зобов'язання за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля: вантажного сідлового тягача виробництва США, марки ( моделі ) KENWORTH T-2000, 2002 року випуску, шасі № 1ХКТDВ9Х53J886199, двигун CATERPILLER-C15, реєстраційний № АА7372ВК, номер двигуна 6NZ66784, колір синій, державний реєстраційний номер АА 7372 ВК, виданий 06.02.2010 р., в порядку і на умовах, визначених договором від 20.05.2010 р. і чинним законодавством України, про що видати наказ.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАКС" ( м. Київ ) на користь Приватного підприємства "АДОНІС" ( м. Підгороднє Дніпропетровської області ) - 119 960 грн. зайво перерахованих грошових коштів, про що видати наказ.

В задоволені решти позовних вимог викладених у первісному позовному позові, пов"язаних зі стягненням 142 805 грн. 77 коп. зайво перерахованих грошових коштів готівкою - відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ТРАКС" ( м. Київ ) на користь Приватного підприємства "АДОНІС" ( м. Підгороднє Дніпропетровської області ) - 3 546 грн. 20 коп. витрат на судовий збір, про що видати наказ.

В задоволені зустрічного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.05.2013 року

Суддя І.М. Кощеєв