Постанова

від 19.06.2013 по справі 7/5005/6395/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Справа № 7/5005/6395/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Джихур О.В.

при секретарі - Мацекос І.В.

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача Бакун Т.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР ТРАКС", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року у справі № 7/5005/6395/2012

за первісним позовом приватного підприємства „АДОНІС", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР ТРАКС", м. Київ

про визнання права власності на автотранспортний засіб

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР ТРАКС", м. Київ

до приватного підприємства „АДОНІС", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди автотранспортного засобу, стягнення 49 932,46 грн. орендних платежів та 17 138,20 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на автомобіль вантажний, сідловий тягач-Е, марки (моделі) KENWORTH T 2000, 2002 року випуску, об'єм двигуна 15 000 см 3 , шасі № 1XKTDB9X53J886199, реєстраційний номер АА7372ВК..

Зазначений спір неодноразово розглядався судами першої, апеляційної та касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013р. рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду у справі №7/5005/6395/2012 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи позивачем були уточнені його позовні вимоги, а відповідачем - заявлено зустрічний позов.

Так, ПП "Адоніс" просило суд про наступне:

- зобов'язати ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" укласти договір купівлі-продажу спірного автомобіля в порядку і на умовах, визначених договором від 20.05.2010 р. та чинним законодавством України;

- стягнути з ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" на користь ПП "АДОНІС" зайво перераховані грошові кошти, в сумі 262 765 грн. 77 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 9 500 грн. 00 коп.

В свою чергу ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" заявило вимоги про:

- розірвання договору оренди транспортного засобу з правом викупу №4 від 23.02.2010 року

- стягнення з ПП "Адоніс" на користь ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" 49 932,46 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів та 17 138,20 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За результатами нового розгляду справи рішенням від 07.05.2013 року у справі № 7/5005/6395/2012 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кощеєв І.М.)

- частково задовольнив первісний позов, а саме, зобов'язав ТОВ „ІНТЕР ТРАКС" виконати зобов'язання за договором оренди транспортного засобу з правом викупу та укласти договір купівлі-продажу спірного автомобіля; стягнув з ТОВ „ІНТЕР ТРАКС" 119 960,0 грн. зайво перерахованих грошових коштів; відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів, перерахованих готівкою у сумі 142 805,77 грн.;

- в задоволенні зустрічного позову відмовив.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ „ІНТЕР ТРАКС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову, а саме, розірвати договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.2010 року та стягнути з відповідача 49 932,46 грн. заборгованості з орендної плати за період березня по серпень 2012 року та 17 138,20 грн. пені за несвоєчасне внесення орендних платежів.

ПП "АДОНІС" відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Натомість останнім заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника підприємства.

Клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки ПП „Адоніс" був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, а надання повноважень на представництво інтересів позивача не обмежено будь-яким певним колом осіб.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 23.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР ТРАКС" (Орендодавець) та приватним підприємством „Адоніс" (Орендар) був укладений договір оренди транспортного засобу з правом викупу №4, відповідно до якого Орендодавець зобов'язався передати Орендарю у строкове платне користування транспортний засіб з наступним переходом права власності на нього від орендодавця до орендаря, а орендар - прийняти транспортний засіб у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати орендодавцю орендну плату в порядку та на умовах, передбачених договором.

Сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, визначено характеристики транспортного засобу (об'єкта оренди з правом викупу) - сідловий тягач виробництва США; марка KENWORTH (Кенворт); модель Т-2000; рік випуску-2002; колісна формула 6х4, номер шасі (ідентифікаційний номер) 1XKTDB9Х53J886199, двигун CATTERPILLER-C15, номер двигуна 6NZ66784, колір синій, державний реєстраційний номер АА 7372 ВК, виданий 06-02-2010р. (п.1.2 договору), обумовлено оціночну вартість транспортного засобу на момент передачі сторонами в сумі 200000,00 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн. (означена вартість відповідає еквіваленту 25000,00 доларів США з розрахунку вартості долара США 8,00 грн. за один долар (п. 1.3. договору); встановлено порядок і строки сплати орендної плати (п. 5.1-5.8 договору) та врегульовано порядок викупу транспортного засобу (пункти 10.1-10.5).

В подальшому 20.05.2010 р. між сторонами було укладено новий Договір про прийняття у строкове платне користування того ж самого транспортного засобу, з наступним переходом права власності.

Договір оренди транспортного засобу з правом викупу від 20.05.2010 року сторони нотаріально посвідчують, змінюють порядок, строки та ціну автотранспортного засобу та узгоджують, що будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладання цього договору і не відображені у його тексті, після підписання цього договору не матимуть правового значення, про що зазначають у п. 12. договору.

Дії сторін щодо зміни умов договору шляхом укладання іншого договору відповідають положенням цивільного законодавства.

В силу положень ч. 3 ст.3, ст. 6 ЦК України принцип свободи договору є одним із загальних принципів цивільного законодавства, який розкривається в ст. 627 ЦК України, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами ( новація ).

Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, як правомірно дійшов висновку місцевий суд, між сторонами відбулася заміна первісного зобов'язання (договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 4 від 23.02.10 р.) новим зобов'язанням між тими ж сторонами - договором оренди транспортного засобу з правом викупу від 20.05.2010 р.).

Таким чином, договір від 20.05.10р. припинив зобов'язання сторін за первісним договором .

Відповідно до ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Згідно договору від 20.05.2010 року строк оренди становить з 20.05.2010р. по 20.05.2012 року і вступає в силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення (п.2); оціночна вартість транспортного засобу становить 80 040,0 грн., за користування транспортним засобом щомісячно сплачується орендна плата в розмірі 3335,0 грн., в разі затримки орендної плати на протязі одного місяця транспортний засіб належить поверненню орендодавцю без повернення попередніх оплат орендарю за даний транспортний засіб, орендар має право достроково сплатити за даний транспортний засіб (п. 8); транспортний засіб, що орендується на строк до 20.05.2012 року з моменту підписання акту приймання-передачі ТЗ, переходить у власність орендаря за умови сплати ним на користь орендодавця вартості автомобіля в сумі 80 040,0 грн., перехід право власності на транспортний засіб оформлюється шляхом укладання договору купівлі-продажу автомобіля, з урахуванням платежів, зроблених відповідно до п.8 цього договору. В разі дострокової оплати вказаної суми, перехід права власності на транспортний засіб від орендодавця до орендаря підлягає оформленню у 5-ти денний термін (п. 9).

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 19.07.2011 року, тобто, до закінчення строку дії договору від 20.05.2010р., встановлена договором вартість транспортного засобу була повністю перерахована ПП „Адоніс" на розрахунковий рахунок ТОВ „ІНТЕР ТРАКС", однак, в установлений 5-ти денний термін перехід права власності на спірний транспортний засіб від орендодавця до орендаря ТОВ „ІНТЕР ТРАКС" оформлений не був.

Не оформлений останній і станом на момент розгляду справи апеляційним судом - 19.06.2013р.

Окрім того, матеріалами справи посвідчується, що фактично в оплату спірного транспортного засобу ПП „Адоніс" було сплачено ТОВ „ІНТЕР ТРАКС" 200 000,0 грн., що перевищує суму договірних зобов'язань на 119 960,0 грн.

З урахуванням приписів ч.1 ст.173, ст. ч.1 ст.173, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 1212 ЦК України, місцевий господарський суд в межах первісного позову правомірно зобов'язав ТОВ "ІНТЕР ТРАКС" виконати зобов'язання за договором оренди транспортного засобу з правом викупу та укласти договір купівлі-продажу автомобіля: вантажного сідлового тягача KENWORTH T-2000, стягнув з ТОВ „ІНТЕР ТРАКС" суму надмірно отриманих грошових коштів у розмірі 119 960,0 грн. та підставно відмовив ПП „Адоніс" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми грошових коштів, перерахованих готівкою, як таких що не доведені документально.

Правомірним вважає колегія суддів і висновки господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ „ІНТЕР ТРАКС" про стягнення з ПП „Адоніс" 49 932,46 грн. заборгованості з орендної плати за період березня по серпень 2012 року та 17 138,20 грн. пені за несвоєчасне внесення орендних платежів.

За умовами договору від 20.05.2010р. орендна плата за спірний транспортний засіб дорівнює оціночній вартості останнього, у разі сплати орендарем вартості автомобіля в сумі 80 040,0 грн. останній переходить у власність орендаря. Оплату вартості спірного ПП „Адоніс" здійснив достроково, до закінчення дії договору, відтак, його зобов'язання щодо сплати орендної плати припинилися у липні 2011 року. За вказаних обставин вимоги щодо сплати орендної плати за період з березня по серпень 2012 року є необґрунтованими.

Неправомірними вважає колегія суддів і вимоги щодо стягнення з ПП „Адоніс" 17 138,20 грн. пені за несвоєчасне внесення орендних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГК України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання можуть бути застосовані лише ті санкції, застосування яких передбачено договором.

Матеріалами справи посвідчується, що укладеним сторонами договором від 20.05.2010р. застосування до сторін оперативно-господарських санкцій не передбачалося взагалі.

Правових підстав для розірвання договору № 4 від 23.02.2010 року, укладеного між ТОВ „ІНТЕР ТРАКС" та ПП „Адоніс", також не убачається, оскільки дія вказаного договору припинилася 20.05.2010 року внаслідок укладення сторонами нового договору - договору купівлі-продажу транспортного засобу з правом викупу від 20.05.2010 року.

Твердження скаржника про те, що договір від 20.05.2010р. є неукладеним, оскільки передача відповідного майна на його виконання не відбувалася, є невірним тлумаченням скаржником норм чинного законодавства, оскільки договір оренди транспортного засобу з правом викупу від 20.05.2010р. не створив, а лише змінив вже існуючі між сторонами орендні правовідносини.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить п.1 ст.43 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Викладені скаржникам в апеляційній скарзі доводи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР ТРАКС" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року у справі №7/5005/6395/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

О.В.Джихур