Ухвала

від 07.05.2013 по справі 5015/4978/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.05.13 Справа№ 5015/4978/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет", ( 80461 Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.м.т.Запитів, вул.Київська,183, код ЄДРПОУ 13811183 ) до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (01034, м.Київ, вул.Глибочицька,33-37, код ЄДРПОУ 19411125) в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс " (79026, м.Львів, вул.Ак.Лазаренка,4, код ЄДРПОУ 26231553 ) Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий Брокер Експерт" (79012, м.Львів,вул.Сахарова, буд.42, код ЄДРПОУ 31526830). про: стягнення 63 450,93 грн. Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Щигельська О.І.

Представники:

від позивача: Кордонець М.Г. -представник, довіреність від 23.11.12 року;

від відповідача: Круш О.М. - представник, довіреність № 64/2013 від 02.01.2013 р .

від третьої особи: Федюк Л.М. - представник, довіреність від 05.02.2013 року.

В засіданні взяли участь :

від позивача - Нос Олег Васильович - директор ТзОВ «Кадет»; 20.05.1957 року народження, проживаючий м.Львів, вул.Вигоди буд.58 кв.37; паспорт номер 821682, виданий 11.02.2011 р Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ;

від третьої особи : Смілка Олег Романович - керівник відділу страхування ТзОВ "Страховий Брокер Експерт»; 09.06.1977 року народження ; проживаючий за адресою м.Львів, вул. Караджича 13/30; паспорт серії КА 169967, виданий 25.04.1996 року Шевченківським РВ ЛМУ у Львівській області.

Права та обов'язки, передбачені ст. ст.20, 22 ГПК України, судом роз"яснено представникам сторін , третьої особи в судових засіданнях. Заяви в порядку ст.20 ГПК України від сторін, третьої особи не надходили.

Суть спору : Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадет", Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.м.т.Запитів до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ, в особі Львівської дирекції приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Львів, про стягнення 63 450,93 грн . страхового відшкодування.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. В судовому засіданні 30.04.2013 року оголошено перерву до 07.05.2013 року до 11 год.00 хв.За клопотанням відповідача здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Підставою заявлених позивачем вимог є укладений 31 серпня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», в особі директора Львівської дирекції п.Круш Олени Михайлівни, що діє на підставі довіреності №223/2011 від 17 березня 2001 року (відповідач по справі, страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «КАДЕТ» (позивач у справі, страхувальник) Договір страхування №31570 транспортного засобу MITSUBISHI L 200 2/5 INTENSE, реєстраційний номер ВС 3807 СМ ( належного позивачу по справі, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ 923766, виданого Кам»янка-Бузьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 01 вересня 2011 року ). Строк дії договору з 00год.00хв. 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року. Страхова сума 264 606 грн.00 коп.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається, зокрема, на пункт 5.1 підпункт «а» «Територія дії» договору страхування та стверджує, що в зазначеному п.п. «а» п.5.1 договору передбачено територію дії договору - Україна та Європа. Оригінал примірника договору страхування позивача знаходиться в матеріалах справи том 3, аркуш справи 23.

09 травня 2012 року, тобто в період дії договору страхування, сталася ДТП з участю вищезазначеного транспортного засобу. ДТП трапилося на території Республіки Польща, населений пункт Гвіздай, проспект Івана Павла 11 У-40. З приводу даного страхового випадку страховиком (відповідачем) було відкрито страхову справу та присвоєно їй номер 82/12/10/ТР25/00/0. Позивач стверджує, що ним було надано відповідачу усі необхідні документи для здійснення виплати страхового відшкодування, та що страховик ( відповідач) листом від 29 жовтня 2012 року №108 відмовив у здійсненні такої виплати, обґрунтувавши її тим, що оскільки ДТП відбулося поза межами дії договору (територія дії договору страхування лише Україна) , його умови не розповсюджуються на зазначену ДТП.

У зв»язку із відмовою відповідача у добровільному порядку виплатити страхове відшкодування позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування у примусовому порядку.

Відповідач у відзиві від 06.12.2012 р №303, наданих суду поясненнях проти позову заперечує з тих мотивів, що відповідно до пункту 5.1 Договору страхування підпункт «а» «Територія дії « - дія договору розповсюджується на територію України. Оскільки ДТП , на яку посилається позивач , сталася за межами дії договору страхування, 29.10.12 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Відповідач стверджує, що страховий захист договору страхування №31570 від 31.08.2011 року не розповсюджується на страхові випадки поза межами території України.

Відповідач подав до матеріалів справи свій примірник договору страхування №31570 від 31.08.2011 року, який знаходиться у томі 1, аркуш справи 89. Ствердив, що зазначений примірник договору є оригінальним примірником договору страхування №31570 від 31.08.2011 року; що різниці у текстах договору страхування бути не може, оскільки його ( відповідача ) примірник договору ( т.1. а.с.89) заповнений під копірку, є відбитком першого який є у позивача (т.3.а.с.23) . Стверджує, що примірник договору позивача ( т.3.а.с.23) заповнюється ручкою, а примірник договору відповідача ( т.1. а.с.89) є точним відбитком першого ( тобто, який знаходиться т.3.а.с.23) Однак, у відповідача у наявності є примірник договору страхування №31570 від 31.08.2011 р., у якому у пункті 5.1 підпункт «а» «Територія дії» відсутній запис про те, що територія дії договору окрім «Україна» ще й «Європа».

Відповідач пояснив, і зазначене підтвердила третя особа, що договори страхування заповнюються працівниками ТзОВ «Страховий Брокер «Експерт»». У даному випадку - договір страхування заповнював працівник ТзОВ «Страховий Брокер «Експерт»» Смілка О.Р.

Оскільки в двох примірниках договору страхування №31570 від 31.08.2011 року ( т.1. а.с.89 і т.3. а.с.23) міститься різний рукописний запис в пункті 5.1 підпункт «а» «Територія дії» договору ( у позивача : «Україна», «Європа» ; у відповідача - «Україна») у поданому клопотанні від 15.01.2013 р №84/8 (т.1.а.с.87) про призначення експертизи відповідач стверджує, що виникла необхідність у з»ясуванні справжнього волевиявлення сторін та істинних причин розбіжності у пункті 5.1 підпункт «а» «Територія дії» договору страхування від 31.08.2011 року №31570 у примірниках позивача ( т.3. а.с.23) і відповідача ( т.1. а.с.89) .

Враховуючи вищезазначене просить призначити судову експертизу. На проведенні експертизи настоює і у клопотанні від 12.04.2013 р №101 (т.2. а.с.151). Відповідач у клопотаннях навів перелік питань, які вбачає за доцільне поставити на вирішення експерту. Крім того, відповідач просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою : м.Київ,03680, вул.Смоленська, буд.6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторони.

Інші учасники процесу щодо проведення експертизи не заперечили, власних запитань експерту не запропонували.

Позивач заперечує проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, покликаючись на положення нині чинних Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких судові експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування (Додаток №1 до Інструкції); на Постанову пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз» та стверджує, що відповідач не вказав і не довів наявність обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування. Щодо покладення витрат на проведення експертизи, то посилаючись на норми Закону України «Про судову експертизу» позивач вважає, що такі витрати повинні бути покладені на замовника судової експертизи ( у даному випадку - відповідача) . В подальшому, за результатами розгляду судової справи, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України , суми, які підлягали сплаті за проведення судової експертизи, пов»язані з розглядом даної справи, покладатимуться судом на ту чи іншу сторону, в залежності від того, чи буде позов задоволено : повністю, частково, або у випадку відмови в його задоволенні.

Господарський суд створив сторонам, третій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для подання документів, відібрання зразків почерку, при підготовці справи до призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 30.04.2013 року відібрано експериментальні зразки почерку Смілка Олега Романовича (належно засвідчені протоколи відбору зразків почерку в кількості 5-ти штук додаються до матеріалів справи ).

В судовому засіданні 30.04.2013 року відібрано експериментальні зразки почерку Нос Олега Романовича ( належно засвідчені протоколи відбору зразків почерку в кількості 5-ти штук додаються до матеріалів справи ).

В судовому засіданні позивач подав для надання експерту вільні зразки почерку Нос Олега Висльовича : подорожні листи вантажного

автомобіля в міжнародному сполученні №№ 866034,866038,866039866040,866047, 926052, 926054, 926055., а також відрядні посвідки : відрядна посвідка, видана Нос М.О. на підставі наказу №58 від 27 .08.2011р; відрядна посвідка, видана Луців І.І. на підставі наказу №58 від 27.08.2011р; відрядна посвідка, видана Кошик Ю.М. на підставі наказу №61 від 09.09.2011 р ; відрядна посвідка, видана Нос М.О. на підставі наказу №063 від 17.09.2011р; відрядна посвідка видана Кошик Ю.М. на підставі наказу №07 від 12.01.2012 р ; відрядна посвідка, видана Сидор М.П. на підставі наказу №03 від 03.01.2012р; відрядна посвідка видана Сидор М.П. на підставі наказу №08 від 20.01.2012р.

Перед приєднанням перелічених вище вільних зразків до матеріалів справи суд пред»явив їх Нос Олегу Васильовичу ( особі , яка підлягає ідентифікації). Нос Олег Васильович підтвердив, що рукописні записи в перелічених документах виконано ним особисто в повному обсязі. Вільні зразки почерку після пред»явлення Нос О.В. належно позначені та посвідчені судом і долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні третя особа подала для надання експерту вільні зразки почерку Смілка Олега Романовича : договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №/003384 строком дії з 22.06.2010 р до 21.06.2011р ; поліс №ВС/6688409 строком дії з 22.06.2010 р до 21.06.2011р ; поліс ВА /7325688 строком дії з 06.08.2010 р до 05.08.2011р ; поліс №ВА/ 2358535 строком дії з 16.09.2010 р до 15.09.2011р ; поліс №АВ /0340466 строком дії з 23.10.2011р до 31.12.2011р ; поліс №ВА/2354833 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011 р ; поліс №ВА /2354832 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011р ; поліс №ВА/2354831 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011р; поліс №ВА/2354835 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011р; поліс №ВА/2354834 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011р ; поліс №ВА /2354836 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011р ; поліс №ВА/2354837 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011р ; поліс №ВА/2354838 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011р ; поліс №ВА /2354840 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011 р ; поліс №ВА/2354839 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011 р ; поліс №ВА /2354842 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011 р ; поліс №ВА/2354841 строком дії з 18.12.2010 р до 17.12.2011р ; поліс №ВА/2016433 строком дії з 22.10.2010 р до 21.10.2011р; поліс №ВУ /2819153 строком дії з 27.12.2010 р до 26.12.2011р; поліс №АА/1707697 строком дії з 27.01.2011 р до 26.01.2012р; поліс №АА/1723080 строком дії з 11.02.2011 р до 10.02.2012 р ; поліс №АА/1723079 строком дії з 11.02.2011 р до 10.02.2012 р ; поліс №АА/0239802 строком дії з 22.03.2011 р до 21.03.2012 р .

Перед приєднанням перелічених вище вільних зразків до матеріалів справи суд пред»явив їх Смілка Олегу Романовичу ( особі , яка підлягає ідентифікації). Смілка Олег Романович підтвердив, що рукописні записи в перелічених документах виконано ним особисто у повному обсязі. Вільні зразки почерку після пред»явлення Смілка О.Р. належно позначені та посвідчені судом і долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені Законом України «Про судову експертизу».

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам , зазначеним у статтях 7,9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України, затверджено «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз» та «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України». Так, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Рівненську і Чернівецьку області.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою , яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, згідно з якими експертизи проводяться , як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом Інструкції передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування , особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви , можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідач не вказав і не довів наявність обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, тобто, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відтак, суд не вбачає за доцільне та необхідне призначити проведення судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування, зокрема у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, як це просить відповідач.

Оскільки саме відповідач наполягає на правомірності своїх вимог, наполягає на проведенні судової експертизи, то для з'ясування обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

При цьому суд зауважує, що стороною у справі є юридична особа від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому судова справа підлягає надісланню до експертної установи.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає зупиненню у зв»язку із призначенням господарським судом судової експертизи. Справа підлягає надісланню до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, клопотання відповідача від 15.04.2013 р (вх.№ 12572/13 від 15.04.2013 р) про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до СВ Кам»янка- Бузького РВ ГУ МВС України у Львівські області підлягає розгляду після проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову експертизу у справі № 5015/4978/12.

2. Проведення судової експертизи у справі № 5015/4978/12 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського 54, м. Львів, 79024).

3.На вирішення експерта поставити наступні питання :

3.1. Який із примірників Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року, що надані на дослідження ( які знаходяться : т.1. а.с.89 і т.3 а.с.23), являється оригіналом, а який копією .

3.2. Чи являється примірник Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року ( т.1. а.с.89) копією примірника Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року ( т.3. а.с.23), що надані на дослідження, за розміщенням елементів надрукованого та рукописного тексту.

3.3. Чи є різниця у розміщенні елементів надрукованого та рукописного тексту, що містяться у наданих на дослідження примірниках Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року (т.1. а.с.89 і т.3. а.с.23). Якщо так, то що це за різниця.

3.4. Чи одним почерком заповнені обидва примірники Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року ( рукописний текст у договорах, які знаходяться : т.1. а.с.89 і т.3 а.с.23).

3.5. Чи вносились у текст документа, зокрема у пункт 5.1 підпункт «а» «Територія дії» ( примірник договору страхування позивача,ТзОВ «Кадет», який знаходиться в т.3, а.с.23) зміни . Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного документа

3.6 . Чи вносились у текст документа, зокрема у пункт 5.1 , підпункт «а» «Територія дії» ( примірник договору страхування відповідача, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», який знаходиться в т.1, а.с.89) зміни . Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документа .

3.7. Визначити відносну давність виконання рукописного запису у документі (договорі страхування ) у пункті 5.1 , підпункт »а» «Територія дії», зокрема слів «Україна», «Європа» у примірнику договору страхування позивача ( т.3, а.с.23). Чи виконаний запис слів «Україна» , «Європа» одночасно, тобто 31.08.2011р, чи в різний час. Якщо в різний час, то запис якого слова («Україна» чи «Європа») виконано по часу пізніше.

3.8. Чи написано слово «Європа» у пункті 5.1 підпункт «а» «Територія дії» у примірнику Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року позивача ( т.3, а.с.23) тим самим почерком, що й решта тексту обох примірників договору ( примірник договору відповідача : т.1. а.с.89).

3.9.Чи однією особою виконаний рукописний текст в обох примірниках Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року ( т.1. а.с.89 і т.3 а.с.23).

3.10. Чи виконано рукописний запис слова «Європа» у пункті 5.1 підпункт «а» «Територія дії» примірника Договору страхування ( т.3, а.с.23) тією ж особою, що й запис слова «Україна» у п.5.1 п.п.»а» «Територія дії» зазначеного примірника договору.

3.11 .Чи виконано рукописний запис у пункті 5.1, підпункті «а» «Територія дії», а саме : «Україна», «Європа» у Договорі страхування №31570 від 31.08.2011 року ( т.3. а.с.23) Смілка Олегом Романовичем.; якщо ні ( чи частково) , то яка саме частина рукописного запису виконана іншою особою , а яка Смілка Олегом Романовичем.

3.12 . Чи виконано рукописний запис у пункті 5.1, підпункт «а» «Територія дії», а саме слова «Європа» у Договорі страхування №31570 від 31.08.2011 року ( т.3. а.с.23) Нос Олегом Васильовичем.

3.13. Чи рукописні записи у примірниках Договору страхування №31570 від 31.08.2011 року (т.1. а.с.89 і т.3. а.с.23) заповнені іншими (окрім Смілка О.Г. та Нос О.В. ) особами. Якщо так ( чи частково) , то яка саме частина рукописного запису та у якому примірнику договору виконана іншою особою.

4. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (01034 м.Київ, вул..Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125).

6. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу надати експертам всі необхідні документи для проведення судової експертизи та сприяти у проведенні такої.

7. Провадження у справі 5015/4978/12 зупинити на час проведення судової експертизи.

8.Матеріали справи № 5015/4978/12 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Липинського 54, м. Львів, 79024 ) для проведення судової експертизи.

9. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул.Липинського 54, м. Львів, 79024 ) повернути матеріали справи № 5015/4978/12 після проведення судової експертизи.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Щигельська О.І.